UN PLAN MUY DISTINTO PARA LA CRISIS BANCARIA ESPAÑOLA

A) INTRODUCCIÓN: LA CRISIS DE LA BANCA (HASTA AHORA) Y EL DINERO COMO MISTERIO.

La crisis de BANKIA, en su momento cuarta entidad bancaria de España, tuvo una primera gestión (no me refiero a sus orígenes, sino a BANKIA ya constituida) muy mala en fondo y forma. En esta pasada semana, se ha dado una segunda gestión, por así decirlo, aún peor que la primera. Porque si inicialmente se hablaba de la necesidad de unos 8.000 millones de euros para “sanear” BANKIA, ahora la cifra sube a más del triple: a 24.465 millones de euros para el capital, que pondrá el Estado español. Ése es el coste de la “solución” consistente en nacionalizar BANKIA, una vez decretado (sin Decreto) que no era suficiente cambiar a Rato por Goirigolzarri (Goiri) y dejar a éste al frente a ver qué se le ocurría. Lo que se le ocurrió inmediatamente fue la nacionalización y, finalmente, con ese coste.

Hace cuarenta y ocho horas, lo que Goiri dijo para que nos tranquilicemos era lo siguiente: que como los 24.465 millones de euros son capital de BANKIA, no hay nada que devolver. Se quería que eso se entendiese en el sentido de que los españoles no tendremos que pagar a nadie 24.465 millones de euros porque nadie nos los ha prestado. Pero uno, en su simpleza, diría que aunque no se hayan prestado a BANKIA esos miles de millones, si el Estado los pone a cambio de acciones de BANKIA, de algún lado salen esos miles de millones. Y como el Estado no es nadie en concreto, sino algo representativo de todos en general, pues resulta que esos 24.465 millones de euros los ponemos todos en general y se consignarán en algún lugar de los Presupuestos del Estado (y, si no se consignan, seguiremos poniéndolos todos, sólo que falseando las cuentas públicas).

Veamos ahora la segunda parte del discurso tranquilizador de Goiri: que lo que hay que hacer (es decir, lo que tienen que hacer algunos, empezando por el mismo Goiri) con los 24.465 millones de euros de capital suministrados por el Estado (que, recuerden, no es nadie en concreto, sino todos en general) es que BANKIA vaya bien en adelante y gane mucho dinero y así el Estado pueda recuperar los 24.465 millones de euros vendiendo sus acciones de BANKIA cuando le parezca oportuno.

No me parece que se haya explicado de un modo convincente la razón o los motivos de salvar a BANKIA, porque a) no es verdad que "las entidades financieras no pueden caer porque caería el país" (Rajoy dixit y yerra, salvo que se refiera a la caída de todas las entidades financieras); b) tampoco es cierto que la nacionalización de BANKIA se justifique para “garantizar a los depositarios sus ahorros”, pues para eso está, hasta los 100.000 euros, el Fondo de Garantía de Depósitos; c) “la estabilidad” o “la salud del sistema financiero” nunca ha sido una explicación seria y aceptable, pero ahora ya no se acepta de hecho; d) veremos que “recuperar la confianza de los inversores” (otra explicación de Rajoy, en su muy desafortunada comparecencia de ayer; se necesita un Vicepresidente económico ya), es muy cuestionable con esos 24.465 millones de euros comprometidos.

Supongamos, no obstante, que el salvamento de BANKIA esté justificado. El salvamento supone que el Estado español, que ya adeuda cientos de miles de millones de euros, saca, de no se sabe dónde, 24.465 millones de euros más, siempre para que Goiri y sus huestes se pongan a gestionar de maravilla la reconstituída BANKIA y el Estado pueda, en algún momento, recuperar esos muchísimos millones de euros.

Este plan tan optimista implica una realidad ineludible y un interrogante más que enojoso. La realidad ineludible es que se utilizarían 24.465 millones de euros de los caudales (?) públicos para salvar a un banco. Y se había dicho que ni un euro a la banca (es verdad que "no es la primera vez que se mete dinero público en una entidad financiera", como ha dicho Rajoy, porque el PSOE y ZP pusieron mucho dinero (sólo con la CAM, Caja de Ahorros del Mediterráneo, más que lo de BANKIA), pero Rajoy fue el de ni un euro a la banca: otra rectificación) La pregunta enojosa (y veo que muy general) es ésta: ¿de dónde salen esos 24.465 millones de euros? Ante todo, no sé cómo se transfiere una cantidad tan enorme de euros, desde el Estado hasta BANKIA. Descartado el transporte de billetes en contenedores desde un lugar desconocido hasta donde diga Goiri, que se encargaría de distribuir palés de miles o millones de euros por las distintas oficinas en la medida necesaria, esos 24.465 millones de euros son una cantidad recientemente calculada en razón de recientes descubrimientos y, por tanto, muy bien puede no estar incluida en ningún renglón presupuestario, de modo que no me vale la respuesta que suelen dar los más listos cuando se les pregunta por la circulación y la transferencia de dinero. Dicen: “¡hombre, por favor, ahora se trata de hacer dos apuntes contables y de transmitirlos por internet!”

Esto de los apuntes contables y de internet lo entiendo dentro de ciertos límites: con frecuencia, todos nosotros pagamos por ese sistema: pagamos la luz, la ropa que hemos comprado con tarjeta, un billete de avión o tren, la suscripción al National Geographic, etc., mediante anotaciones en nuestra cuenta bancaria, Y recibimos, de esa misma forma, los dineros de la nómina, de unos derechos de autor, de una conferencia que dimos en Castellón, etc. Pero eso ocurre porque quien ejecuta los apuntes contables, quitando de aquí y aumentando allá, tiene constancia de que el pagador dispone de fondos en alguna cuenta. Si no, no hay cambio de apuntes contables que valga. El Estado, aunque en conjunto esté debiendo más de lo que tiene, también ha de tener algún apunte contable en el “haber”, del que se puedan extraer 24.465 millones de euros. A esta pregunta sin respuesta (¿de dónde van a salir los 24.465 millones de euros?) se puede añadir la certeza de que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) no dispone de esa suma ni de lejos. Ergo, ese dinero no puede ser transferido a BANKIA. De hecho, no se ha transferido nada a BANKIA, sino que simplemente se ha dicho que se transferirá. Pero no hay otro sistema para el Estado -que, vuelvan a recordarlo, no es nadie en particular, sino todos en general- que conseguir 24.465 millones de euros pidiéndolos prestados.

No sería nada de extrañar que nadie los prestase, ni siquiera a intereses usurarios. Porque, al estar ya muy endeudados y con vencimientos próximos de gran magnitud, resulta que el Sr. Goirigolzarri, por obra y gracia del Gobierno, ha gritado al mundo entero dos mensajes: primero, que todavía necesitamos endeudarnos más y, segundo, que las estimaciones gubernamentales de necesidades de dinero no son nada fiables, porque en una semana, respecto de una sola entidad bancaria, pueden cambiar como he dejado dicho: de “n” a “3n”.

Las famosas declaraciones de Goiri -que el Gobierno no ha rectificado de inmediato- no sólo no han sido tranquilizadoras, sino todo lo contrario: han resultado pavorosas, es decir, causantes de pavor, miedo y espanto. Y si a esas declaraciones de Goiri se unen las de los dirigentes catalanes (Artur Mas) y otros (Feijoo), ¿alguien se puede extrañar de que BANKIA haya caído en picado en la bolsa (¿por qué ha vuelto a cotizar?) y, sobre todo, de que nuestra prima de riesgo esté, cuando escribo, en los 512 puntos? Lo que resultaba tranquilizador para Goiri ha resultado estremecedor para el mundo y para España, porque deja a este país (más aún) con el ipurdi (el trasero, en vascuence) al aire. Aquí tenemos la prueba de cómo personas presuntamente listísimas pueden cometer y comenten gravísimos errores.

A todas éstas, podríamos preguntar también por qué el Estado tiene que meterse a capitalista mayoritario de BANKIA, es decir, tiene que ponerse a jugar a banquero por persona interpuesta y por qué no se mete a capitalista de otras empresas (incluidos otros bancos), ante la perspectiva de que, una vez reconstituidas, den beneficios y aumenten de valor de modo que, en un futuro perfecto, vendidas en bolsa o fuera de ella, el Estado pueda recuperar el capital que ha invertido. Pero esta pregunta ya es pedir demasiado, lo comprendo.

Dejo por un momento a un lado la crisis bancaria, ésa que presuntamente se va (o se iba) a encauzar con las verificaciones de Roland Berger y Oliver Wyman. Y vamos con el dinero como misterio.  Ya que, como hemos visto, estamos muy endeudados, aclaremos que el endeudamiento no es cosa típica de España, sino muy generalizada, que se da en otros muchos Estados (en algunos, como los EE.UU., la deuda supera el 100% del PIB y si, p. ej., Cataluña está en quiebra técnica, California también). Y ahora viene el anunciado misterio. Porque, los listos que lo explican todo a base de apuntes contables tienen mucha razón en algo: en que, en muy diversas cuentas (de empresas, de bancos, de Estados), el dinero que figura como que se tiene no necesariamente se corresponde con billetes y monedas y el dinero que figura como que se debe no son necesariamente billetes y monedas que le faltan al acreedor y hay que entregarle materialmente. Hay gran variedad de papeles, en todo el mundo, que representan dinero: pagarés, letras de cambio, bonos, acciones, obligaciones, pólizas de crédito, etc. Y a estos papeles hay que añadir otros muchos de más reciente invención y de superlativa sofisticación.

Sobre la base del cambio de manos de esos papeles se hacen y se modifican apuntes contables. Pero como los papeles que, en teoría, representan dinero, pueden no implicar valor alguno o un valor muy inferior al "nominal" y como, además, se admiten apuestas, apuestas puras sobre valores matemáticos (p. ej., sobre cotizaciones bursátiles), hay unas masas monetarias en este planeta por unos importes generales o totales literalmente incalculables y, lo que es peor, incalculables también si se intenta un desglose por países, por bancos, por municipios, etc. De modo que no se sabe con exactitud cuánto tiene y cuánto debe este o aquel sujeto.

Las apuestas con dinero inmaterial (pero que se contabiliza) y la relatividad absoluta del valor de los papeles o de cualesquiera otras realidades utilizadas para representar dinero nos han conducido a una situación en que sabemos que hay deudores y que hay acreedores, pero no cuánto deben de verdad los deudores y quiénes son los acreedores, porque muchos de ellos son también deudores y no tienen demasiada propensión a cobrar, sino que bastantes de ellos no necesitan el dinero para nada concreto, sino sólo para seguir operando y ganando más dinero, en gran medida inmaterial, con aumento de su poder para cualquier proyecto que se les ocurra: son plutoludópatas. La relatividad de lo que representa el dinero (piensen que es un tema de actualísima elucubración económica mundial la cuestión del patrón oro y su problemática sustitución) estriba, en grandísima medida, de su dependencia de lo que digan las agencias calificadoras, las Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch. Si se hacen las distraídas, un país en quiebra puede durar más que cien trajes de pana. Pero si deciden que tu cartera de acciones y títulos o tus inmuebles valen una tercera parte de lo que pensabas y anotabas en tu contabilidad, pasas en un santiamén de una sólida posición económica al borde de la indigencia. Es como si el máximo experto en Goya decide y publica que tu excelente cuadro de Goya es falso: pasas de tener millones a no tener nada o casi nada: lo que valga el marco del cuadro y poco más.

Así que, pese a que el dinero virtual tiene un límite en su utilidad (al final se acaba sabiendo si los apuntes contables se corresponden algo, mucho  o poco o nada, con algún valor real (intuido, sí, pero convincente), la salud o la enfermedad económicas se acaban estableciendo con otros “indicadores”: producción, consumo, exportación, importación, precios, empleo, etc., difícilmente manipulables. 

Ésta es mi tesis: el dinero se ha convertido en un misterio mayor que la electricidad. Se dice que no se sabe qué es exactamente la electricidad, pero sí se sabe cómo se produce y para qué sirve. Del dinero comienza a ocurrir que ni se sabe lo que es ni se sabe cómo se produce (o lo saben sólo unos pocos, que nos lo ocultan y ocultan su identidad).

B) UN PLAN ATREVIDO PARA LA BANCA ESPAÑOLA

Sentado todo lo anterior y, sobre todo, que resulta prácticamente imposible que los gobernantes (no sólo los españoles: también los de otros países) sepan con aceptable aproximación lo que se tiene y lo que se debe por los bancos, mi plan es atrevido, pero no exento de lógica (eso me parece).

Plan “QUE SALGA EL SOL POR ANTEQUERA”: con la expresa finalidad de comenzar a poner fin a la crisis financiera de España, el Gobierno de la Nación convoca a su sede del Palacio de la Moncloa a los grandes de los grandes bancos, acompañados de los jefes de los medianos que los grandes recomienden que asistan. Se entiende que se convoca a los que mandan en los bancos y no a los mayores accionistas. Otra precaución imprescindible es que se reduzca a silencio al Ministro de Asuntos Exteriores, García-Margallo, para que no contradiga, como lo acaba de hacer, al Presidente del Gobierno.

Reunidos con abundante agua fresquita, pero del grifo, el Sr. Rajoy les dice más o menos lo siguiente:

“Señoras y señores y, en especial, Sres. D. Emilio Botín y D. Francisco González: hace escasamente una semana, algunos de Vds. estuvieron aquí y abordamos el problema de la crisis del sistema bancario o financiero de España, con especial referencia a la situación de BANKIA. Los asistentes a esa reunión de tanta importancia y en momento tan grave, nos aconsejaron y,  en sustancia, les hicimos caso. No es la primera vez que el Gobierno o el Presidente del Gobierno pide a representantes conspicuos de la banca un buen consejo. El Sr. Rodríguez Zapatero se lo pidió al Sr. Botín y el resultado fue: “tranquilidad absoluta, calma total, porque nuestro sistema financiero es de los más robustos del mundo”. Les ahorro episodios, que el tiempo apremia. A estas alturas, está claro para mí y mi Gobierno que no me puedo fiar de Vds. De manera que les voy a explicar lo que, a partir de ahora, va a suceder. Y se lo voy a explicar de modo que no puedan llamarse a engaño.”

“Miren, nosotros, los políticos de este Gobierno, no somos enteramente tontos y, por eso, nos da el caletre lo suficiente para reconocer que Vds., los banqueros, son los listos de España. De ahí que, con algún que otro trasvase, nosotros, los tontos, no seamos banqueros y Vds., los listos, sí lo sean. Lógicamente, lo que va a suceder a partir de ya, es que, puesto que Vds. son los que más se aproximan a saber lo que hay y Vds. son los más listos, lo que suceda desde ya con la banca española pasa a depender de Vds. mismos. Tienen quince días para actuar de modo que no se hunda la banca española y para presentarnos, si quieren, una propuesta de plan de de apoyo por nuestra parte, con las particularidades de que deberá 1) estar escrito en cuerpo 14 (como mínimo), 2) ser comprensible por cualquier español con diploma escolar, y 3) no incluir más ayudas a la banca con caudales públicos. En estos quince días, nos proponemos reforzar como sea el Fondo de Garantía de Depósitos y explicar a los ciudadanos que porque unos cuantos bancos quiebren el país no se hunde. No voy a tener empacho en rectificar. Para el caso de que Vds. no alcancen el objetivo o, atiendan bien, se vayan de la lengua y trascienda este mensaje, tenemos otras medidas previstas. Sólo les voy a adelantar que esas medidas no serían en absoluto de su agrado. Si Vds. piensan que no sabemos lo que hacemos, pueden, en cierto modo, tener razón. Pero este nuevo juego se basa en que a) tampoco antes sabíamos muy bien lo que hacíamos; b) en buena medida no lo sabíamos porque Vds. no nos han dicho nunca la verdad, ni a nuestros antecesores ni a nosotros; c) las probabilidades de éxito de lo que a Vds. se les ocurra, puesto que tienen buena información y son los listos, son algo mayores, en todo caso, que las probabilidades de éxito de lo que a nosotros se nos pudiera seguir ocurriendo, siempre a base de sustos y de seguir encontrando agujeros donde se suponía que no existían. Vayan Vds. con Dios, que Él reparta suerte y que salga el sol por Antequera.”

Plan “QUE SALGA EL SOL POR ANTEQUERA 2”: No es posible revelarlo ahora, porque son las medidas para el caso de que la Banca española no se tome en serio ni a sí misma ni a España.

¿Piensan Vds. que el plan principal que se me ha ocurrido conduciría a resultados peores que los conseguidos hasta ahora y los que son de esperar como  consecuencia coherente de la senda emprendida? Pues, aunque le he echado un pizca de humor y una tonelada de atrevimiento a mi plan, me parece mejor que el del Gobierno.