CANCIONES DE NUESTRA VIDA. PORQUE NUESTRAS VIDAS SON NUESTRAS CANCIONES

NECESITAMOS LA ALEGRÍA, EL CORAZÓN VIVO Y FUERTE

Aunque lo parezca, no es un “post” largo, sino breve. Son, sobre todo, canciones. He sentido que hoy tocaba tratar de música y canciones. Porque, hoy como nunca quizá, o, mejor, hoy como siempre, necesitamos la alegría. La alegría no es la evasión de este mundo, sino el aire para vivirlo. Hablar de la alegría no es alejarse de tantos asuntos que nos preocupan e incluso nos indignan. Es, cabalmente, hablar de lo que necesitamos para vivir en la lucha de cada día. Y no puedo concebir la alegría y la batalla pacífica de vivir sin la música, sin las canciones. Las grandes canciones, unas muy conocidas, otras quizá olvidadas, muestran y mueven, a la vez, la asombrosa capacidad creadora de muchos seres humanos. Somos cada uno, en gran medida, como son las canciones que nos mueven y nos inspiran o las que, desdichadamente, se eligen para aguantar, para apartarse de la vida que toca vivir. [Sé que hay gente, y gente estupenda, que vive sin ninguna música. Es un misterio para mí. Tienen mucho mérito, pero, sinceramente, me parece el mérito de una gran limitación.]

Desde hace tiempo, junto a una música para divertirse, es decir, para apartarse, una música a veces simpática e ingeniosa (cuando se trata de divertirse unos momentos), ha habido una música de evasión constante, con frecuencia embrutecida, ruido con cierto ritmo, ruido muchas veces estridente, junto a palabras rudas. Pero ha habido siempre también una música consonante con las mejores ideas y sentimientos, trabada asombrosamente a palabras que ensanchan el corazón, escritas desde un corazón grande, desde una mente fresca y lúcida, con una mirada interior abierta a la belleza de la realidad. Son las canciones que expresan lo mejor de nosotros y nos mueven y nos ayudan. Oxígeno para impedir corazones y cerebros necrosados. Mágicas medicinas que pueden incluso revitalizar los tejidos interiores que se hayan esclerosado. Porque no podemos prescindir de la cabeza, del razonamiento, pero no podemos hacer nuestras tareas sin un corazón poderoso, que se mueva con fuerza.

Dejaré ya que escuchen, con apenas unos breves comentarios. Escuchen una “canción protesta” clásica, convertida hace décadas en himno mundial, expresión y motor de un descontento profundo y de unos grandes esfuerzos y esperanzas de cambio. Escuchen “We shall overcome”, “Venceremos”, construida a partir de un gospel muy antiguo. Primero, la versión más profunda y rica, la de Mahalia Jackson.

http://www.youtube.com/watch?v=TmR1YvfIGng&feature=related We shall overcome Mahalia Jackson

Escuchen también, si no están cansados, de nuevo “We shall overcome” en la preciosa voz Joan Baez.http://www.youtube.com/watch?v=RkNsEH1GD7Q .

¿Hay ahora algo semejante? En España lo hubo, muy peculiar pero de excepcional mezcla de claridad y alegría, en las “canciones protesta” de Carlos Cano, que aquí traje a colación no hace mucho, en un post que, tristemente, interesó poco (link directo, para los que ahora se interesen: http://andresdelaoliva.blogspot.com/search/label/Carlos%20Cano).

Vamos con el corazón. Y les propongo escuchar a Andrea Bocelli. Desde hace poco, me confieso “fan” de este tenor, capaz de cantar canciones no operísticas como si no fuese un tenor, sin el impostamiento del tenor y con un singular y personalísimo timbre, que hace de su voz una especie de nuevo instrumento musical. Escuchen a Andrea Bocelli, cantando “Se la gente usasse il cuore”, “Si la gente usase el corazón”: http://www.youtube.com/watch?v=_V3dGcQdGL0.

Copio la letra, porque las buenas canciones, desde siempre, son letra y música. No sólo, p. ej., las Cantatas de Bach o los Lieder de Schubert y tantos otros. El último movimiento de la Novena de Beethoven, el “Requiem”  o el “Ave Verum”, de Mozart no son del todo sin la Oda de Schiller o los textos latinos. Escuchen, pues, mientras leen el texto original italiano, aunque, por si acaso, coloco en paralelo mi traducción.

Se la gente usasse il cuore                                   [Si la gente usase el corazón
per decidere con semplicità                                 para decidir con sencillez
cosa è giusto e cosa no,                                       lo que es justo y lo que no,
ci sarebbe tra noi                                                habría entre nosotros
molta più felicità.                                                 mucha más felicidad.]

Se la gente usasse il cuore,                                  [Si la gente usase el corazón
si aprirebbe un orizzonte migliore                       se abriría un horizonte mejor.
Troppa indifferenza c’è.                                      Hay demasiada indiferencia.
Prova a vincerla tu                                              Prueba a vencerla tú
che puoi farcela se vuoi.                                      que puedes lograrlo si quieres.]

E cerca di esser tu                                               [Y procura ser tú
il primo che ci sta                                                el primero que está dispuesto
a rinunciare un po’                                             a renunciare un poco
per dare a chi non ha.                                         Para darle al que no tiene.
Basta poco a te,                                                  A ti te basta un poco,
ma forse non lo sai                                              mas no sabes quizás
che quello che tu dai                                           que aquello que tú das
è quello che tu avrai.                                           es lo que tu tendrás.]

Se la gente usasse il cuore                                   [Si la gente usase el corazón
anche l’aria prenderebbe colore.                         hasta el aire ganaría color.
Cresca la speranza in noi                                    Que en nosotros crezca la esperanza
e in futuro vedrà                                                   y el futuro verá
cieli di serenità .                                                  cielos de serenidad.]

E non ti pentirai                                                   [Y no te arrepentiras
se adesso ti aprirai                                              si ahora te abres
a chi non ce la fa                                                 a quien no tiene fuerzas
e soffre accanto a te.                                            y sufre junto a ti.
Forse non lo sai                                                  Tal vez tú no lo sabes
ma basta poco a te                                              pero un poco te basta
per somigliare a un re                                         para ser como un rey
e il cuore vincerà.                                               y que venza el corazón.]

También cantada por Andrea Bocelli, en fantástico duo con Giorgia, “Vivo ver lei”, que es un canción de amor a la música. “Lei” es la música, pero puede ser lo que queramos. Cantan a lo que se ama y al amor.

http://www.youtube.com/watch?v=N3WOVnTz-Yo&feature=related. Vivo per lei. He aquí la letra:

Vivo per lei da quando sai                                       [Vivo por ella, sabes, desde que
la prima volta l'ho incontrata,                                      la encontré por vez primera
non mi ricordo come ma                                            no me acuerdo cómo pero sé
mi è entrata dentro e c'è restata.                           que ha entrado en mí y se ha quedado.
Vivo per lei perché mi fa                                       Vivo para ella porque me hace
vibrare forte l'anima.                                            vibrar el alma fuertemente,
Vivo per lei e non è un peso.                                 Vivo por ella y no me pesa.]

Vivo per lei anch'io lo sai                                    [Vi por ella yo también
e tu non esserne geloso,                                       y no te pongas tú celoso
lei è di tutti quelli che                                          porque es de todos
hanno un bisogno sempre acceso,                       los que la necesitan siempre,
come uno stereo in camera,                                 como un “stereo” en la habitación
di chi è da solo e adesso sa,                                de quien está solo y sabe bien
che è anche per lui, per questo                            que es para el y para aquel.
io vivo per lei.                                                     Vivo para ella.]

È una musa che ci invita                                     [Es una musa que nos invita
a sfiorarla con le dita,                                         a desflorarla con los dedos
atraverso un pianoforte                                       con el uso del piano,
la morte è lontana.                                              la muerte está lejos.
Io vivo per lei.                                                     Yo vivo por ella.
Vivo per lei che spesso sa                                    Vivo por ella que sabe ser
essere dolce e sensuale,                                       dulce y sensual frecuentemente,
a volte picchia in testa ma                                   a veces pega en la cabeza
è un pugno che non fa mai male.                        pero es un golpe que no duele.
Vivo per lei, lo so mi fa                                       Vivo por ella, que me hace
girare di città in città,                                          irme de gira aquí y allá,
soffrire un po' ma almeno io vivo.                       sufrir un poco pero vivo.]

È un dolore quando parte.                                  [Ya no hace falta traducir, creo]
Vivo per lei dentro gli hotels.
Con piacere estremo cresce.
Vivo per lei nel vortice.
Attraverso la mia voce
si espande e amore produce.

Vivo per lei nient'altro ho
e quanti altri incontreró
che come me hanno scritto in viso:
io vivo per lei.
I vivo per lei.

 Sopra un palco o contro ad un muro...
vivo per lei al limite.
... anche in un domani duro.
Vivo per lei al margine. ogni giorno
una conquista,
la protagonista
sarà sempre lei.

Vivo per lei perché ora mai
io non ho altra via d'uscita,
perché la musica, lo sai,
davvero non l'ho mai tradita.
Vivo per lei perché mi da
pause e note in libertà
ci fosse un'altra vita la vivo,
la vivo per lei.

Vivo per lei, la musica.
io vivo per lei.
Vivo per lei, è unica.
io vivo per lei.
io vivo per lei.
io vivo per lei.

Voy terminando. Para fomentar la alegría y ensanchar el corazón, una espléndida canción napolitana, “Maria, Mari”,  cantada maravillosamente por Luciano Pavarotti y Gianni Morandi. Es un concierto (1999) y un disco en beneficio de los niños de Guatemala y Kosovo, afectados por las guerras. Los niños que cantan son guatemaltecos o kosovares, según las versiones.  La música que hizo bien hace 12 años, lo hace ahora y lo hará por mucho tiempo:

http://www.youtube.com/watch?v=yic9YgSiM9M&feature=related

Arápete fenesta!
Famme affacciá a Maria,
ca stóngo 'mmiez'â via
speruto d''a vedé
Nun trovo n'ora 'e pace:
'a notte 'a faccio juorno,
sempe pe' stá ccá attuorno,
speranno 'e ce parlá!
Oje Marí', oje Marí',
quanta suonno ca perdo pe' te!
Famme addurmí,
abbracciato nu poco cu te!
Oje Marí', oje Marí'!
Quanta suonno ca perdo pe' te!
Famme addurmí
oje Marí', oje Marí'.

Pare ca già s'arape
na senga 'e fenestella,
Maria ca na manella
nu segno a me me fa.

Sona, chitarra mia.
Maria s' è scetata.
Na bella serenata
facimmela sentì.

Traduzco del napolitano: ¡Ábrete ventana! Deja asomar a María, que estoy en medio de la calle, desesperado por verla. No tengo una hora de paz y la noche la hago día, siempre para estar aquí rondando, esperando para hablarle. ¡Oi Marí, Oh María! ¡Cuanto sueño el que pierdo por ti! Hazme dormir, abrazado un poco contigo (bis) Oh María, Oh María, cuánto sueño que pierdo por ti, Oh María, Oi Marí. Parece que ya se abre un poco la ventanita. María me hace una seña con su manita. Suena guitarra mia, María se despertó. Hagámosle oir una bella serenata. Oh María Oh María ¿No es una historia sencilla? ¿Tan sencilla como hermosa?

Y termino con una fiesta de canción. Luciano Pavarotti y Gloria Stefan en el mismo concierto de “Maria, Marí”, cantaron “Fiorin, Fiorello”, palabras que no tienen una traducción precisa, pero que podrían significar algo así como “Pequeña flor, florecilla”:

http://www.youtube.com/watch?v=4Z4fd6IY9_E

Necesitamos una alegría como la que rezuma está canción, también coreada por los niños. Es una letra sencilla, que no veo que necesite traducción. Disfruten.

Oggi tutto il cielo è in festa,
più ridente brilla il sole
e non so perché vedo intorno a me
tutte rose e viole.

Il mio cuore è innamorato,
non lo posso più frenare,
io non so cos'è,
c'è qualcosa in me che mi fa tremare:
Fiorin, Fiorello,
l'amore è bello vicino a te,
mi fa sognare, mi fa tremare,
chissà perché.

Fior di margherita,
cos'è mai la vita
se non c'è l'amore
che il nostro cuore fa palpitar.

Fior di verbena,
se qualche pena l'amor ci dà,
fa come il vento
che in un momento poi passa e va.

Ma quando tu sei con me,
io son felice perché
Fiorin, Fiorello,
l'amore è bello vicino a te.

LA PROTESTA NO BASTA Y HASTA CANSA: MENOS “SHOW Y MÁS CEREBRO

ÚLTIMA VEZ QUE ESCRIBO SOBRE “LOS INDIGNADOS” PROFESIONALES: EL FUTURO ESTÁ EN LOS “AMATEURS”

Se ha celebrado en toda España el famoso 19-J del no menos famoso "movimiento" del 15-M. No ha habido violencia, salvo escasos incidentes y algún acoso particular, no disculpable, pero sin entidad para empañar el éxito global de "los indignados". Me alegro del carácter “festivo” de la protesta. Y, como desde el primer momento de mi gran desilusión, sigo deseando que el llamado "movimiento" (no hay tanta unidad ni coordinación para considerarlo tal) se reconduzca con visos de mayor eficacia. Pero dudo mucho, muchísimo, de que mi deseo se cumpla.

Gente de buena voluntad mira con cierta simpatía a "los indignados". Pero ni éstos ni nadie deberían engañarse. También hay mucha gente ya cansada (¡sí, cansada ya!) de tanta reacción indignada y de tantas acciones callejeras. A esa gente le suceden tres cosas, que se relacionan estrecha e intensamente entre ellas: primera, que tienen (o creen tener) más motivos de indignación, de queja, de cólera pura y simple, que los motivos que les parece que tienen "los indignados", considerados ya como un prototipo social distinto del ciudadano común; segunda, que carecen de tiempo y de actitud para sumarse a marchas y acampadas; tercera, que no ven en las consignas de “los indignados” ni en sus actos simbólicos ni en sus papeles algo parecido a propuestas y alternativas medianamente factibles para cambiar la indignante situación actual.

Se produce, como consecuencia de esos tres factores, un cansancio empapado de descontento y de frustración, que en buena medida se proyectan también hacia el “movimiento”. No me lo invento: lo he observado en mucha gente. En resumen: hay muchos “currantes” cabreados con “los indignados”, a quienes no consideran de los suyos, sino de una especie distinta y muy singular y, en todo caso, no “currantes” normales. Esta impresión puede entrañar ciertas dosis de injusticia para con gran número de “indignados”, pero, por un lado, no deja de ser real como impresión colectiva y, por otro, muchísimos “indignados”, con su liturgia y su parafernalia (gestos, slogans, etc.), sí dan motivos para hacerse a esa idea: la de "los indignados" como una suerte de seres especiales, diferentes del ciudadano común.

Al manifestarse tan masivamente sin violencia (salvo excepciones), “los indignados” han revivido, dicen muchos comentaristas. Eran de esperar la contención y la actitud pacífica e incluso pacifista (aunque, curiosamente, que estemos gastándonos 15 millones de euros en Libia para congraciarnos, a medias, con los estadounidenses, apenas ha merecido atención de “los indignados”). Pero lo que no ha variado es la radicalidad, la vaguedad y la utopía. Y se ha agudizado, por los mismos “indignados”, la diferenciación, el distanciamiento con el ciudadano ordinario, bastante o muy indignado. Eso de “no nos representan” ha tenido y seguirá teniendo un efecto “boomerang”. ¿O acaso piensan que muchos españoles más nos vamos a sentir representados -en sentido no jurídico, claro- por quienes se disponen a acampar en pijama (¡!) ante el Congreso de los Diputados? ¿En qué se diferencian a fondo “los indignados” de la “clase política” si los pijameros demuestran pensar que los españoles de a pie no sabemos distinguir entre lo que atrae a los “medios” y produce notoriedad y lo que verdaderamente importa y afecta en serio a nuestras vidas? Aunque entre “lo más visto” de periódico serios de hoy esté que a Jennifer López se le ha visto un pecho en un programa de TV alemán, la gente no ha perdido la cabeza.

“LOS INDIGNADOS” Y LA CRISIS ECONÓMICA MUNDIAL

Pero es que, además, “los indignados” ya carecen hasta de frescura en su protesta. El 19 de junio de 2011 el motivo central de la protesta era el inminente “pacto del euro”. Y digo yo: ¿acaso un 1% de los manifestantes del pasado día 19 sabía algo sobre ese “pacto del euro”, que presuntamente está a punto de aprobarse (??) (el próximo día 27), a partir de los “principios” ya convenidos (??) el 11 de marzo de 2011 (pocos días antes vino a España Frau Merkel y se inició el jaleo de ligar los salarios a la competitividad: ¿recuerdan?: v. este post del jueves 10 de febrero de 2011: «“SOMOS UNA NACIÓN QUE SABE PONERSE EN PIE Y CAMINAR”, O SEA, SALARIOS MÁS BAJOS Y SAQUEO DE LAS CAJAS DE AHORRO» (les facilito el link directo: http://andresdelaoliva.blogspot.com/search/label/Productividad)

Leído o releído el post anterior, nadie dirá que, a mi entender, no hay motivo para indignarse. Pero, “señores indignados”, al español medio en apuros -leves, graves o muy graves- no le dice nada el “pacto del euro”. Y si sus “líderes” de Vds. (inexistentes, nos dicen) o el intelecto colectivo del “movimiento” saben algo del susodicho “pacto” y de su peligrosidad, me parece que no han logrado informar a la ciudadanía española. Y, además, a nada que sepan algo, deberían temer con bastante fundamento que su “movimiento” esté haciendo el caldo gordo a los intereses económicos de Wall Street y de la City londinense, por decirlo con la eufemística mención de los dos más expresivos iconos de la bazofia económica a que hemos llegado planetariamente (y de la que mi conclusión es que nadie sabe cómo salir) y de lo que se está cociendo para seguir sacándole partido a la bazofia y librarse el mayor tiempo posible de sus tóxicos efectos, en grandísima medida echando a los demás las culpas ajenas y, sobre todo, logrando que los focos se dirijan hacia otros lares.

No sabemos muy bien lo que se cuece (no me parece que lo sepan más allá de algunas pocas docenas de personas en el mundo y esto quizá sea lo más grave de todo), pero, como decía un viejo maestro universitario, “piensa mal y te quedarás corto”. De manera, que, pensando mal con unos cuantos datos, uno llega a intuir firmemente que el amigo americano y su primo británico, el de la relación especial (para mí, uno de los grandes misterios de este mundo es eso de la relación especial GB-USA), después de haber liado un supremo desbarajuste con millones de damnificados, quieren ahora que Europa (y, en concreto, la zona euro) pague los platos rotos. En realidad, para ser precisos, quieren que aquí, en la zona euro, se arme la marimorena y mientras nosotros salimos muy lentamente del gran lío, no se mirará hacia el monumental cacao USA (y el gran camelo british).

No hablo por hablar. Aunque pocas cosas son fiables, hay indicios muy potentes. No hace poco Obama nos reñía delante de Frau Merkel y decía: “no se debe permitir que la situación financiera en Europa ponga en peligro la recuperación económica mundial”. [Comenté aquí mismo: “Debería ser tan posible que un gato silbe como que el Presidente de los EE.UU. soltase frases como ésa, reveladoras de un cinismo monumental, puesto que la ignorancia crasa de lo que sucedía y sucede en USA debe descartarse. Este Obama, ¿cómo se atreve a dar lecciones de situaciones financieras?”] Y hoy he podido leer que Bill Gross, cofundador y director de PIMCO, el mayor fondo de inversión en deuda pública del mundo, ha dicho públicamente en la cadena CBNC que EEUU “está en peor situación financiera que Grecia y otros países europeos”. Por supuesto, Mr. Gross ha argumentado su aserto a base de sumar billones (miles de millones) de dólares de aquí y de allá.

Por todo lo cual y más, ya no volveré a tratar de “los indignados” profesionales. Somos muchos más los amateurs. Y hacer lo que se pueda por el futuro nos toca a nosotros.

“LOS INDIGNADOS” Y “EL RÉGIMEN”, HACIA CALLEJONES SIN SALIDA

LOS ERRORES AJENOS NO CONVIERTEN EN ACIERTOS LOS ERRORES PROPIOS

(Actualizado el sábado 18 de junio de 2011, a las 13.30 horas)

Aquí se dijo, con total convicción, que “los indignados” estaban sobrados de razones para expresar su indignación. Se habían expuesto en este "blog", como propias del que firma, muchas razones para el descontento y la protesta. Razones que siguen en pie. Pero también se advirtieron los peligros y los riesgos, que, de no ser evitados, harían estéril la acción de "los indignados" y la privarían de un apoyo social que podía ser inmenso. Inicialmente, el plural movimiento de indignación parecía ser consciente de los riesgos y los peligros. Lamentablemente, poco después, los riesgos y los peligros se convertían en realidades características del “movimiento”. En vez de alertar con firmeza sobre la degeneración del sistema e ir perfilando propuestas de regeneración capaces de suscitar adhesiones entre cientos de miles de ciudadanos maltratados, el "movimiento" pretendió, al menos verbalmente, la destrucción del sistema, ya. Y emprendió, con hechos, una serie de acciones poco respetuosas con los derechos ajenos. No sólo no se respetaban los derechos de quienes se oponían al “movimiento” con muy diversos motivos, sino también los de muchos ciudadanos tan indignados como los ocupantes de plazas y calles.

Pocos días después, la deliberación asamblearia del "movimiento" se agotaba. Nada de extrañar porque, simplemente, no es posible, sociológica y psicológicamente, que se dé una genuina deliberación en un grupo muy amplio de personas. La masa no puede dialogar ni cabe el diálogo dentro de ella. La masa sólo es apta para asentir o disentir respecto de proposiciones muy simples. Siempre ha sido y será así. De modo que, por un lado, abandonaron a “los indignados” ya acampados aquellos promotores iniciales que deseaban proceder conforme a un método de paulatina movilización y de real deliberación. Y, por otro lado, se impusieron los movilizadores de masas. De una masa mucho más proclive a la acción que a la reflexión. Todo lo demás, hasta el espectáculo del “bloqueo” del “Parlament” catalán, deriva de ahí: es, por decirlo en el lenguaje tecnocrático-moderno, pura consecuencia de la dinámica de masas.

No me fío enteramente de los “medios”, que han sido decisivos en convertir en fenómeno social importante lo que perdía potencia movilizadora. Pero testigos directos en distintos momentos me han relatado la transformación de algo que vieron inicialmente digno de respeto y de admiración en un “camping” costroso de radicales y marginales. Algún documento con ideas interesantes emanaba aún de no se sabe qué ámbitos concretos del “movimiento”, pero lo más visible, lo prevalente, era el ataque directo a instituciones y personas representativas del sistema (yo prefiero hablar del “régimen”, algo más concreto, más nuestro), justo después de unas elecciones en las que habían participado voluntariamente millones de ciudadanos. Este hecho incontestable no fue tomado en consideración por el “movimiento”, sino frontalmente rechazado. Y es muy mal síntoma que, para transformar una realidad, ésta sea simplemente negada.

Politólogos, sociólogos e intelectuales varios, bastantes de ellos muy calladitos hasta ahora acerca del "sistema" o del "régimen", han entrado en escena con comentarios sobre el "movimiento" de "los indignados". Casi todos quieren expresar comprensión y apoyo, aunque con matices. Algunos han optado por la loa sin apenas reservas. Otros, por la disculpa de cualquier exceso, fundada en las maldades y errores del "sistema". Con los debidos respetos, dudo mucho de que hayan comprendido -la comprensión es un conjunto de operaciones intelectuales, no la proyección de sentimientos de simpatía- la génesis y el desarrollo del "movimiento". Me parece que confunden la comprensión con una condescendencia que parece buscar, sobre todo, la afirmación de una personal posición progresista. Una vez más, el narcisismo triunfa sobre el rigor intelectual.

Se puede, desde luego, como han hecho esos comentaristas, promover una especie de campeonato acerca de quién ejerce más violencia. Y, en teoría, se puede defender que la violencia de “los indignados”, es inferior a la del sistema o el régimen. Pero, a mi entender, el escenario de la violencia, aunque sólo sea verbal, es siempre el escenario del fracaso de la indignación y la protesta. La forma violenta anula la sustancia. Cabe también discutir “ad nauseam” si la utopía inconcreta no es preferible a la realidad deplorable. Cien mil voces pueden alzarse justificando, por el hartazgo ante la realidad, la apelación a la utopía, que no tiene un rostro constructivo. Pero por muchas que sean esas voces, siempre será más fuerte la realidad articulada que la utopía desestructurada. Lo que significa que la realidad indeseable permanecerá intacta. ¡Valiente victoria!

El “movimiento” de “los indignados” ha cometido un tremendo error, sobre todo en Barcelona. Ese error podría ser considerado menos grave, en sí mismo, que los errores que el sistema o régimen ha cometido, paradójicamente, en esos mismos días. Más elemental y más leve es ponerse bordes que las nuevas pruebas del grave fracaso del “Estado de Partidos” respecto del Defensor del Pueblo y del Tribunal Constitucional, sin renovar desde hace demasiado tiempo por falta de un consenso que, en teoría (y en la realidad), no presenta especial dificultad. Sin embargo, la coacción y la violencia verbal frente a los parlamentarios catalanes, además de innegables (que no nos hablen de “incontrolados”, por favor, que está muy vista esa excusa), resultan mucho más visibles e impactantes que los fracasos del “Estado de Partidos”. La ilegitimidad de ejercicio en ciertos ámbitos del poder político puede aducirse con profusión de datos y argumentos (aquí mismo lo hemos hecho muchas veces), pero nunca esa ilegitimidad hará legítima la violencia y disculpará la ilegalidad de la actuación de “los indignados”, ilegalidad y coacción derivadas de su localización y su actitud, con independencia de quién empujara a éste o quién quisiese “liberar” al perro lazarillo del diputado invidente. Los “medios” que primaron al “movimiento” por su espectacularidad, lo han castigado, en cambio, al mostrar a todos un espectáculo rechazable.

Traer a colación una condición probablemente ilegítima de todos los parlamentarios o de todos los concejales (probablemente ladrones, probablemente prevaricadores, etc), además de ser un ejercicio de generalización demagógica, carece de entidad intelectual para legitimar la violencia, porque los errores ajenos no convierten en aciertos los errores propios. Sostener lo contrario, expresa o tácitamente, es abrazar los sofismas. Mi razón no depende decisoria y exclusivamente de la maldad ajena. Mi acierto táctico y estratégico no depende tampoco de esa maldad, conocida y anterior a mi iniciativa. Es más bien lo contrario: la acción frente a esa maldad será acertada o errónea en la medida en que la conozca y evite que me anule o me debilite.

La paradoja de la ilegitimidad se ha prolongado en la paradoja del fracaso. El “movimiento” de “los indignados” fracasaba cabalmente cuando el Estado fracasaba también. El “bloqueo” del “Parlament”, el acoso al Congreso de los Diputados y a varios Ayuntamientos son actos sin justificación racional y con nula legitimidad democrática cuando se pretende negar el resultado de unas elecciones limpias. Por su parte, la inacción del Estado ante las coacciones hace patente su incapacidad para cumplir sus propias reglas. Y los responsables políticos de esa inacción fracasan personalmente. En especial, ha fracasado el Vicepresidente primero del “Gobierno de España”, Ministro del Interior y candidato a Presidente, Sr. Pérez Rubalcaba. No estoy defendiendo liarse a palos con “los indignados”. Pero entre la carga policial en toda regla y la inacción total en muchos lugares, una inacción sin explicación, había y hay muchas posibilidades intermedias de reacción. Lo que no podía hacerse es lo que se hizo: colocar el Código Penal, desnudo, a la intemperie del incumplimiento.

Por lo demás, al vocerío de “los indignados” no se está respondiendo con racionalidad e inteligencia. Por parte del “Gobierno de España” y de sus aledaños políticos se oscila entre negar importancia al “movimiento”, como si lo que han hecho en los últimos días fuese igual a lo que muestran -y, a todas luces, no lo es- y anunciar una ”tolerancia cero”. La oposición ha callado, salvo alguna excepción de propuestas medianamente regeneradoras. Pero hemos leído ocurrencias utópicas, inoportunas en grado sumo ante la radicalidad meramente rupturista del “movimiento” de “los indignados”. ¿Por qué el PP propone de pronto que los Magistrados del Tribunal Constitucional sean vitalicios? Aparte de que ese carácter vitalicio no sería, por sí solo, garantía de nada mejor, ¿no se trataría de un cambio para el que habría que reformar la Constitución? En la actual situación de crisis política y de colapso económico, ¿le puede parecer razonable a alguien con un solo dedo de frente abrir el melón de una reforma constitucional? ¿Acaso piensan que nuestra situación imposible podría mejorar en lo más mínimo si, precisamente ahora, nos pusiésemos a discutir sobre Monarquía o República?

Que la Constitución de 1978, aún vigente, no es la mejor Constitución posible ni ha sido desarrollada del modo más prudente y razonable es algo sobre lo que tengo una absoluta seguridad, expresada en cientos de páginas desde 1978. Pero no tengo una seguridad menor de que éste es el momento más inadecuado para poner a España en una informe y desorganizada situación constituyente.

No esperaba yo que “los indignados” en marcha o la latente cólera ciudadana transformase a nuestra clase política, aunque bien lógico hubiera sido que, siquiera por cautela, aumentase un poco la prudencia de nuestros "dirigentes." Por eso, y aun curado de espanto, me ha sorprendido el incremento de su insensatez. En estos momentos, con la protesta de “los indignados” que no cesa y con la preocupación mundial ante el estado de la economía (de la nuestra también), ¿que hacían peleándose el Fiscal General del Estado con el Consejo General del Poder Judicial por una reforma legal penosa, cuando el estado real de la Justicia no les importa? ¿Qué idea ha sido ésa del PP, posterior a la del carácter vitalicio, de designar a los Magistrados del Tribunal Constitucional mediante sorteo? ¿Qué impresión podemos extraer los ciudadanos sobre la traída y llevada Audiencia Nacional, cuando, a petición de la Fiscalía Anti-corrupción (célebre ya por la cantidad de “irregularidades” que comete, judicialmente declaradas), abre una causa penal por si acaso, para que no prescriba un posible delito fiscal del Sr. Botín & family, justo cuando faltan unos días para la prescripción y unas horas para una Junta General del Banco? Lean el “razonamiento” del Juez Andreu: “cabría la posibilidad de que hubiera podido cometerse un delito contra la Hacienda pública, si bien es cierto que los datos ofrecidos por la Agencia Tributaria respecto a los hechos que, indiciariamente, pudieran ser constitutivos de infracción penal se ofrecen desde la perspectiva de su imposibilidad de comprobar si las declaraciones complementarias son o no correctas, y ante la premura de tiempo que supone la posibilidad de la prescripción de los hechos derivados del ejercicio del año 2005; es decir: nos encontramos ante una denuncia interpuesta a prevención de que la regularización practicada por los denunciados no fuese correcta”.

¿Qué nos están diciendo, entre la chulesca Fiscalía y el inefable Juez Andreu, que abre un proceso penal reconociendo la inexistencia de indicios, pero por si acaso apareciesen? ¿Que si la Agencia Tributaria, Unidad de Grandes Contribuyentes, no es capaz de decir en años si está bien, mal o regular una declaración complementaria, el asunto acabará, a prevención, en un Juzgado penal?

Decididamente, si “los indignados” andan de mal en peor, el sistema, “el régimen”, está en manos de personajes varios, todos de indescriptible inidoneidad. Pero, para terminar, vuelvo a lo que me parece un punto clave: no es lo mismo protestar -de cuya legitimidad no tengo duda- que construir algo mejor, aunque sea sólo ligeramente mejor. Y no es lo mismo comprender de veras la protesta que hacer el “hooligan” (o el Don Tancredo) desde el interior del Estado. No soy monárquico en ningún sentido. No me impresiona ni me condiciona el poder económico. Pero cuando no somos capaces, en conjunto, de designar cuatro Magistrados del Tribunal Constitucional y un Defensor del Pueblo, agradezco superlativamente que no tengamos que designar a la cabeza del Estado. Y, por defender mis derechos y los de todos, no puedo aplaudir, sino que debo condenar una monstruosidad antijurídica como la que ha propiciado la Fiscalía Anti-Corrupción. No importa que la víctima sea el todopoderoso Sr. Botín. También él tiene derechos. Y para defender mis derechos frente a él, debo defender los suyos. Ponerse a hablar, más o menos de memoria y grosso modo, de los desmanes de la banca puede constituir un discurso más o menos interesante. Pero ante la barbaridad fiscal y judicial concreta, es cambiar de tema. Y disculpar al "sistema" y al "régimen". ¡Más paradojas!

----------------

P.S. Acabo de leer párrafos literales de dos intervenciones en la Junta General del Santander, a cargo de "indignados" accionistas. Éste es el link para conocerlas: http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/2011/indignados-adquieren-junta-santander-muestran-repulsa-20110617-70130.html. No seré yo el que critique esas intervenciones. Y parece que estos "indignados" no se dejarán engañar si, con un maquiavelismo de vía estrecha, este "Gobierno de España", tan maridado con las instituciones financieras, decidiese ahora arremeter contra ellas para congraciarse con "los indignados". ¡Que no, señores del "régimen", que la gente no es tan tonta!

DE LA INDIGNACIÓN ACAMPADA A LA CÓLERA DE LOS NO ACAMPADOS

LA SITUACIÓN IMPOSIBLE DE ESPAÑA

Este país se descontrola aceleradamente. Quiero decir que los asuntos públicos que nos afectan a todos van empeorando sin que dé la menor impresión de que haya alguien a los mandos de la maquinaria social y política. Al contrario, entre avalanchas de informaciones banales, cuando no insultantemente frívolas, aparecen aquí y allá datos muy preocupantes. Porque lo son, por ejemplo, los endeudamientos que ahora comienzan a verse más claros y más graves en municipios y comunidades autónomas. Pero todavía peor es el conjunto de signos indicativos de que la economía real (la que se mide por el empleo, la producción y la demanda, las compras y las ventas) no para de caer. Y si la economía real no sólo no despega, sino que continúa en pérdida o en barrena, otros indicadores importan menos que un sano y sabroso pepino español. Aquí nos vamos encontrando cada vez peor, como si nos hubiésemos dedicado a ingerir brotes verdes alemanes contaminados por caca de vaca (por cierto que lo verdaderamente sucedido en la eficiente Alemania enseña que los huertos y las granjas ecológicas presentan algunos problemas, si lo natural no se controla).

Si alguien no se cree que la realidad económica vaya tan mal, que se dé una vuelta por su barrio y vea los comercios y las empresas pequeñas que cierran, los locales comerciales que se alquilan o se venden (es decir, que no se alquilan ni se venden). O que haga una pequeña encuesta en tres o cuatro notarías, donde le contarán (sin prisa, porque no hay clientes esperando), todo lo que ya no se hace en las notarías. Ni hipotecas ni renting ni leasing ni crédito al consumo ni compraventas de casas, pisos o solares. Disoluciones de sociedades, eso sí.

Pregunten, si no lo notasen directamente y no lo viesen claro, por el impago de todas las Administraciones públicas a sus proveedores (porque más que de mora, se trata ya de impago). Es como si, de pronto, las arcas públicas se hubiesen vaciado indisimulablemente. Las máquinas de pagar, las innumerables máquinas de pagar, que permitían consumir, crear demanda, no pagan o pagan a éstos no pagando a aquéllos. ¿Imaginan la mitad de los cajeros automáticos fuera de servicio durante semanas? Pues algo parecido.

Todo esto coincide con algo que no cesa: los impuestos. Muchos españoles, después de retenciones bárbaras, esperan una modesta devolución. Bastantes, después de aún mayores retenciones, se encuentran con que han trabajado varios meses del año exclusivamente para las arcas públicas. Y, en cuanto a las sociedades, más palo para las pequeñas que para las grandes, entre unas cosas y otras. Y son las grandes las que se disponen a  ejecutar despidos masivos. Malas expectativas, pues, para la creación de empleo.

Se avecinan más “recortes” retributivos sobre todo en el sector público. Porque algo tienen que pagar de lo que deben y de algún sitio tiene que salir el dinero para pagar ese “algo”. La “solución” más sencilla: “recortar” aún más las nóminas. Si esto, que se ve venir, efectivamente viene (ya se conocen disminuciones tremendas en la nómina de la paga extra de julio), van a ocurrir indefectiblemente estas dos cosas:

Primera: una nueva depresión de la economía real. Porque millones de familias se encontrarán con menos recursos. Por tanto, menos podrán contribuir a la demanda y a la producción. La economía real de España sufrirá otro golpe. He dicho aquí varias veces algo sobre lo que, al parecer, cabe escasa discusión (de hecho, nadie lo ha discutido): no hay reactivación posible (al menos a corto y medio plazo) sin dinero en manos de los españoles.

Segunda: La indignación de los “indignados” va a resultar una broma surrealista comparada con la de millones de ciudadanos que no han acampado en ninguna plaza ni calle. Porque los afectados directos y los indirectos por los nuevos “recortes” saben perfectamente que, frente al “recorte” de sus sueldos, los “recortes” en el gasto público no han sido medianamente serios. Porque saben también que el endeudamiento del Estado ha ido a parar, en buena medida, al “rescate” de las instituciones financieras, que quizá se hayan saneado (aunque, sin duda, no todas), pero que, desde luego, no prestan dinero al ciudadano común: ni siquiera al que puede ofrecer las garantías de devolverlo que hasta hace poco exigían esas instituciones. Esos ciudadanos intuyen, además, que la reforma del mercado laboral no servirá para reactivar el empleo. Intuyen que esa reforma, inexplicada ni siquiera en sus puntos clave, ha sido puro maquillaje para no irritar a los sindicatos, que siguen teniendo tanta fuerza como escasa afiliación.

Mientras crece la indignación de los no acampados, en estos y en aquellos grupos  sociales confluyen diversos factores irritantes, que ahora multiplican su potencia enervante: fumadores perseguidos con celo talibánico, propietarios de restaurantes y bares perjudicados, conductores multados por descuidar el freno a 100 ó 50 kilómetros por hora,  comerciantes afectados por los campings de “los indignados”, litigantes, abogados y procuradores víctimas de un extraordinario colapso judicial en nombre de la modernización, jueces agobiados y denigrados, profesores hartos de nuevas exigencias sin sentido, estudiantes sometidos a experimentos dolorosos e incomprensibles, agricultores descontentos de larga duración, “constitucionalistas” de nuevo intimidados por la “izquierda abertzale” en el País Vasco, etc.

La indignación, tanto tiempo contenida, camina hacia la cólera. Muchos españoles se sienten (nos sentimos) muy mal tratados e incluso explotados injustamente. Y, mientras se apela al patriotismo y al sentido del Estado para exprimirnos,  a diario debemos contemplar bastantes ejemplos, no ya de falta de austeridad, sino de lujo y despilfarro. El malestar hacia la clase política (Gobiernos, partidos políticos, sindicatos) sigue aumentando y se extiende a los grandes “capitanes” empresariales.

Se piden en todos los "medios" y a todas horas cambios. Muchos sabemos qué enorme dificultad (casi imposibilidad, en las actuales circunstancias) entraña cualquier propuesta de cambio que implique una reforma constitucional ahora. Y, sin embargo, las exigencias de cambios radicales van inundando el ambiente social, diga lo que diga la Constitución, para la que no aparece alguien con algún poder que disponga de un sensato recambio y de un método generalmente aceptable para ese recambio. Demasiada gente quiere cambiar demasiadas cosas con demasiadas divergencias. La demanda de cambio es tan extensa e intensa como la discrepancia sobre el cambio. Y estamos, a la vez, con verdadera necesidad de cambiar a fondo y en muy malas condiciones reales para hacerlo. Podríamos sentir bastante alivio simplemente si el progresivo deterioro de todo se detuviese.

La situación a la que nos ha llevado, junto a los factores cambiantes, una clase política con escasas luces, indolente e insensible, bien puede calificarse como una situación imposible. “Imposible la hais dejado para vos y para mí”, le dice Don Luis Mejía a Don Juan Tenorio y lo podemos decir los ciudadanos mejías a los políticos tenorios. Éstos han creído y aún creen que no son parte de esa situación, que pueden seguir viviendo (mandando y gastando) al margen de la realidad. Pero no es así. Están metidos de lleno en la situación imposible. Y si nadie es capaz de predecir cómo evolucionará la indignación que no deja de crecer, lo que suele ocurrir con las ollas a presión que siguen hirviendo a fuego lento, sin parar, es que explotan.

EL PEPINO DE HAMBURGO Y OTRAS MAJADERÍAS ANTICIENTÍFICAS

LA DIARREA ALEMANA: TU QUOQUE, GERMANIA?

Las autoridades alemanas llevan una temporada completamente de espaldas a la tradicional buena relación entre su pueblo y España. Nos han tachado sin matices de vagos, indolentes y perezosos, como si cientos de miles de alemanes no hubiesen tenido la experiencia contraria cuando cientos de miles de españoles trabajaban en la República Federal Alemana (RFA) (aunque Frau Merkel vivía en la DDR, la Alemania del Este, y quizá no se enteró de eso ni de casi nada). Y, para remate, esas autoridades germanas (al principio locales, pero después con respaldo federal) han llevado a cabo un ejercicio de crasa torpeza y de genuina vesania: en cuanto una serie de ciudadanos alemanes sufrieron problemas muy graves de salud y se les acumularon en los hospitales bastantes cadáveres, se apresuraron a señalar a los pepinos españoles como responsables de esos males. Nos han causado así unos daños muy injustos, que los gobernantes alemanes ni siquiera han estado dispuestos al menos a paliar, tan pronto como numerosos análisis suyos y nuestros demostraron que a los pepinos españoles no les pasaba nada, excepto tener sabor a pepino, cosa que no se puede decir de todos los pepinos europeos.

Después, los funcionarios germánicos apuntaron, como causa de la epidemia, a unos brotes de soja, pero llevamos ya unos días con la soja también descartada. Y nada: las autoridades alemanas siguen sin admitir siquiera el daño que nos han hecho a los españoles en muchos países. Y si están reconociendo que las más altas probabilidades (muy altas) de situar el foco generador de la epidemia corresponden a la misma Alemania, lo están reconociendo para sus adentros, no vaya a ser que, caso de reconocerlo abiertamente, la actual RFA sufra una depresión colectiva, de ésas que puedan dar miedo al mundo.

A nada que uno pregunta a personas versadas y lee un poco, puede saber que la bacteria E-coli es uno de los microorganismos más conocidos por el hombre (y la mujer, claro está) y más utilizados para estudios de genética y biología. El “bicho” es llamado Eschirichia coli, precisamente en honor de un científico alemán, Theodor von Escherich, que describió la bacteria en 1885. Casi todos llevamos dentro esa bacteria, en su variante menos dañina y más saludable: está en nuestro intestino desempeñando, entre otras importantes funciones, la de protección frente a otros microorganismos dañinos, de modo que, a falta de suficientes E-coli, aparecerán y harán malas faenas los microorganismos “oportunistas”. No hace falta decir que la E-coli presenta desde hace tiempo variantes o cepas nocivas y que, claro está,  la actual epidemia alemana se debe a una variante prácticamente inédita, al parecer resistente a los antibióticos más comunes.

Quiero suponer que las autoridades alemanas se están preocupando de las carnes y de su manipulación, porque las anteriores historias con muertos por la E-coli (bastantes de ellas relacionadas con Alemania e incluso con las hamburguesas) imponen investigar en esa línea. Por el momento, la única voz que se ha alzado en ese sentido ha sido la de un español, el Dr. Grisolía, que ha instado a buscar en las carnes, puesto que el lugar de residencia preferido de la E-coli, además de nuestros intestinos, es el de otros animales, el ganado. De ahí se pueden contaminar las aguas y por las aguas y la tierra, los vegetales. ¿Sabemos en el mundo qué está haciendo al respecto el Bund y los Länder concernidos? Pues, francamente, no: nos dicen casi nada.

En todo caso, pienso que el Dr. Escherich se removerá inquieto en su tumba al conocer cómo la política alemana ha prevalecido con total desvergüenza sobre la ciencia. Estarán también estremecidos el Barón de Humboldt y Max Planck, consagrados patronos de los muy encomiables esfuerzos alemanes (Fundación e Instituto, respectivamente) por promover mundialmente la investigación y el conocimiento científicos. Como ferviente admirador que he sido, desde hace mucho tiempo, de tantas excelentes cualidades históricas y actuales del pueblo alemán (de facetas oscuras innegables no hace falta hablar), me encuentro estupefacto. Ya sabíamos que no es precisamente esplendorosa, como antaño, la situación de las Universidades alemanas. Sabíamos qué extrema ansiedad por ser Doctores de cualquier modo ha acometido a varios políticos alemanes de primera fila, hasta el punto del “copia y pega” más burdo. Pero, francamente, lo de los pepinos y la soja es demasiado. Sería demasiada decadencia alemana –muy mala para todos- si no fuese desmentida rápidamente con hechos concluyentes.

Sra. Merkel: nosotros, los latinos, podemos permitirnos dormir la siesta y vivir como si fuésemos bávaros, muniqueses o incluso vieneses. Pero Vds., los hamburgueses y los prusianos, tienen un sacrosanto e indeclinable deber de seriedad. Si Vds. se desmadran, ¿quién nos meterá en cintura a nosotros, razas inferiores y, en todo caso, gente excesivamente alegre? Vds. pueden, de vez en cuando, padecer genuinas diarreas por Sauerkraut en deficientes condiciones, pero la diarrea política y la verbodiarrea no les están permitidas. Cumplan Vds., Frau Merkel, con su destino histórico –ser faro de la razón y de la ciencia, atender diariamente al precio de la patata y vivir con equilibrio presupuestario- y pónganse tan serios como suelen estar antes del sábado. Aquí les serviremos gustosamente buenas birras, paellas de foto y pescaítos fritos. ¡Ála, venga, aclárense y arréglenlo cuanto antes! Y, Frau Merkel, por favor, deje Vd. de pensar ya cuánto aportó la RFA a países como España mientras tenía otra Alemania (la Alemania donde Vd. vivía) a la que no podía ayudar. Si no podía ayudar entonces a la DDR, reconozca Vd., Frau Merkel, que no era culpa nuestra. Algunos comprendemos bastante bien lo que han pesado y siguen pesando en la Alemania reunificada (por el noble impulso de Helmut Joseph Michael Kohl, un estadista) los cinco Neue Länder. Pero tampoco eso es una razón, Frau Merkel, para su reiterado e injustificado desprecio a los países mediterráneos y, desde luego, a España.

LA OMS, ESPECIALISTA EN ALARMAS (FALSAS O INSENSATAS)

Uno de los asuntos mejor sustraídos a la opinión pública mundial es qué fue de las personas responsables en la Organización Mundial de la Salud (OMS) de las alarmas sobre la gripe aviar (2005 y 2006: estimación de entre 5 y 150 millones de muertos; resultados: menos de 150 personas fallecidas en total de 2006 y 2007) y, después, sobre la gripe A (2009). Todos recordarán la tremenda alarma desatada por la OMS a propósito de esta última gripe: se evocó expresamente la espantosa (y muy mal llamada) “gripe española” de 1908 (entre 55 y 100 millones de muertos) y se llegó a declarar la alerta 6 por pandemia en curso en junio de 2009. Se gastaron miles de millones en vacunas y antivirales, para que, poco más de un mes después, ya estuviese claro que la mortalidad a causa de la gripe normal -la llamada “gripe estacional”- era muy superior a la de la gripe A (o porcina, mexicana o méxico-estadounidense). Los responsables de la producción y pago de millones de vacunas inútiles y de antivirales desaconsejables, ¿dónde están hoy? ¿Estarán al menos, castigados, como si dijéramos, a puntear los resultados de experimentos con ratones? 

Con estos antecedentes próximos, la última hazaña de la OMS ha sido declarar “posiblemente cancerígeno” el uso de teléfonos móviles. Así, sin más, sin anestesia y sin mayor explicación. Hay que acudir a un buen periódico para saber, por de pronto, que se están refiriendo a cánceres cerebrales (no a cáncer de dedo gordo, a base de tanto “sms”, ni de oreja, por percusión, calentamiento y daño vascular) y que en la lista de “posiblemente cancerígenos” (tercera categoría de cinco, de mayor a menor riesgo) se encuentran otros 265 elementos, como el café, el humo de los coches y el cloroformo. Sabremos también que son 508 los elementos que no han podido ser clasificados en la escala de riesgo (cuarta categoría: “no clasificables”) y sólo uno, uno solo, en la quinta categoría: “probablemente no cancerígenos”. Este glorioso elemento no es otro que –copio- “la caprolactama, una molécula clave en la síntesis del nylon”.

Todo eso, en grandísima medida, es fruto de puras estadísticas, no de certezas de relación causa-efecto ni de fundados juicios de probabilidad por estudios de un conocimiento del cáncer según sus causas. Muchas veces habrá que hacer estadísticas, sí, pero cuando se hacen estadísticas comparativas, siempre de un valor muy limitado ¿no habrá que señalar lo que se ha comparado? Porque puede haber comparaciones muy insuficientes y, en todo caso, las hipótesis no son ni deben presentarse como certezas. Y ni siquiera como probabilidades altas con sólido fundamento.

Pero lo de los pepinos españoles con E-coli letal ha sido aún menos serio que las barrabasadas de la OMS. Los hamburgueses, encabezados por la Bundeskanzlerin, Frau Angela Merkel,  nos deben unos cuantos millones de euros y, sobre todo, nos deben una disculpa. De lo contrario, que no canten más el “Que viva España”, que ellos inventaron. ¡Ah, qué tiempos aquellos: los 80, los 90!

_____________

POST SCRIPTUM. Cuando estaba por cerrar este “post” veo en una foto a Dña. Angela Merkel con Don Barack Obama. Dña. Angela sigue dale que te pego con la cantinela (o cantilena) de la “productividad”. Pero lo de Mr. Obama tiene mucho delito. Ha dicho Mr. President que “no se debe permitir que la situación financiera en Europa ponga en peligro la recuperación económica mundial”. Debería ser tan posible que un gato silbe como que el Presidente de los EE.UU. soltase frases como ésa, reveladoras de un cinismo monumental,  puesto que la ignorancia crasa de lo que sucedía y sucede en USA debe descartarse. Este Obama, ¿cómo se atreve a dar lecciones de situaciones financieras? No es de extrañar que se vaya yendo del Ala Oeste toda la gente que sabe algo.

ACOSAR JUECES, ACTIVIDAD PRINCIPAL DEL MINISTERIO DE JUSTICIA DEL “GOBIERNO DE ESPAÑA”

Y EL CGPJ, A LO SUYO, ES DECIR, A COLABORAR COLEGIADAMENTE CON EL MINISTERIO

CON PROPINA PARA LOS "PRAGMÁTICOS" DEL "ESTO NO TIENE ARREGLO"

Ayer aparecieron de nuevo los “jobernantes” de ese increíble Ministerio de Justicia, sede de insuperables talibanes, para anunciarnos que podemos obtener “on line” importantes certificados (los de nacimiento y matrimonio). Naturalmente, como sólo dicen la verdad de modo casual y muy raro, no funciona lo que anuncian: los certificados se pueden pedir, pero no obtener ni descargar, aunque en la web así se afirme (cuando te pones a ello, a ver un certificado, descubres que lo de los certificados no es cierto: ¡valientes certificadores!). Y hoy mismo, según la web del Ministerio, «el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, ha subrayado el apoyo y el esfuerzo de los secretarios judiciales en la implantación de la Nueva Oficina Judicial. Durante su intervención en la inauguración de las jornadas que celebra el SISEJ sobre ‘La nueva Administración de Justicia’, en la sede del Colegio de Abogados de Madrid, el ministro destacó el proceso de aplicación de las nuevas tecnologías y el intenso trabajo llevado a cabo para cumplir el calendario de objetivos fijado en el Plan de Modernización. “Estamos –dijo Francisco Caamaño- en situación de ofrecer ya un balance de logros, con un grado de cumplimiento en 2010 superior al 85%, que continuará en el presente año”. El ministro indicó también que el plan dispone de la dotación económica suficiente, más que nunca hasta ahora, a pesar de la situación de contención presupuestaria en la que estamos.»

¿Por qué no funciona la descarga on line de certificados? ¿Por qué prosigue el colapso de la Justicia, especialmente agudo en donde se comenzaron a implantar las leyes de 2003 y 2009, con todos sus “cantables”? (luego los mencionaré). ¡Claro está que por culpa de los jueces! (me refiero a todos los que juzgan, con independencia de su categoría en la Carrera Judicial). Si los planes sobre la Justicia -elaborados entre los que nunca han pisado un tribunal (llámese como se llame), los que hace mucho tiempo que dejaron de pisarlo y los que no quieren volver a hacerlo- no funcionan o funcionan muy mal, con claro empeoramiento de la situación, la culpa es de los jueces. Lo mismo sucede en el terreno de la educación, desde el nivel más elemental hasta el superior: ¿que los planes ideados por los planificadores profesionales resultan en disparates retardatarios, con efectos negativos perfectamente visibles y comprobables? Ya se sabe: la culpa es siempre de los profesores. Unas veces se atreven a decirlo así públicamente o lo hacen escribir y circular. Otras veces (o al mismo tiempo), lo susurran en docenas de oídos, que “repican” la falsedad sin ningún espíritu crítico.

¿Acaso se ha superado el colapso de innumerables tribunales a causa de la “revolucionaria” “Nueva Oficina Judicial” (NOJ), ésa que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) iba a pedir que se paralizase, en vista de los tremendos resultados de su paulatina implantación? Ni ha habido tal superación ni se la espera y el CGPJ, matrimoniado con el Ejecutivo como ya se explicó aquí, no ha llegado a solicitar lo que supondría una rectificación. Rectificar es impensable para esta gente, aunque lo pudieran hacer sin el menor ruido, sin la más mínima vergüenza (rectificar no es, para la gente normal, nada vergonzoso: lo vergonzoso es lo contrario).

Y, si no atenúa ni arregla los hiper-mega-problemas ¿qué hace entonces el Ministerio de Justicia del “Gobierno de España”, en contacto con los “ministerios” autonómicos? Pues, además de organizar reuniones y nombrar más y más delegados gubernativos en todos los ámbitos judiciales, lo que hace mejor y con más empeño es seguir obligando a muchos jueces, si quieren producir las resoluciones que se les han adjudicado (si no, serán inspeccionados y sancionados por el fraterno y colegiado CGPJ), a someterse a las Nuevas Fuentes del Derecho,  a saber:

1ª) Las aplicaciones informáticas y manuales de uso, interpretados por los Nuevos Secretarios Judiciales, con su férrea cadena de mando;

2ª) Dictámenes de la Comisión Asesora Jurídica, sita en el Ministerio de Justicia;

3ª) Protocolos resultantes de“organillos” interpuestos aquí y allá, sin base legal y menos constitucional (pero con beneficios para los integrantes, claro).

Por si esto fuese poco, no hay fuentes supletorias, por ejemplo, las que señala el Código Civil en su artículo 1. Y no hay ni papel ni bolígrafos que valgan para ir resolviendo cuando “el sistema” (el informático) no funciona. Lo que no se puede hacer conforme a las Nuevas Fuentes del Derecho y al sacrosanto “Plan de Modernización”, sencillamente no se hace. Litigantes, Abogados, Procuradores: no os quejéis, porque estáis “jobernados” por adalides del progreso y de la modernización. Son especialistas planetarios en la negación de la evidencia y en la difamación masiva. No responden sino ante la Historia… que sólo ellos pueden escribir (esto de remitirse al juicio de la Historia me suena una barbaridad).

Y el CGPJ, ¿qué hace el CGPJ? Apoyar al Poder único y servir consensuadamente a los poderes feudales a los que se deben los Vocales (con muy honrosas excepciones). Y otra cosa que también sabe hacer muy bien el CGPJ es hacerse el distraído. Ayer ha sido noticia (no de primera plana en todos los medios, por supuesto, pero noticia), que unos pocos jueces conferencian mucho en tinglados que organizan algunos de sus "proveedores" y “clientes”. Como casi siempre, hay que matizar: no es ni ilegal ni inmoral que unos jueces sean llamados a comunicar su saber y su experiencia en foros diversos. Bien pensado, lo extraño sería que nunca o raramente se llamase a ningún juez a exponer su criterio jurídico (y a escuchar el de otros). La ilegalidad y la inmoralidad dependen de quiénes sean los organizadores y patrocinadores, de la frecuencia de la participación de jueces concretos y de la relación que todo eso tenga con lo un juez ha de hacer ante todo (aunque no sin descanso, como cualquier trabajador no esclavizado): el específico trabajo judicial (aunque ahora sea frecuente no sabe cuál es).

Supongamos que en el caso “denunciado” desde hace tres días, relativo al ámbito de lo concursal (el del tratamiento judicial de las crisis de patrimonios en activo: las antiguas quiebras y suspensiones de pagos), la cosa, en efecto, pasaba de castaño oscuro, por así decirlo, en vista de la identidad de los “organizadores de eventos” y los beneficiarios de designaciones judiciales para manejar esas crisis. En esa hipótesis, que ahora no puedo ni confirmar ni descartar, sería muy seriamente ilícito el enjuague e ilícito también no afrontarlo legalmente.

Pero la falta de reacción, para negar la acusación mediática o para abrir las investigaciones pertinentes, no es nada que me asombre. ¿No sé yo, como muchos otros profesionales del Derecho, desde hace bastante tiempo, qué ejemplo de actividad extrajudicial (oral y escrita) de excelsos Magistrados hemos contemplado y han recibido todos los miembros de la Carrera Judicial? ¿Por ventura (aquí es exacta la expresión) ha osado el CGPJ preocuparse siquiera alguna vez de que desde las alturas de la pirámide judicial emanase un ejemplo edificante para los demás Jueces y Magistrados? ¡No, nunca, jamás! Desde mis tiempos, en que ya varios ínclitos Vocales impedían proponer sin ningún alboroto que algunas Salas del Tribunal Supremo simplemente cumplieran lo dispuesto en la Ley Orgánica, estaba prohibido, bajo pena de lapidación verbal, dirigir cualquier observación al Alto Tribunal. Desde entonces, desde antes de 1996, todo ha ido a más en la misma dirección, con adicionales blindajes legales incluidos.

No estoy diciendo (ni sugiriendo) que los Magistrados del Tribunal Supremo no deban nunca dar una conferencia, intervenir en una mesa redonda o publicar trabajos jurídicos. Es normal que sean invitados y acepten. Y es bueno que publiquen estudios jurídicos. Lo que se tiene que cuidar es la frecuencia de las intervenciones (para no estar “de galas” medio año), las “compañías” y patrocinios y la naturaleza de las publicaciones. Un ejemplo (real, aunque no actual): que, por iniciativa de un Presidente de Sala, prácticamente todos sus magistrados se reúnan a comer con unos editores para concertar unos comentarios, elaborados por esos magistrados, que de hecho se hicieron y editaron ¿qué quieren que les diga?:  a mí me pareció y me parece tan poco elegante, tan poco presentable, que hasta me escandalicé en su momento. Ya no estaba en el CGPJ, pero no recuerdo que ese suceso, público y notorio, provocase la menor reacción de la menor incomodidad.

“DESENGÁÑENSE: LA COSA NO TIENE ARREGLO”

Algunos, también algunos jueces, ante estas y otras cosas, reaccionan hablándote de otras más, que consideran mucho más importantes, mucho más decisivas. Y si les hablas de otros fenómenos, ellos sacarán a relucir los que ahora señalamos. Hay un buen número de expertos en enumerar defectos, vicios, carencias, corrupciones y en medir, pesar y ponderar comparativamente su importancia en el estado de la Justicia, sobre el que no hay nada que se les pueda decir, porque siempre saben más que nadie. Así se tercie, disertan sobre las causas y las manifestaciones de ese estado, que describen, con generalizaciones injustas, aún más grave de lo que realmente es, sin ver nada positivo, cuando son tan grandes y tan numerosos los ejemplos de laboriosidad e interés de muchos de sus compañeros. ¡Ah, cuántos expertos en “lo mal que está la Justicia”, a los que no se les conoce una sola obra, nada, nada, para atenuar y disminuir ese “mal”! No faltan, de vez en cuando, los que incluso ganan cierta fama con sus críticas acerbas a aquello que tan bien conocen. Se jubilarán o se han jubilado ya (salvo de las ganas de salir en los “medios”) y las necrológicas les describirán como sempiternos inconformistas e“infatigables luchadores”, pero, bien mirada su vida, ni, a causa del trabajo pendiente, faltaron a un solo“evento” (de ésos de aceituna sin hueso gratis, como mínimo) ni pusieron un euro de su bolsillo para una buena causa. Pero más vale no discutir con ellos, porque, como remate de su pericia sobre “lo mal que está la Justicia”, seguramente te mirarán por encima del hombro, desde su autoconstruido Olimpo particular, para decirte: “mira (o “mire”), no hay nada que hacer”.

El firmante conoce el virus NHNQH (“No Hay Nada Que Hacer”). Aquí se ha tratado con cierta extensión (v. post de 29 de abril de 2011). Pero la verdad es exactamente lo contrario: hay mucho que hacer y, de entre eso, es mucho lo que cabría hacer. ¡Qué menos que empujar para que lo hagan los que pueden y deben, aunque sea a regañadientes! Empujar es también estar diciendo que no se acepta en completo silencio lo inaceptable. ¿Que vale para muy poco? Nunca se sabrá a base de callarse y, además, siempre vale para no sentirse inerte y dejar constancia personal de la propia condición humana. A mí, sólo esto último me parece indudablemente necesario. Pero reconozco, desde luego, que hay gente más pragmática que yo.