LOS PLEITOS SOBRE “CLÁUSULAS SUELO” Y ASUNTOS SIMILARES, ENVIADOS A POZOS PROFUNDOS (NADA DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y SIN DILACIONES INDEBIDAS)

 

De cómo, con 54 “Juzgados especializados” por el CGPJ, se burla la Constitución. Y de cómo los poderes poderosos logran desamparar a las personas.

 

El pasado día 24 de agosto de 2018, el periódico on line “El Independiente” ofrecía un texto titulado así: “Los 54 juzgados especializados en cláusulas suelo creados hace un año están colapsados” y subtitulado en estos términos: “Todas las asociaciones de magistrados critican que la iniciativa del CGPJ solo ha empeorado la saturación que ya existía” Dejo el enlace (https://www.elindependiente.com/economia/2018/08/24/54-juzgados-clausulas-suelo-un-ano-colapsados/) porque, pese a alguna inexactitud en el titular (los “Juzgados especializados”, 54, no lo son sólo en “cláusulas suelo”, sino también en pleitos relacionados con vencimiento anticipado, intereses moratorios, gastos de formalización de hipoteca o hipotecas multidivisa), vale la pena que lean el texto del “El Independiente”. Recomiendo que lo hagan antes de proseguir la lectura de este “post”.

 

Situado el tema, comenzaré por el final, con las conclusiones, para ser más claro, directo y breve. Me conduce a ellas el análisis de 1) lo acordado por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), 2) la norma específica de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) en que el CGPJ se apoya y 3) un par de preceptos constitucionales, a mi entender bien claros, desarrollados en normas generales de la LOPJ. Al final, para los especialmente interesados, dejaré Anexos con los referidos datos.

 

I.— La primera conclusión está expresada ya en el título mismo de este “post”: un centenar de miles de pleitos civiles promovidos por personas físicas en toda España han sido concentrados en sólo 54 Juzgados (uno por provincia), provocando colapsos y retrasos, como era de esperar, especialmente en las provincias con mayor litigiosidad (Madrid, Barcelona, Valencia, etc.) Prescindiendo de las intenciones, resulta indiscutible que esta concentración, sumamente imperfecta cuando equipara, con un solo Juzgado especializado, provincias como Madrid y Cuenca, por ejemplo, entraña un enorme beneficio para las entidades financieras. No dejen de recordar lo que les benefició las inicuas tasas judiciales (v. https://andresdelaoliva.blogspot.com/2015/02/la-mentira-de-las-tasas-judiciales-al_14.html).

 

II.— La “especialización” de los 54 Juzgados es frontalmente contraria a dos preceptos de la Constitución Española (CE): 1º) el artículo 24.2: “derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley” (ley formal) y 2º) el artículo 117.3: “El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.” No sólo el juez o tribunal que conozca de un litigio o causa judicial ha de venir predeterminado (es decir, determinado previamente al nacimiento del litigio o causa, sino que la competencia (de toda clase) del juzgado o tribunal es materia reservada a la ley formal, lo que tiene mayor importancia cuando se trata de la denominada competencia objetiva, que no es sino el ámbito de válido ejercicio de la jurisdicción.

 

Sé perfectamente que los reiterados Acuerdos de la Comisión Permanente del CGPJ de “especialización de 54 Juzgados” se amparan en el artículo 98 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), que ha conocido 4 diferentes redacciones (desde la originaria, de 1985, hasta la dada en 2015, por la L.O. 7/2015, de 21 de julio). Inicialmente, el art. 98 LOPJ permitía un “reparto especial”, por especialización (no legal, sino gubernativa) de algún Juzgado de los del mismo partido judicial, donde hubiese varios iguales, con la misma competencia objetiva (esa sí, legalmente establecida). Ahora, en cambio, ese precepto, en su apartado 2, permite al CGPJ “especializar” Juzgados de la misma provincia. Tiempo hace que he venido considerando constitucionalmente indefendible esta cobertura legal, porque no hay nada jurídicamente sólido y serio que permita sustraerse a la reserva de ley respecto de la competencia y, con ese “reparto especial” o pseudoreparto, la competencia objetiva, fijada legalmente, es afectada, no por una norma con rango de ley, sino por una decisión gubernativa.[1] Cuando a un Juzgado de Primera Instancia de una provincia se le “especializa” en cláusulas de forma exclusiva y excluyente, se le priva de la competencia objetiva que le atribuye en lo civil el artículo 85 LOPJ y a los demás Juzgados de Primera Instancia de la misma provincia se les priva del conocimiento de los procesos civiles relativos a cláusulas, conocimiento que les correspondería conforme al mismo artículo 85 LOPJ.

 

Ante esta realidad, indiscutiblemente disconforme con la Constitución Española en vigor, poco importa que la “especialización” operada por la Comisión Permanente del CGPJ goce de buena prensa o de notable aceptación en el mundo judicial. Y menos aún importa la promoción por los partidos políticos, vía parlamentaria, del artículo 98 LOPJ. Los datos legales y judiciales son los que son y la argumentación aquí reiterada nunca ha sido rebatida (y ni siquiera se ha intentado rebatir por nadie). Y, por supuesto, los asuntos promovidos por personas físicas contra entidades financieras en relación con cláusulas incluidas en contratos con garantías reales inmobiliarias yacen en pozos profundos de los que tardarán en salir mucho más de lo debido y de lo ordinario.

--------

 

 

PS. Han sido admitidos a trámite ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo diversos recursos contra el último Acuerdo de "especialización" del CGPJ. Así: uno del Consejo General de la Abogacía Española (recurso 482/2017), otros del Ilustre Colegio de Abogados de Cataluña (rec. 472/2017), del Consejo General de la Abogacía de Castilla y León (rec. 517/2017) y de varios particulares (rec. 494/2017). No conozco su contenido.

 

------------------------------

ANEXOS

 

Primero. Para quien desee un conocimiento exhaustivo, vean los tres principales Acuerdos de la Permanente del Consejo General del Poder Judicial. Constituyen una evolución de la “especialización”.

https://www.boe.es/boe/dias/2017/05/27/pdfs/BOE-A-2017-5891.pdf  “Acuerdo de 25 de mayo de 2017, de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, por el que se atribuye a determinados juzgados, con competencia territorial indicada para cada uno de los casos, para que de manera exclusiva y no excluyente conozcan de la materia relativa a las condiciones generales incluidas en contratos de financiación con garantías reales inmobiliarias cuyo prestatario sea una persona física.” (la cursiva es mía) “

https://www.boe.es/boe/dias/2017/12/30/pdfs/BOE-A-2017-15879.pdf (BOE de 30 de diciembre de 2017).  "Acuerdo de 28 de diciembre de 2017, de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, por el que se atribuye a determinados juzgados, con competencia territorial indicada para cada uno de los casos, para que de manera exclusiva y excluyente, conozcan de la materia relativa a las condiciones generales incluidas en contratos de financiación con garantías reales inmobiliarias cuyo prestatario sea una persona física.” (la cursiva es mía).

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2018-8907  (BOE» núm. 156, de 28 de junio de 2018, páginas 64899 a 64905). “Acuerdo de la Comisión Permanente del CGJ, de 27 de junio de 2018, por el que se atribuye a determinados juzgados, con competencia territorial indicada para cada uno de los casos, para que de manera exclusiva y excluyente, conozcan de la materia relativa a las acciones individuales sobre condiciones generales incluidas en contratos de financiación con garantías reales inmobiliarias cuyo prestatario sea una persona física.” (la cursiva es mía, pero, pese al encabezado que se transcribe, a unos pocos Juzgados no se les atribuye sino un porcentaje de los procesos sobre las materias señaladas y a alguno se le añade la competencia para “concursos de personas físicas”).

Segundo. Se reproducen seguidamente los sucesivos textos del artículo 98 LOPJ:

Art. 98 LOPJ, redacción originaria:

1. El Consejo General del Poder Judicial podrá acordar, previo informe de la Sala de Gobierno, a propuesta, en su caso, de la Junta de Jueces, que en aquellas circunscripciones en que exista más de un Juzgado de la misma clase, uno o varios de ellos asuman con carácter exclusivo el conocimiento de determinadas clases de asuntos propios del orden jurisdiccional de que se trate.

2. Este acuerdo se publicará en el «Boletín Oficial del Estado» y producirá efectos desde el inicio del año siguiente a aquél en que se adopte.

3. Los Juzgados afectados continuarán conociendo de todos los procesos pendientes ante los mismos hasta su conclusión.

Art. 98 LOPJ (dado por la Ley Orgánica 16/1994, de 8 de noviembre):

1. El Consejo General del Poder Judicial, podrá acordar, previo informe de las Salas de Gobierno, que en aquellas circunscripciones donde exista más de un Juzgado de la misma clase, uno o varios de ellos asuman con carácter exclusivo, el conocimiento de determinadas clases de asuntos, o de las ejecuciones propias del orden jurisdiccional de que se trate.

2. Este acuerdo se publicará en el «Boletín Oficial del Estado» y producirá efectos desde el inicio del año siguiente a aquél en que se adopte.

3. Los Juzgados afectados continuarán conociendo de todos los procesos pendientes ante los mismos hasta su conclusión.

Art. 98 (en la redacción dada por Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre):

1. El Consejo General del Poder Judicial, podrá acordar, previo informe de las Salas de Gobierno, que en aquellas circunscripciones donde exista más de un juzgado de la misma clase, uno o varios de ellos asuman con carácter exclusivo, el conocimiento de determinadas clases de asuntos, o de las ejecuciones propias del orden jurisdiccional de que se trate, sin perjuicio de las labores de apoyo que puedan prestar los servicios comunes que al efecto se constituyan.

2. Este acuerdo se publicará en el "Boletín Oficial del Estado" y producirá efectos desde el inicio del año siguiente a aquel en que se adopte.

3. Los juzgados afectados continuarán conociendo de todos los procesos pendientes ante los mismos hasta su conclusión.” (la cursiva es mía)

Art. 98 LOPJ (en la última redacción, dada por la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio)

“1. El Consejo General del Poder Judicial podrá acordar, previo informe de las Salas de Gobierno, que en aquellas circunscripciones donde exista más de un Juzgado de la misma clase, uno o varios de ellos asuman con carácter exclusivo, el conocimiento de determinadas clases de asuntos, o de las ejecuciones propias del orden jurisdiccional de que se trate, sin perjuicio de las labores de apoyo que puedan prestar los servicios comunes que al efecto se constituyan.

2. El Consejo General del Poder Judicial podrá acordar de manera excepcional y por el tiempo que se determine, con informe favorable del Ministerio de Justicia, oída la Sala de Gobierno y, en su caso, la Comunidad Autónoma con competencias en materia de Justicia, que uno o varios Juzgados de la misma provincia y del mismo orden jurisdiccional asuman el conocimiento de determinadas clases o materias de asuntos y, en su caso, de las ejecuciones que de los mismos dimanen, sin perjuicio de las labores de apoyo que puedan prestar los servicios comunes constituidos o que se constituyan.

En estos casos, el órgano u órganos especializados asumirán la competencia para conocer de todos aquellos asuntos que sean objeto de tal especialización, aun cuando su conocimiento inicial estuviese atribuido a órganos radicados en distinto partido judicial.

No podrá adoptarse este acuerdo para atribuir a los órganos así especializados asuntos que por disposición legal estuviesen atribuidos a otros de diferente clase. Tampoco podrán ser objeto de especialización por esta vía los Juzgados de Instrucción, sin perjuicio de cualesquiera otras medidas de exención de reparto o de refuerzo que fuese necesario adoptar por necesidades del servicio.

3. Este acuerdo se publicará en el «Boletín Oficial del Estado» y producirá efectos desde el inicio del año siguiente a aquel en que se adopte, salvo que razonadamente se justifique otro momento anterior por razones de urgencia.

4. Los Juzgados afectados continuarán conociendo de todos los procesos pendientes ante los mismos hasta su conclusión.” (la cursiva es mía).

 

---

[1] Vid. mi Curso de Derecho Procesal Civil I. Parte General, con Díez-Picazo Giménez (I) y Vegas Torres, (J). Edit. Universitaria Ramón Areces, 3ª ed. Madrid, 2016, Lección 4ª: «23. Los Juzgados especiales o especializados ex art. 98 LOPJ. Según el aptdo. 1 de este precepto, en su tenor modificado por la L.O. 19/2003 (muy similar al texto introducido por la reforma de la L.O. 16/1994), "el Consejo General del Poder Judicial podrá acordar, previo informe de las Salas de Gobierno, que en aquellas circunscripciones en que exista más de un Juzgado de la misma clase, uno o varios de ellos asuman con carácter exclusivo, el conocimiento de determinadas clases de asuntos, o de las ejecuciones propias del orden jurisdiccional de que se trate, sin perjuicio de las labores de apoyo que puedan prestar los servicios comunes que al efecto se constituyan." La redacción originaria de este aptdo. 1 del art. 98 LOPJ preveía que el acuerdo del CGPJ se produjese "a propuesta, en su caso, de la Junta de Jueces" y no se refería a "las ejecuciones propias del orden jurisdiccional...".»

 «Quiérese decir que, siendo varios los Juzgados de Primera Instancia, cabe disponer, p. ej., que, pese a las reglas legales de competencia, uno o varios de esos Juzgados conozcan únicamente de todos los procesos relativos a arrendamientos urbanos, o que solo sustancien y decidan los juicios ejecutivos o los procesos hipotecarios, por ejemplo. Dentro del orden jurisdiccional penal, cabría especializar Juzgados de Instrucción y Juzgados de lo Penal, encomendándoles que conociesen solo de todas las causas por determinados delitos. Y, asimismo, tras las reformas de 1994 y 2003, puede el CGPJ disponer, frente a lo que establece con carácter general la Ley de Enjuiciamiento Civil (art. 61), que los procesos de ejecución civiles correspondan, en exclusiva, a uno o varios Juzgados de Primera Instancia. Cabe disponer, igualmente —ya se hizo, en realidad, incluso sin esperar a la L.O. 16/1994 o a la L.O. 19/2003—, que algunos Juzgados (p. ej., de lo Social) se dediquen solo, con exclusión de los demás, a la ejecución de sentencias de un orden jurisdiccional.»

«Ahondando aún más en esta misma línea, ampliando la competencia de los órganos jurisdiccionales más allá de su propia circunscripción, el nuevo aptdo. 2 del art. 98 LOPJ, introducido recientemente por la L.O. 7/2015, establece que “el Consejo General del Poder Judicial podrá acordar de manera excepcional y por el tiempo que se determine, con informe favorable del Ministerio de Justicia, oída la Sala de Gobierno y, en su caso, la Comunidad Autónoma con competencias en materia de Justicia, que uno o varios Juzgados de la misma provincia y del mismo orden jurisdiccional asuman el conocimiento de determinadas clases o materias de asuntos y, en su caso, de las ejecuciones que de los mismos dimanen, sin perjuicio de las labores de apoyo que puedan prestar los servicios comunes constituidos o que se constituyan. En estos casos, el órgano u órganos especializados asumirán la competencia para conocer de todos aquellos asuntos que sean objeto de tal especialización, aun cuando su conocimiento inicial estuviese atribuido a órganos radicados en distinto partido judicial”.» (…)

«24. Que un órgano gubernativo como el Consejo General del Poder Judicial pueda constituir tribunales especiales (como lo son los Juzgados especializados), aunque sea con carácter estable —pero no, según veremos, necesariamente permanente—, nos parece disconforme con el principio o garantía del juez predeterminado por la ley, que el art. 24.2 CE eleva a la categoría de derecho fundamental.»

« Esta disconformidad no desaparece ni siquiera a la vista de la jurisprudencia del TC según la cual es constitucionalmente admisible que no hayan de constar en norma con rango formal de ley algunos de los elementos determinantes de que el conocimiento de un concreto asunto corresponda a un concreto tribunal. Porque aquí no estamos ante una última determinación del órgano que ha de conocer a causa de un reparto cuantitativo del trabajo entre órganos jurisdiccionales del mismo tipo de un mismo territorio (Juzgados, Salas o Secciones), sino ante una distribución de asuntos con criterios cualitativos, decretada por un órgano gubernativo, pero enteramente semejante a la que se produce en virtud de la competencia objetiva, materia expresamente reservada a la ley según el art. 117.3 CE (cfr. infra, Lección 18). »

 

 

NO NOS ENGAÑEMOS: NO HAY REBROTE ECONÓMICO, SINO UNA DISCRETA CONTINUIDAD DE LA ORGÍA FINANCIERA

LA CRISIS ECONÓMICA GLOBAL NO SE RESUELVE, TRAS UN GRAN SUSTO, PERSISTIENDO EN LO QUE LA CAUSÓ

EL CÍRCULO INFERNAL DEL ENDEUDAMIENTO

Parece que se respiran aires optimistas en España respecto de nuestra economía. No le cedo a nadie el primer puesto del ranking en el deseo de ser optimista. Y tampoco me gusta, sino que la aborrezco -lo he dicho aquí muchas veces-, esa suerte de perpetua tristeza e incesante dolor por una presunta España irredenta e irredimible, con un supuesto destino inexorable de fracaso total. Los más o menos prosaicos o líricos vates del fatalismo de lo español, además de ignorar o despreciar muchos e importantes logros, muchos e importantes hechos y cualidades, insistiendo siempre en los defectos hispánicos (que muchas veces no son tales, sino casi siempre universales, propios de la condición humana), no aportan nada positivo y hacen un daño tremendo al país y a cada uno de nosotros. La estética de esta fatalidad de lo hispano parece tener un intenso atractivo enfermizo y un buen número de adeptos que, aunque no lo sepan, obran como si un incansable denostar de lo propio les proporcionase tono y categoría intelectuales. A mí no me gustan ese tono y esa categoría y su correspondiente intelectualidad. Estos aguafiestas no suelen pasar hambre ni padecer necesidades vitales insatisfechas. Tienen recursos para dedicarse casi full time a su inútil y descorazonadora denuncia de nuestros males presuntamente incurables. Si son eruditos, lo son a la violeta, lo que ya debiera ser una clave para desconfiar enteramente de ellos.

Digo esto para dejar claro que, no sólo no pertenezco a esa intelectualidad agorera, sino que sigo teniendo una gran confianza en la inmensa mayoría de las personas que forman España, en su inteligencia y en su capacidad de esfuerzo y sacrificio. Y sigo afirmando que España posee un enorme y muy valioso capital (v., post en este mismo blog, post del viernes, 23 de septiembre de 2011, titulado ESPAÑA ESTÁ MUY BIEN: UN PAÍS EXCEPCIONALMENTE CAPITALIZADO y subtitulado SOMOS LOS ESPAÑOLES (CASI TODOS) LOS QUE ESTAMOS MAL. Es verdad que, pese a una política (?) con bastantes más sombras que luces, hay novedades positivas en la economía real española: el aumento de las exportaciones o el incremento de los ingresos por turismo, por ejemplo. Ya dije también aquí, hace mucho tiempo, que debía hacerse más énfasis en el turismo, que no se basa sólo (aunque se trate de activos difíciles de batir, seamos conscientes de ello) en el clima y los kilómetros de costas y playas.

Me permito recordar lo que decía en ese post hace más de año y medio:

«Como quiera que haya sido, tenemos trenes super-veloces para ir a de Madrid a Toledo, a Valladolid, a Sevilla y a Barcelona y, enseguida, a más sitios en distintas direcciones. Ya no vamos supervelozmente a Cuenca porque no queremos. Tenemos muchas autopistas y aún más autovías en un estado muy decente. A Toledo, por ejemplo, se puede llegar por tres distintas rutas automovilísticas de doble sentido, además del AVE. Tenemos buenos aeropuertos con notable tráfico y, además, cierto número de aeropuertos ultra modernos de reserva, por si acaso, por si a alguien, particular, institucional o empresarial, se le ocurre, en algún momento, volar a lugares como Ciudad Real o Castellón (…) Tenemos parques eólicos y huertos solares como casi nadie. Tenemos el Prado, el Thyssen y el Reina Sofía en Madrid, la segunda ciudad con más árboles de todo el planeta Tierra. Tenemos (perdón, señores soberanistas) la Sagrada Familia y otras joyas en Barcelona. Tenemos mucha historia y mucho arte del que gozar. Tenemos muchas ciudades bien cuidadas. Tenemos una excelente industria hotelera. Tenemos miles de kilómetros de playas. Tenemos un clima fabuloso. Y dos archipiélagos de ensueño. Y, por si fuera poco, somos, si queremos -y queremos, de ordinario-, gente acogedora, con buen humor y -esto es de gran importancia- de los que más veces se duchan al día y a la semana en el llamado mundo civilizado. Por supuesto, también tenemos buenos vinos y notables licores. Y hay cerveza potable.»

Y añadía, medio en broma medio en serio (es decir, bastante en serio):

«Pero es que, además, ha aparecido hace pocos días una buena noticia sobre España que “los mercados” debieran considerar definitiva, re-definitiva, para restaurar y tener por consolidada durante varias décadas su confianza en la denominada marca España: somos el país del mundo universo que menos gasta en “comida-basura” (v. http://www.abc.es/20110919/sociedad/abci-estudio-comida-rapida-201109191344.html). Los estadounidenses llaman a la “comida basura” “fast food”, con absoluto error, como tantos otros propios del american exceptionalism, que les sirve de constante excusa para su aislacionismo (digamos eso así, piadosamente, para señalar que millones de estadounidenses no han mirado nunca un mapamundi y muchos de sus dirigentes sólo ven el mundo desde sus satélites). “Fast food” significa, como es sabido, comida rápida y hace siglos que nosotros inventamos los bocadillos o “bocatas”, los “montaditos”, las “tapas” y los “pinchos” y comemos rápidamente, cuando queremos, pero sin embasurarnos por dentro.”»

«Si tenemos lo que tenemos y somos como somos (con grandes virtudes especiales junto a grandes defectos generales) y, además, comemos como nadie, la persistencia de la desconfianza en España sólo podría ser fruto de una manía atrabiliaria y de un sectarismo irracional. Y, como casi todo el mundo sabe, “los mercados” calculan fríamente con elementos reales, sin dejarse llevar de simpatías o antipatías. Así que tienen que caer en la cuenta, más pronto que tarde, de que aquí en España hay mucho capital -un capital excepcional- y gente muy valiosa.  La “fuerza de trabajo” española ya se lució en Alemania en la segunda mitad del siglo XX, la del “milagro alemán”.»

Algunas cosas más, completamente en serio, podría añadir en favor de España y de muchos españoles. Pero me parece innecesario para mi propósito de hoy. Lo que aquí quiero transmitir –sin la menor pretensión de originalidad: hay otros muchos que lo han dicho y lo dicen- son dos ideas que corresponden con dos realidades. La primera es la confirmación de algo que vi venir y adelanté aquí hace algo más de un año, en un post del domingo, 15 de julio de 2012, titulado EL "CÍRCULO INFERNAL" PARA INTERVENIR Y COMPRAR ESPAÑA (I) y subtitulado “NO HABÍA MÁS REMEDIO”, PERO EL REMEDIO NO REMEDIA (actualizado a 17 de julio de 2012), a saber: que “los mercados”, que sabían y saben lo que se hacen, han visto claro que ya no es la hora de estrangular más a España y a los españoles, sino la hora de comprar.  Conforme a lo explicado en julio de 2012:

«Lo que están haciendo es imponer condiciones de asfixia, para situarse a los mandos de este país y comprar (o permitir a otros comprar) a precio de ganga los muy buenos activos de una España previamente arruinada, pero con mano de obra cualificada, que se avendrá a trabajar por remuneraciones nada parecidas a las de la zona norte y centro de Europa y ni siquiera a las habituales aquí hasta hace poco, sino similares a las de los países del Este europeo o a los de la cuenca desregulada del sudeste asiático.»

En julio de 2012, escribía esa frase y otras complementarias en nuestra defensa y para alertar a quienes fuese necesario.  Tengo la impresión de que sirvió de poco, aunque quizá no hayamos sido tan asfixiados (máximamente asfixiados) como era de temer y no me duelen prendas por repetir que fue un histórico acierto de Rajoy resistir la brutal doble presión (de fuera y, aún peor, de dentro) para que España misma pidiera el rescate (que nos hubiese aniquilado). Pero, con todo, grandes porciones de España están ahora vendiéndose a buen precio. El tan repetido y celebrado “¡Viva España!” de Morgan Stanley –acertado o erróneo- fue un indicador público de las ventas a buen precio. Que “los mercados” hayan aflojado la presión de un modo llamativo -con la prima de riesgo ya mejor que la de Italia (!)- es, sin duda, mucho mejor que su contrario. Y lo mismo vale  para los pequeños frenos en el aumento del desempleo. Que unos cuantos personajes internacionales afirmen públicamente una mejoría de la situación económica de España es también mucho mejor que andar todos los días en titulares negativos y en informes con las peores predicciones. Pero, con todo eso, los mejores activos de España están en venta. Lean el texto de Carlos Sánchez en elconfidencial.com, de 26 de septiembre de 2013, del que dejo enlace: http://www.elconfidencial.com/economia/2013-09-26/casi-el-40-de-la-industria-espanola-esta-ya-en-manos-de-empresas-extranjeras_32567/. Algunos presuntos neoliberales no le conceden ninguna importancia a estas compraventas. Disputas ideológicas al margen, que las cosas cambien de nuestras manos a las ajenas tiene una importancia indiscutible mientras subsistan las Naciones y los Estados. Y se diría que esa subsistencia va para muy largo.

Esta realidad de la compra de España no configura un horizonte de esplendorosa luminosidad en ningún aspecto. Al revés: el horizonte es tenebroso. Ahora no puedo extenderme en estas afirmaciones. Pero si la compra y venta de España no se frena, el optimismo sería bastante estúpido.

La segunda idea y realidad es que la crisis económica global no sólo subsiste, sino que, mientras vivimos en esta especie de pausa general del pánico, como si hubiese un acuerdo tácito en darnos todos un respiro, abandonando la publicidad de las muy fundadas preocupaciones sobre el futuro global, siguen actuando las mismas fuerzas con los mismos mecanismos responsables de aquella crisis. O, con menos palabras, la crisis económica no hace sino empeorar, en España también, pero sobre todo allí donde debieran apreciarse trabajos para enmendar de raíz el inmenso globo del dinero ficticio y del endeudamiento colosal e inabordable. Ríanse un poco con este video que muestra el imposible pago de la deuda europea, aunque lo que dicen podría aplicarse a la de los EE.UU: http://www.youtube.com/watch?v=I5QwKEwo4Bc (aconsejo a quienes no dominen mucho el inglés activar los subtítulos, pero también pueden leer todo el trepidante diálogo del “concurso” en http://www.ritholtz.com/blog/2010/05/congratulations-youve-only-lost-1m/9)

En el mismo post del 15-17 de julio de 2012 decía:

«Y se ha acabado el gran engaño de Wall Street, inventado y lanzado con el inapreciable apoyo de la City londinense y de esa Gran Bretaña, que, astutamente, se ha mantenido fuera de la eurozona: “Europa nos estropea la economía mundial”. Mentira. Europa no anda bien, pero no es Europa el principal problema para la economía mundial, como ha repetido mendazmente Mr. Obama, flanqueado por los gurús de la ingeniería financiera. El principal problema del gigantesco problema de la megacrisis mundial -así lo ven ya “los mercados”- es la crisis de los EE.UU. Los datos macroeconómicos y los microeconómicos son concluyentes, por muchos enjuagues que se le ocurran a la Reserva Federal, dirigida por Mr. Bernanke. ¿Han visto lo del “twist”, o sea el retorcimiento, el tornado y el disloque de caderas?: las deudas a corto (plazo) las “reestructuro” y las coloco a largo. ¡Es muy bueno eso del twist de la reestructuración! ¡Pero qué listos son!»

Aclaro que cuando hablaba de haberse acabado el gran engaño sólo quería decir que los artistas de la ingeniería financiera y sus jefes ya no engañaban a una minoría de considerable tamaño. Lamentabilísimamente, el gran engaño persiste para la inmensa mayoría, porque ha generado un poder con el que ni siquiera quiere competir -al contrario, ha claudicado vergonzosamente, si alguna vez sus promesas electorales fueron sinceras- alguien tan poderoso como el Presidente de los EE.UU. de América, Mr. Barack Obama.

EL CÍRCULO INFERNAL DEL ENDEUDAMIENTO

De nuevo los EE.UU. se acercan al límite de su deuda y al borde de la suspensión de pagos. Y Mr. Ben Bernanke, a la estela de aquel nefando agente del capitalismo salvaje que fue Mr. Alan Greenspan, continúa lanzando al mundo dinero sin respaldo alguno, ni de oro y plata, ni de solo oro ni de economía real. Lean, al menos en diagonal, el espeluznante análisis de Antonio España, el 25 de septiembre de 2013, casi contemporáneo al antes citado de Carlos Sánchez: http://blogs.elconfidencial.com/economia/monetae-mutatione/2013-09-25/qe-n-la-madre-de-todas-las-burbujas_32103/. Adicionalmente, es de mucho interés también lo que en la misma fecha de este post afirma Daniel Lacalle, en El precipicio fiscal americano… y por qué esta vez es importante (http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2013-09-28/el-precipicio-fiscal-americano-y-por-que-esta-vez-es-importante_33759/). [ACTUALIZACIÓN: los EE.UU. ya han caído en el precipicio fiscal. Probablemente saldrán de él, pero no pueden seguir, una y otra vez, con meros parches y la misma política financiera y monetaria. El cántaro, de tanto ir a la fuente, acabará por romperse.]

La gravedad de esta persistencia en una política que únicamente interesa a la muy pequeña elite de la riqueza es negada con una pertinacia suicida por los dirigentes políticos, entre los cuales no parece haber ni siquiera uno (hombre o mujer) que se parezca a eso que llamábamos un estadista.

La Gran Burbuja, que empobrece a millones y enriquece a muy pocos, sigue inflándose. Y nadie ha dejado de reconocer que el día en que estalle, la catástrofe no tendrá precedente comparable. Que apenas se hable hoy de este asunto central de la crisis y que ahora se guarde silencio sobre la necesidad de regular la economía financiera, de disciplinar la acción de la banca y, sobre todo, de adecuar el dinero a alguna realidad mínimamente mensurable, es para echarse a temblar.

Por cierto: tampoco es buen síntoma, de nuestras tejas para abajo, que España siga endeudándose, aunque Morgan Stanley recomiende con entusiasmo comprar nuestros bonos del Tesoro. Estamos demasiado cerca de que el endeudamiento supere el 100% del PIB.

EL “CÍRCULO INFERNAL” PARA INTERVENIR Y COMPRAR ESPAÑA (y II)

PROTESTAS ARCHI-JUSTIFICADAS PERO INOPORTUNAS PARA EVITAR LA INTERVENCIÓN

Como el actual Gobierno español, que relevó a sus nefastos predecesores con modales versallescos y absurdos discursos laudatorios, no tenía cabal idea de lo que se iba a encontrar (en buena medida, por pereza gravemente culpable de la “cúpula” del Partido Popular), transmitió a los ciudadanos una prolongación de su, llamémosle así, discurso electoral: “esto lo arreglamos nosotros en un pis pas”. Craso error doble, que, en cuanto levantaron un pico del mantel del festín previo, no enmendaron adecuadamente, porque, al contrario, subieron el IRPF con una explicación del todo insuficiente, como era una concreta cifra de desfase del déficit. La más ajada retórica política, que, al parecer, consideraban suficiente dada su mayoría absoluta, se empleó en lugar de explicaciones completas y bien documentadas. A quienes sabían hasta qué extremos la situación económica era gravísima y sabían incluso el gran pufo interno del sistema bancario, no se les encargó contar a la población la realidad en “prime time”, como aquí pedimos una y otra vez, sino que se les puso a bregar con la Comisión Europea y “los mercados” a golpe de ocurrencias para salir de los constantes apuros, ganar unos días y afrontar subastas de deuda pública para ir sacando unos dinerillos. Hubo unas torpes dosis de chulería en la relación con el Eurogrupo y fue muy relevante la penosa gestión de BANKIA, que aquí quizá fuimos de los primeros en criticar. Y así hemos llegado, tras los “irremediables” pero pésimos “recortes” y “ajustes” de la semana pasada, a la situación descrita en la primera parte de este “post” o entrada. Hemos llegado al borde de la suspensión de pagos y del rescate e intervención como país (se hablaba en el “post” anterior de un inasequible 4’5 % de interés de los bonos a dos años; el 19 de julio de 2012 se han tenido que colocar esos bonos al 5’2%).

Cuando el Ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, habló de la necesidad de recaudar para poder pagar las nóminas -cosa señalada expresamente en “EL CIRCULO INFERNAL... (I)”- no supo reprimir un dato sincero para ofrecer un argumento y muchos comentaristas hispanos dijeron que había hecho subir la prima de riesgo. Dudo mucho de que, a estas alturas, esa subida se debiese a una  explicación de Montoro, no del todo bien narrada por “los medios”. La situación era la que era antes de la frase de Montoro y no resultaba precisamente desconocida para los mercados. ¿Qué ha sucedido en España del domingo 15 de julio de 2012 hasta hoy? En términos de “show” para espectadores foráneos (y es de fuera de donde esperamos unos dineros que eviten la intervención de España y, sobre todo, su ruina, quizá no declarada, pero en avanzado curso de realización), han sido varios los sucesos llamativos: la protesta social se ha hecho visible todos los días, por los cortes de tráfico en Madrid debidos a la movilización de algunos centenares de funcionarios, más las manifestaciones de la tarde-noche del 19 de julio; los jueces y otros profesionales de la Justicia han aparecido unidos para formular duras críticas y casi inéditas protestas y ha sucedido también -esto es, pienso, de la mayor importancia- que bastantes Comunidades Autónomas (CC.AA.), incluso gobernadas por el Partido Popular -el del Presidente Rajoy- han rechazado públicamente su parte en “ajustes” y “recortes”. Por añadidura, el PSOE y otras fuerzas políticas han mostrado la realidad de una clase política dividida, con toda la oposición actuando como si los problemas de España fuesen sólo cosa del Gobierno y del partido político gobernante.

Así, hay que pensar que habrá empeorado considerablemente la impresión que causa al espectador de fuera la situación de España. Es decir, se ha puesto mucho más difícil que recursos ajenos, europeos y extraeuropeos, fluyan a España, porque la confianza en ella ha disminuido aún más. Aquí hemos sido y seguimos siendo muy críticos con el Gobierno y el PP, pero tanta crítica o más aún merece la oposición y el resto de la clase política, porque, sin trabajar apenas (con algunas excepciones) y sin altura de miras, se han dedicado a jugar a la contra, en un momento en que eso era y sigue siendo, inevitablemente, jugar a la contra de España como país.

Las protestas sociales nunca han sido tan justificadas, pero quizá nunca hayan sido, a  la vez, tan inoportunas e incluso contraproducentes. Esta inoportunidad, sin embargo, encuentra excusa por la falta de explicación oficial previa de la gravedad de la situación. No se puede pedir a los ciudadanos que se aguanten la indignación para no empeorar las cosas cuando nunca se les ha explicado -y explicar no es lo mismo que afirmar- lo mal que están y lo peor que pueden ir si no se evita la “intervención” y no se detiene el proceso de ruina y de compra de España. No se les puede pedir contención cuando la contención parece que se está aplicando a la banca, importantísima causa de nuestros problemas.

De los funcionarios, continuamente denigrados desde la clase política y desde el “empresariado” presidido por el ignorante y demagógico Sr. Rosell, nada voy a añadir ahora a lo que ya dije en el post anterior y en otros muchos.

Por su parte, la bastante repentina y aparentemente unitaria protesta de las distintas asociaciones de jueces, de fiscales y de secretarios judiciales es un tumulto de rebeldía con mezcla de motivaciones muy diversas y con discursos heterogéneos. En todo caso, se equivocan quienes, por ignorancia o interés, lo conectan con la crisis del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y la reciente elección de un Presidente del Tribunal Supremo y del mismo CGPJ, con mandato que no sobrepasará el año. El CGPJ está, hoy por hoy, irremisiblemente desprestigiado y muchas cosas tendrían que cambiar para que el desprestigio se atenuase siquiera. La movilización contestataria sí tiene que ver, en cambio, con los últimos proyectos del Ministro de Justicia, que, con toda razón, parecen cambios surrealistas y sin ningún previsible efecto positivo sobre la realidad de la Justicia en España. Me parece, sin embargo, que el detonante de la transformación del hartazgo judicial en protesta pública está en la disminución de las retribuciones en ese ámbito. Jueces y Magistrados arrastran graves malos tratos de los que se ha dejado aquí cumplida reseña y ante los que apenas han reaccionado. Sin embargo, tocarles la paga mensual ha sido como apretar el gatillo. Lo de la paga es, a mi parecer, el menos sólido de los motivos para protestar, pero algo bueno podría salir de ese “basta ya”.

Lo de las Comunidades Autónomas es, con mucho, lo peor, porque es sabido que en ellas reside gran parte del déficit y sus “noes” a “ajustes” y “recortes” dan cumplida idea al exterior de lo difícil que le resulta al Gobierno central conseguir resultados de contención del gasto. También dijimos aquí hace tiempo que ese Gobierno tenía que estudiar con urgencia algo más eficaz que las amonestaciones y ciertas débiles amenazas a las CC.AA. No era ni es tarea fácil, pero no consta que ni siquiera se haya emprendido. Así que Alemania puede ver -no ya saber, sino ver- que nuestras CC.AA. ponen en aprietos al Gobierno de la Nación mucho más que los Länder al Gobierno Federal.

SI ESTAMOS MUY MAL, INTERVENIDOS ESTAREMOS MUCHO PEOR

Lo que la generalidad de los españoles continúa sin entender -porque nadie se lo ha explicado como sería necesario- es que la intervención directa de España por la “troika” (dirigentes de la UE, del Banco Central Europeo y del Fondo Monetario Internacional) constituye un peligro cierto y muy grave de un mal mayor que el que tenemos: supone más depresión o recesión,  depreciación sistemática de todos nuestros activos (los tangibles y los intangibles), mayor paro y menor poder adquisitivo de todos los trabajadores. Los interventores no tienen tanto dinero como para recuperar la economía española y, de tenerlo, no tendrían voluntad de gastarlo con esa finalidad. Así que la intervención, a la postre, supondría que los interventores nos obligasen a todo lo necesario para perder ellos el menor dinero posible. Así de bestia veo yo el horizonte de la intervención. Se van a resistir a intervenirnos, porque no les sale precisamente gratis, pero, de no variar los elementos ahora presentes, tendremos intervención y rescate de España y no ya de la banca española. Y para los funcionarios, p. ej., la receta de los interventores pudiera parecerse, no ya a la griega, sino, más cercanamente, a la del Presidente de la CEOE: poner en la calle a varios cientos de miles.  

Algo más que lo que han hecho hasta ahora, algo muy serio y que no empobrezca a los españoles, tendría que hacer el Gobierno central en un último intento de que se recupere fuera la confianza en España. Algo que, ante todo, empuje una recuperación de confianza dentro. Ahí están, repito, las televisiones y radios públicas, perfectamente suprimibles y ahí está, por más que sea asunto delicadísimo, el art. 155 de la Constitución para meter en cintura a CC.AA. que se resistan a recortes necesarios, que previamente haya aplicado el Gobierno de la Nación. Y me permito pensar que, como la crisis es mundial pero también de UE y de la Eurozona, el Gobierno tendría que poner a trabajar buenas cabezas, las mejores (estarán de más los genios solitarios y será suficiente con personas desinteresadas, expertas y prudentes), en la doble hipótesis de un fracaso del euro y de nuestra salida de la eurozona. No, no descartemos nada, porque son demasiados -y no precisamente tontos- los que ven inviable la UE. Por estudiar lo que ahora se llama “posibles escenarios” no se va a perder nada, sino todo lo contrario: es probable que se entienda mejor el terreno movedizo por el que tenemos que andar.

Sin demagogias, pero con justa firmeza y cargado de razón, el Gobierno tiene que hacer notar a la ciudadanía y al mundo exterior que está resuelto a no permitir más tiranía del mundo financiero, comenzando por el español.  De paso, mostraría así que desengancha las conexiones con ese mundo bancario: por mucho que se hayan probado estrechísimas en todas partes (en EE.UU. y en la Gran Bretaña, sobre todo), también se han probado criminalmente nocivas para la gente en todas partes. Al respecto sigo sin entender por qué, frente al MoU, hay autoridades españolas empeñadas en que ningún banco quiebre. Cuando hay banqueros medianamente decentes abogando por dejar caer a quien se lo ha buscado, esa actiitud oficial me parece tenebrosamente inexplicable.

Como ven, no he podido dar a luz ninguna ocurrencia especial. Simplemente insisto en lo que se viene diciendo por personas sensatas desde hace años. Entretanto y retornando al presente, quizá me equivoque, pero me parece que el momento en que sería precisa la máxima frialdad y serenidad -este momento- está siendo justamente, entre tirios y troyanos (¡no olvidemos a los sindicatos, quizá los españoles máximos beneficiados de la crisis!), el momento de máxima calentura y visceralidad… hasta ahora. La responsabilidad de este lamentable desajuste no se puede atribuir a la ciudadanía, sino al Gobierno, a la clase política (destacadamente al PSOE y a CiU) y a unas centrales sindicales que no representan a los españoles trabajadores, sino que, al revés, encarnan un híbrido perfecto de la máxima picaresca laboral y de la peor politiquería. El Gobierno no está bien, pero, desde luego, no salgo a la calle tras las banderas de ninguna central sindical. Hay, sin duda, sindicalistas honrados y laboriosos -algunos conozco-, pero la oligarquía sindical es de lo peor que cabe toparse en España.

Así que no me (o “nos”) queda otra posibilidad que contemplar lo que se hace y lo que no se hace, con la idea de que es muy probable que un día amanezcamos muy malamente. Pero hay un ingrediente del “cacao” que no quiero silenciar. Los indicios están ahí, en el curioso sesgo de ciertos “medios” y de comentaristas militantes que han variado significativamente su posición para atacar a Rajoy (al mismo Rajoy al que pusieron por las nubes). Y coinciden sospechosamente con la difusión del rumor según el cual los grandes agentes económicos españoles se habrían fijado un plazo (bastante corto, por lo demás: en pleno mes de agosto de 2012), que, una vez transcurrido sin que el Gobierno tomase las medidas que ellos consideran indispensables, se verían en el trance de pasar a la acción. No se sabe qué acción podría ser ésa, aunque, por fortuna, no parece apuntarse a nada semejante al magnicidio de Dallas. Seguramente asistiríamos a una presión concertada, con mezcla de todas las técnicas de acoso y derribo conocidas en nuestra historia moderna y contemporánea, excepto el ingrediente militar, supongo.

Es conocido por los lectores de este “blog” que no soy precisamente un “fan” de Rajoy, ni cuando estaba en la oposición ni ahora, que preside el Gobierno de la Nación. He dicho aquí que a Rajoy se le había agotado el crédito y que debía haber una única voz autorizada para hablar de la situación económica y explicarla de forma inteligible y, por supuesto, sincera. Pero también dije que era Rajoy quien debía poner al timón a esa persona con sus colaboradores (v. http://andresdelaoliva.blogspot.com.es/2012/05/parece-que-cuenta-de-bankia-rajoy-ha.html). Por poquísimo que me guste este Gobierno y su Presidente, la perspectiva de unos salvapatrias pensando en mandar, porque son "los listos", más listos que nadie, me produce movimientos de vómito. Y, por motivos y razones obvios para los lectores habituales de este blog, mis convulsiones eméticas cursan con alucinaciones cuando escucho que la fórmula de salvación sería -¡qué originalidad!- un gobierno de concentración, de unidad nacional, para el que se desliza, como cabeza, el nombre del Comisario europeo D. Joaquín Almunia. Cualquiera que mire al PP y al PSOE sabe que de sumar dirigentes de los dos partidos (y eventualmente, de otros) sólo resultaría un desastre: nada mínimamente mejor que el Gobierno actual. Nada más pensar en opositores internos del PSOE y del PP  recomendando nombres para un gobierno de concentración me entra la risa floja: río en vez de llorar porque la escena me parece grotesca. Quede dicho todo esto por si no careciese de fundamento (y me parece que no) andar con la mosca detrás de la oreja.

Son duros y tristes tiempos éstos en los que hay que elegir entre dos o más males, en que lo sobradamente justificado puede resultar muy perjudicial y en que, por concretar más, protestar en la calle por los "recortes" puede estar haciendo el juego a quienes los han apoyado y, por supuesto, siempre han estado confortablemente a salvo de ellos (el hispano "mundo del dinero"). Cada uno se encuentra en su particular "círculo infernal".

EL "CÍRCULO INFERNAL" PARA INTERVENIR Y COMPRAR ESPAÑA (I)

“NO HABÍA MÁS REMEDIO”, PERO EL REMEDIO NO REMEDIA
(actualizado a 17 de julio de 2012)

Los “recortes” y “ajustes” decididos en estos últimos días por el Gobierno de España han venido impuestos indirectamente por el MoU (Memorandum of Understanding), el acuerdo que el Gobierno español debía firmar para lograr el rescate a la banca española solicitado y en principio aceptado el 9 de junio de 2012. Firmar ese MoU, con condiciones más duras de las esperadas, era ineludible para dar una imagen de país en vías de estabilidad y no al borde de la quiebra, impresión ésta que nos había cerrado todas las vías para conseguir crédito. De modo que sí, es muy probable que, como dice el Gobierno, no había más remedio que adoptar esas concretas medidas.

LA SITUACIÓN ACTUAL DE ESPAÑA

Quizá para los lectores no españoles no esté de más decir que la inmensa mayoría de los españoles han recibido con malhumor y descontento muy grandes los “recortes” y “ajustes”: sobre todo, el nuevo descenso de las remuneraciones de los empleados públicos y la importante subida del IVA (que se hará efectiva a comienzos del mes de septiembre). Se han anunciado más medidas de “recorte”, como una disminución de las pensiones y la desaparición de beneficios fiscales. El malhumor y el descontento, que desembocan en cólera y en protestas, se deben, me parece, no sólo a que en cientos de miles de casos los “recortes” colocan a los afectados en una situación de gran apuro económico o agravan esa situación, sino también a otros tres factores, que no cabe ocultar ni minusvalorar, porque son de mucha importancia.

El primero consiste en que, a fin de cuentas, lo que no ha habido más remedio que acordar se ha debido a la situación bancaria y no son precisamente los bancos unas instituciones mercantiles bien consideradas por los españoles.

Un segundo y aún más importante motivo del descontento es que ya está muy extendida la convicción, que aquí hemos mostrado siempre, de que los “recortes” y “ajustes” no van a servir de nada, a corto y a medio plazo, para reactivar la economía real de España. Todo lo contrario. Menos consumo, menos producción, más paro: eso es lo que se sigue de que la inmensa mayoría de la gente disponga de menos dinero. Y si la economía real no se reactiva, el horizonte de la inversión sigue siendo muy negro. Primero, con razón, era el déficit público lo que espantaba a “los mercados”. Después, no sin razón, el índice de paro les parece una señal de que España no es fiable.

En tercer lugar, ocurre -y eso lo aprecia el peatón democrático lo mismo que bastantes analistas- que el aumento de la recaudación parece importar mucho más que la disminución del gasto. El Estado central se ajusta, pero las Comunidades Autónomas se mantienen con aproximadamente las mismas dimensiones y muy parecido gasto y déficit. Lo que significa que el incremento de la recaudación se exige, a costa de los peatones democráticos, para seguir costeando el gasto público. Hay que entender que esto encolerice a muchos.

Pero sobre esto último conviene tener muy claro que el gasto que al Estado le urge ahora poder costear es ya tan elemental como el de pagar las nóminas. Lo digo porque, así las cosas, no seré yo, funcionario de un cuerpo estatal, quien encabece protestas callejeras ni anime a los funcionarios a protestar, pese a que adquirí la condición funcionarial hace 38 años, cuando estábamos muy lejos del desmadre del gasto y del déficit. Protestaré contra quien denigre a los funcionarios. Pero no iré a protestar por nuestros recortes salariales cuando tenemos cinco millones de parados.

El círculo infernal (histórico, fáctico, no teórico) que yo veo -lo digo por si alguien no lo ve y, sobre todo, por si alguien lo explica mejor, aunque lo amplíe- consiste en que estamos condenados a la recesión pero ésta impide que los ingresos del Estado español aumenten en medida similar al gasto, aunque éste se reduzca y en que, además, todo lo que se recaude se va a ir a pagar simplemente intereses de lo que, hasta el momento, se ha prestado al Reino de España. Muchísimo tendría que mejorar la lucha contra el fraude fiscal para compensar una especie de perpetuum mobile de nuevos endeudamientos, que, en realidad, no puede ser perpetuo. Y si desde fuera tampoco se presta, porque estamos en recesión y muy endeudados, no es posible tampoco esperar elementos, no ya para reactivar la economía real , sino ni siquiera para poder parar la recesión. Y seguiremos sin dinero. Y acabaremos no pagando a los prestamistas de fuera.

Por si todo esto fuera poco, la estructura de la población española hace cada vez más difícil de sostener las prestaciones más elementales a las llamadas “clases pasivas”. Porque ya ahora son muchos los que dependen de bastante pocos. No es de extrañar que se piense en retrasar la jubilación: así se mantendría más gente cotizando en favor de jubilados, inválidos, etc. Ahora, retrasar la jubilación no sería, en muchos ámbitos, privar a jóvenes o parados de puestos de trabajo, puesto que a los que se jubilen no se les piensa sustituir.

Más o menos, ésta es la situación nada esperanzadora (es lo más suave que se me ocurre) del Reino de España, conforme a sus datos. El rescate de la banca española no va a ser suficiente para parar ninguno de nuestros grandes problemas y, en especial, el de la deuda y la financiación de España. Me parece que no se equivoca John Mauldin en su newsletter de 14 de julio de 2012 cuando escribe lo siguiente (traduzco):

“España tiene ahora sobre el nivel del 7% sus bonos a 10 años. Sus bonos a dos años se encuentran en el 4,5%. España no puede ni siquiera cambiar a financiación a corto plazo para aliviar la presión de la deuda. Pronto perderá el acceso al mercado de bonos a cualquier precio inferior al 10%, lo que es totalmente insostenible. Aunque España no es Grecia, pues las causas de sus problemas son muy diferentes, el resultado es el mismo. El exceso de deuda significa la pérdida de acceso a los mercados de bonos. España pronto tendrá un rescate importante. Y que vendrá -DEBE venir- con impagos (default) de al menos una parte de la deuda. El impago (default) puede tener otro nombre, como "reestructuración", pero los tenedores de bonos no va a conseguir lo que ellos pensaban que estaban comprando. Llámese como se quiera, será impago, suspensión de pagos (default). Sencillamente, España no puede pagar la deuda que debe asumir.”

LO OCURRIDO FUERA: NO SOMOS PROTAGONISTAS ÚNICOS DE NUESTRA SITUACIÓN

Pero, dicho lo anterior, conviene ampliar el campo de visión. Porque no pertenezco a los pseudo-regeneracionistas que nos agotan con la cantilena de la España sin remedio, el “¡qué país”, como si -insisto- fuera de aquí todo hubiese sido y fuese perfecto o casi. No lo ha sido ni lo es, sino que, de nuevo insisto, en todas partes cuecen habas. España no sólo no ha tenido el monopolio de la avaricia y el engaño, del endeudamiento y de la burbuja inmobiliaria, sino que ni siquiera ha ido a la cabeza de esos elementos de una globalización envenenada por la corrupción.

Queridos lectores: la mangancia superlativa, el engaño superestafador, la crisis bancaria y el apalancamiento (endeudamiento) cósmico no empezaron aquí. Empezaron en los EE.UU., Wall Street & White House, con la constante y eficacísima cooperación de la City Londinense. Lo de dicho cien veces pero lo diré otras tantas, dada la amnesia inducida y porque aún habrá quien lo niegue, cuando es ya historia super probada. Ahora, mientras los españoles estamos angustiados (en todos los sentidos, comenzando por el etimológico, el de la estrechez), empieza a aparecer el gigantesco fraude del Libor, cometido, no sólo por Barclays, sino, conforme a las recientes investigaciones, también por Royal Bank of Scotland (RBS), UBS, Citigroup, HSBC y JPMorgan, sin excluir algún otro gigante. Y se viene a estimar que ese fraude puede haber afectado a contratos por importe de entre 290 y 315 billones de euros. Pero se trataría de operaciones en dólares, francos suizos, yenes y, por supuesto, libras, no en euros.  (v. más sobre la manipulación del precio del dinero con este enlace: http://economia.elpais.com/economia/2012/07/03/actualidad/1341344221_232462.html). ¡Hablamos del precio del dinero, del precio de eso que necesitamos como el agua! Y hablamos de bancos entre los que no hay ni uno que esté libre de mayúsculos escándalos. [ACTUALIZACIÓN: Añadan el Deutsche Bank a la lista de los implicados en el fraude del Libor. Y tomen nota de que se calcula que los implicados tendrán que pagar 22.000 millones de dólares en multas. Está al alcance de cualquiera preguntarse si, pese a ser astronómicas esas multas, no les compensarán sobradamente los beneficios que el fraude les puede haber propocionado.]

Las cifras económicas son muy malas, no sólo en España, sino también en Francia, en Italia y en el Reino Unido de la Gran Bretaña, que ya está oficialmente en recesión. De China, aunque no sabemos nada seguro, parece claro que su crecimiento se desacelera. Y los analistas serios ven problemas muy graves en los EE.UU. (los mismos analistas de ese gran país). La crisis, exportadores de petróleo aparte, es mundial.

ERRORES (¿!) EUROPEOS

Pero, ¿y Europa? ¿Acaso se ha visto y se ve que alguien actúe (o que a alguien le dejen actuar) con mediana altura de miras y con verdadero interés por construir una Europa unida, con su identidad cultural y política y su potencia económica conjunta? ¿Ha sido España reticente a cualquier iniciativa de reforzamiento de la Unión Europea? ¿Fue España quien convirtió Islandia en un burdel bancario? ¿Inventó España, por su cuenta, los Fondos de Cohesión Europeos? España nunca ha boicoteado a Europa. Si acaso ha incurrido en un seguidismo excesivo (por ejemplo, al “proceso de Bolonia) con grave deterioro interno. Es esta Europa en crisis, gobernada en solitario por Alemania, la que no quiere la Europa pensada por Schuman, Adenauer, Monet y otros protagonistas menores.

Lo que ahora está en la boca de todos -los no europeos y los antieuropeos- es el tópico de la imposibilidad de Europa, del erróneo diseño de Europa  a causa del desequilibrio estructural entre su zona norte y centro y la periferia. Supongamos que es así. Pero ¿no ha sido siempre así, si hablamos de los países nórdicos, Holanda, Alemania y Austria, por un lado y, por otro de los bañados por el Mediterráneo? ¿Acaso Grecia, el eslabón más débil de los periféricos, no engañó a las autoridades comunitarias y a la banca alemana y no fue el impresentable Presidente actual del Banco Central Europeo (BCE)? Don Mario Draghi, hasta hace poco jefe europeo de ese templo de la pureza económica y bancaria llamado Goldmann Sachs, quien ayudó a que Grecia siguiese engañando? ¿Es que fue España quien jugó un papel decisivo en el ingreso de Grecia? Dejarse engañar por Grecia no fue un error menor, sino un fallo garrafal, que no dice mucho de la pericia de los gobernantes europeos y de quienes podían asesorarles.

¿Advirtieron alguna vez las autoridades de la CEE y de la UE a España de la deriva peligrosísima de la burbuja inmobiliaria y del endeudamiento excesivo? Sí, pero las advertencias europeas no comenzaron hasta que Zapatero (ZP) alcanzó la Presidencia del “Gobierno de España”. ZP, Solbes y Fernández Ordóñez son los principales culpables de haber retrasado criminalmente la rectificación que debía haber sido inmediata. La crisis mundial que explotó en los EE.UU. llevó a otros países a nacionalizar bancos y comenzar a sanearse con bastante prontitud, incluso dedicando al salvamento de sus bancos cifras muy superiores a las que aquí se han dedicado:  250.000 millones en Alemania, en el Reino Unido cerca de los 300.000 millones y en Francia, más de 200.000 millones En esos mismos tiempos, los tiempos de los “Gobiernos de España” de ZP, aquí se negó la crisis y no se hizo nada. Mejor dicho: se hizo mucho en la más errónea posible de las direcciones: inflar aún más el sector público, endeudarse más, comenzar a cargarse todas las cajas de ahorros, etc.

Pero volvamos a los amigos europeos. ¿Qué es lo que dicen desde hace bastantes meses los genios económicos alemanes y la Sra. Merkel? ¿Qué están cansados de ser la locomotora económica de Europa? ¿Que los vagones, además de formar el tren que da sentido a la existencia de una locomotora, tienen que ser locomotoras también? Algunos, bastantes, comprarán o han comprado ya esa idea, pero a mí me parece una monserga absurda. ¿Es que Alemania no ha ganado nada haciendo de locomotora? ¿Ha ejercido de locomotora por amor al arte, por altruismo, beneficiándonos a los demás, mes tras mes, año tras año, con una especie de Plan Marshall por entregas, sin beneficiarse ella? A otro perro con ese hueso. Alemania ha llegado a ser lo que es, ciertamente por méritos propios, pero también por exportar y vender bienes y servicios a un mercado en el que los países periféricos, como España, contábamos y contamos mucho.

LA PANGERMANIZACIÓN DE LA UE

Se puede entender que una Alemania reunificada se haya ido encontrando en los últimos años con problemas de los que carecía la República Federal de Alemania nacida tras la Ley Fundamental de Bonn en 1949. Se puede entender e incluso agradecer que, por esa razón, Alemania haya pedido esfuerzos importantes a sus socios, pero lo que ahora está ocurriendo no es eso: lo que están haciendo es imponer condiciones de asfixia, para situarse a los mandos de este país y comprar (o permitir a otros comprar) a precio de ganga los muy buenos activos de una España previamente arruinada, pero con mano de obra cualificada, que se avendrá a trabajar por remuneraciones nada parecidas a las de la zona norte y centro de Europa y ni siquiera a las habituales aquí hasta hace poco, sino similares a las de los países del Este europeo o a los de la cuenca desregulada del sudeste asiático.

España no es Grecia, ni Irlanda ni Portugal: es, dicho con todos los respetos a esos países, una presa mucho, muchísimo más apetitosa, con activos suculentos, incomparables a los de los países ya rescatados. (al capital, a los activos de España me referí, p. ej., en un post, al que dejo enlace directo, de 23 de septiembre de 2011: reitero mi estimación de nuestro capital, aunque no pueda seguir siendo, como entonces, moderadamente optimista: http://andresdelaoliva.blogspot.com.es/2011/09/espana-esta-muy-bien-un-pais.html)

Repasemos las últimas semanas. Después de darle muchas vueltas, demasiadas, vueltas, finalmente la UE, en mayo/junio de 2012, parecía admitir la necesidad de un mínimo de solidaridad, no porque lo exigiese la idea de Europa (eso sería esperar peras del olmo), sino para beneficio de todos, Alemania incluida, y para que la Eurozona no se fuese al garete. La misma Frau Merkel lo reconoció de palabra. Nos dieron esperanzas el 9 de junio de 2012, pero, finalmente, acaban imponiéndonos durísimas condiciones para prestarnos dinero, a sabiendas de que eso nos condena. Además, mientras el dinero va a tardar en llegar, las condiciones son exigencias de medidas inmediatas. Para más inri, no han dejado de procurar, por todos los medios, que España continuase bajo sospecha grave, sin dinero para nada: ahora mismo leo que el Presidente del Bundesbank  alemán aconseja públicamente que pidamos el rescate y la intervención como país, porque “el mercado de la deuda reaccionaría positivamente si los inversores vieran que las condiciones de la ayuda van mas allá", lo que viene a ser un reconocimiento de que las condiciones del MoU no iban a ser suficientes para “tranquilizar” a “los mercados”. En un pequeño pulso, parecía que Merkel había dado su brazo a torcer, no sólo ante España, sino ante otros países, los periféricos. Pero no era así.

El traido y llevado desequilibrio estructural europeo ha sido considerado connatural a la diversidad de los países de cada zona de Europa y, así visto, el veredicto lógico sólo podría ser, como ya he dicho, la imposibilidad del proyecto europeo, que es precisamente lo que han sostenido y sostienen muchos expertos al otro lado del Atlántico.  Pero hay otra “salida”, que se inicia seriamente con España. Alemania, que ha impedido sostener o reactivar la economía real con dinero nuevo, fresco, como lo han hecho los EE.UU. o los británicos; Alemania, que, frente a Sarkozy y a Hollande y frente a la misma Comisión Europea, se ha opuesto y se opone prácticamente en solitario a los eurobonos (no quieren ni estudiarlos), está llevando adelante un proyecto europeo, sí, pero de conquista de Europa, de pangermanización europea, en el que el desequilibrio estructural no es ni eliminado ni atenuado, sino aprovechado. Por supuesto, Alemania cuenta con aliados y cómplices (no excluyo la alianza con los EE.UU.), pero es el país que lleva la batuta de todas las operaciones desde el interior de la eurozona.

[ACTUALIZACIÓN: al filo del día 17 de julio de 2012 (hora española), el Fondo Monetario Internacional (FMI) acaba de recomendar que el Banco Central Europeo (BCE) , dirigido por Don Draghi, no sólo baje aún más los tipos de interés, sino que "realice nuevas operaciones extraordinarias de liquidez e incluso la compra de bonos de deuda soberanos". Por si no estuviese claro para algunos que dejar caer a España (y a Italia) sería de enorme gravedad para todos, Olivier Blanchard, Economista Jefe del FMI, ha dicho que "el mayor riesgo de la economía mundial es obvio. Es que el círculo vicioso de deuda soberana y bancos de España e Italia empeore". Frente a esta visión de las cosas, sigue empujando la idea del rescate directo de España, con el que, en realidad, no se trata de rescatar a España, lo que tendría un coste inasumible, sino de arruinarla. Pese a las últimas buenas palabras de solidaridad para que el Bundestag apruebe el rescate bancario, Merkel y sus aliados continúan sin entender que, no ya un genuino rescate, sino la ruina de España (para acabar comprando muy baratos sus activos y comerse las empresas del IBEX) podría ser la ruina de Alemania y de la Eurozona. Alemania parece olvidarse de que la exportación es el 40% de su economía y que la mitad de sus exportaciones van a sus socios europeos. Si perdiesen simplemente un 5% de sus exportaciones, entrarían en una profunda recesión...]

John Mauldin, que no considera viable Europa, tiene razón en su citada newsletter de 14 de julio de 2012 cuando fotografía la situación española. Pero no analiza cómo y a causa de quiénes (además de nosotros mismos) hemos llegado a esta situación ni cómo podríamos ir saliendo de ella, porque no es ése el tema que le interesa y trata. Con todo, justo antes del párrafo que he transcrito, no omite decir lo siguiente (traduzco): “Merkel se ha mostrado bastante exigente en sus demandas y su aceptación en Alemania ha alcanzado el 66% por el modo de tratar la crisis de la eurozona.  No ganará votaciones de aprobación en España, Italia o Grecia, pero ésos no son los votantes que la mantienen en su puesto”. Y después de eso hay un análisis muy importante (ahora no puedo trasladarlo), que se inicia con este subepígrafe: " Will All Europeans Become Germans?" Lo que sí puedo adelantar es que la respuesta es negativa.

Termino por hoy. Me reafirmo en que ha habido y hay una guerra política, con muchos distintos frentes de batalla (les dejo al final, para los nuevos lectores del blog o para quienes deseen repasar, algunos enlaces). Han ido y están yendo a por España y van a ganar una gran batalla, que España va a perder, pero no es el fin de la guerra y puede comenzar a ser el fracaso económico de Alemania y también de la Eurozona. Lo procuraré explicar en un próximo post, así como algunos efectos colaterales en la política hispana. Mientras tanto, me aferro a una observación del mismo John Mauldin, en su newsletter de 10 de julio de 2012: “Finalmente, como un antídoto para el sombrío panorama de hoy sobre España, tómense unos minutos para ver este “flash mob” en Barcelona. ¿Cómo se puede ser pesimista por mucho tiempo acerca de un país que puede hacer esto? http://www.youtube.com/watch_popup?v=GBaHPND2QJg&feature=youtu.be.” Véanlo, disfruten y piensen que, intervenidos y todo, somos los que somos y tenemos lo que tenemos. Se tardará, pero podemos y debemos recuperarnos.

Enlaces de repaso: