DE LA JUSTICIA QUE ANDA MAL, A LA QUE PRONTO NO EXISTIRÁ (Y II)

DEL JUSTICIDIO Y SUS PROTAGONISTAS
(con postscriptum revelador)

La Justicia española no ha sido ajusticiada en un solo acto, sino que va a serlo con diversas reformas y actuaciones. Pero lo que, para abreviar, llamo "justicidio" es de un desarrollo tan complejo que, so pena de escribrir algo demasiado extenso y prolijo para un blog, tengo que limitarme a marcar y comentar unos cuantos puntos.

1º) Pieza clave de la Justicia administrativizada y dependiente que se implantará con la aprobación del extensísimo "Proyecto de Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial" (ahora pendiente de dictamen en el Senado) es la previa Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. Esta Ley Orgánica de 2003 fue impulsada y aprobada por el Gobierno del Partido Popular, a partir de un deplorable "Pacto de Estado" PP-PSOE, que se plantea y se alcanza en la segunda legislatura de Aznar, tras obtener mayoría absoluta. El Pacto se escenifica con gran aparato mediático siendo Ministro de Justicia, D. José María Michavila y actuando como interlocutor en el PSOE el Dr. López Aguilar, luego primer Ministro de Justicia con Rodríguez Zapatero. La LO 19/2003 contiene numerosas disposiciones, pero aquí destacaré sólo dos:

I.-- Eliminación del principio organizativo de los Juzgados y Tribunales, según el cual el Secretario ostentaba la jefatura inmediata del personal del Juzgado p Tribunal, pero atribuía la "superior direccíón" al Juez del Juzgado o al Presidente del Tribunal. La reforma pendiente de aprobación no enmienda un error tan garrafal como dejar sin cabeza los organismos complejos que son los Juzgados y los Tribunales (llámeseles, Audiencias, como las Provinciales y la Nacional, o Tribunales, como los Tribunales Superiores o el Supremo).

[Para los lectores no juristas, conviene subrayar que cada Juzgado y cada Tribunal es, por sí solo, Poder Judicial, con independencia de otros órganos jurisdiccionales del conjunto de la Justicia (por supuesto, con independencia del Ejecutivo, central o autonómico, así como del CGPJ). No imparte justicia una organización compleja a la que se denomina "Poder Judicial". Quienes imparten justicia son los concretos Juzgados Tribunales a los que cada caso corresponda conforme a reglas legales. Por tanto, para que se administre justicia (o, lo que es igual, se ejerza la potestad jurisdiccional) con eficacia e independencia resulta vital que cada Juzgado y cada Tribunal cuente con personal, locales y medios materiales suficientes. A ese conjunto de personas y medios se le llama "oficina judicial". Y bien está que existan "servicios comunes", pero racional y legalmente no deben faltar (ni fallar por extrema debilidad), las oficinas propias de cada Juzgado y Tribunal, legalmente denominadas "unidades procesales de apoyo directo"]

II.-- Anuncio de que los Secretarios Judiciales asumirían funciones procesales hasta ahora atribuidas a los Jueces y Magistrados. Este anuncio era muy inquietante, pero cabía esperar que esas atribuciones no fuesen ni remotamente las que prevé el Proyecto de mega-Ley todavía en el Senado, porque no se atreviesen a despojar a los jueces de la decisión sobre cuestiones procesales condicionantes de la sentencia y del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.

Digamos algo sobre cada uno de esos dos puntos. En cuanto al primero, constituye un disparate mayúsculo pretender que la Nueva Oficina Judicial, que se podría consolidar gracias al Proyecto de mega-Ley pendiente ahora en el Senado, será la madre de una Nueva Justicia moderna y progresiva. Cualquier persona con sentido común sabe que un organismo complejo necesita una cabeza, una dirección. Por tanto, la Nueva Oficina, sin dirección, es exactamente lo contrario de una organización en la que se pueda depositar la más mínima confianza.

Pero ese estado de cosas no les importa a los justicidas porque, en todo caso, lograrán con las nuevas leyes que el Juez independiente no mande nada en su Juzgado ni el Magistrado Presidente de un Tribunal en su Tribunal. El territorio del personal de Juzgados y Tribunales (los antiguos Oficiales, Auxiliares y Agentes) pertenece al Ministerio y/o a la Comunidad Autónoma. Y el Poder Ejecutivo sin duda ocupará y regentará ese territorio gracias al Secretariado judicial jerarquizado hasta el Ministro y a las Gerencias Territoriales, que también son órganos del Ministerio de Justicia.

La ausencia de dirección de los Juzgados y Tribunales por los Jueces y Magistrados se completa con tres elementos: 1º) las enormes atribuciones sobre "lo procesal" conferidas a los Secretarios Judiciales; 2º) la posibilidad legal de que lo que le corresponde hacer al Secretario lo hagan, en realidad, funcionarios de menor categoría; 3º) La atribución al Secretario de la potestad de dictar a esos funcionarios instrucciones en materia "técnico-procesal".


Así, el Juez y los Magistrados, ya arrinconados orgánicamente, serán también arrinconados en cuanto a la actividad judicial. Mucho de lo que los Jueces y Magistrados aún habrán de decidir en cada proceso (si, como es probable, se aprueba el mega-Proyecto de Ley citado) estará condicionado por decisiones de otros, concretamente, de los Secretarios Judiciales.


Dicho lo anterior, pasemos ahora a los protagonistas, con especial detenimiento en los del PP, pues lo del PSOE es mucho más conocido. D. Federico Trillo-Figueroa Martínez-Conde, ha sido, durante mucho tiempo (a finales de 1990 ya lo era), el hombre de la Justicia en el PP. Dejó de serlo de 1996 a 2000, por ocupar la Presidencia del Congreso y en el tiempo en que se encargó de la cartera ministerial de Defensa. Ha vuelto a ser ahora, por encomienda de D. Mariano Rajoy, el encargado de los asuntos de justicia en el PP. De él es la responsabilidad de resucitar el "Pacto de Estado" sobre la Justicia, sólo "suspendido" en tiempos del Ministerio de Justicia de D. Mariano Bermejo. Y, siendo Ministro Caamaño, el PP ha venido prestando al PSOE un apoyo imprescindible en obsequio del repetido "Pacto de Estado". Dejo al criterio de los lectores la valoración política, muy de tejas abajo, de esa "entente", dadas todas las circunstancias.


Trillo-Figueroa no ha cesado de hacer protestas verbales contra el plan de control y de administrativización de la Justicia (el justicidio), pero su trabajo a favor de ese mismo plan ha proseguido inalterable. A mí no me ha sorprendido en absoluto esa posición de Trillo-Figueroa (v. en este blog "Justicia dependiente y responsabilidad del PP", de 28 de mayo de 2009). Refleja el pensamiento real del ex-Ministro de Defensa. Y sus temores y su debilidad. Pero todo eso no disminuye ni la responsabilidad personal del ex-Ministro de Defensa ni la "culpa in eligendo" ni la incoherencia programática y política del PP. ¿Con qué coherencia se remite el PP, un dìa sí y otro también, a la independencia y la imparcialidad de los jueces, si luego apoya la dependencia que el Proyecto de mega-Ley establecerá?


Por lo demás, no es fácil de entender el seguidismo de Trillo respecto de lo iniciado por Michavila, Astarloa y Lesmes (en tiempos ministeriales de Acebes y Michavila). ¿Por qué lo que antaño pudo pactar verbalmente Michavilla -ese fantástico "Número uno al Consejo de Estado" (v. http://www.ppcv.com/ficha.php?id=72, como se decía también en la web ministerial cuando era Ministro) en una oposición a una sola plaza- tiene Trillo-Figueroa que sostenerlo y no enmendarlo, sino rectificarlo y empeorarlo ampliando el desapoderamiento de los Jueces  y Magistrados? Sólo un interés político, de la política más ínfima, baja y no publicable, puede explicar una posición de Trillo y del PP que causa una lesión gravísima a la independencia en la administración de la Justicia y que, objetivamente, se corresponde con una crasa ignorancia del Derecho y con un completo desdén hacia lo que sucede en otros países civilizados, donde se está pidiendo (o estableciendo) una mayor implicación del juez en cada proceso.


Quizá se entienda algo la posición de Trillo-Figueroa (y, bajo su batuta, la de los parlamentarios "populares" más implicados) si nos fijamos en personajes secundarios, cuya influencia en el justicidio está sólidamente establecida. A algunos ya mencionados, como Lesmes, cabe añadir los nombres de Fernando de Rosa, actual Vicepresidente del CGPJ, magistrado excedente, ex-Conseller de Justicia con Francisco Camps o el ex-Presidente del "Colegio Nacional de Secretarios" (que no es un Colegio profesional), Antonio Dorado Picón, actual Vocal del CGPJ. Estos dos miembros del CGPJ fueron designados a propuesta del PP, en tiempos en que Trillo-Figueroa había retomado el papel de hombre de la Justicia en su partido.


No se olviden dos cosas. La primera, que, para la designación de los 12 Vocales de procedencia judicial, el tan repetido "Pacto de Estado" combinó lo peor de los dos sistemas, el de 1980 (los 12 vocales judiciales por elección de  y entre Jueces y Magistrados en activo) y el de la LOPJ de 1985 (todos los Vocales por designación parlamentaria, aunque 12 hayan de ser "judiciales"). Con el nuevo sistema, alumbrado en el 2003, a los riesgos del corporativismo judicial se añadieron los comprobados efectos perversos del sistema de cuotas parlamentarias propio del "Estado de partidos" (García Pelayo y TC dixerunt). En su aplicación, grupos parlamentarios y asociaciones judiciales se combinaron en un conchabeo indisimulable, pero, echándose unos a otros las culpas, pudieron eludir verbalmente responsabilidades por la extrema y super-visible politización del CGPJ.



La segunda realidad digna de consideración es que uno de los cambios introducidos por la L.O. 19/2003 fue exigir una mayoría reforzada (tres quintos) para ciertas decisiones del CGPJ: la designación del Presidente del Tribunal Supremo y de Magistrados del Tribunal Constitucional (dos) cuando al CGPJ le corresponda la propuesta vinculante. Congruentemente, el PP se esforzó, en la última renovación del CGPJ (retrasada dos años), por no dejar de tener lo que se ha dado en llamar "minoría de bloqueo": 9 de los 20 o de los 21 votos. Un solo voto es crucial en esas decisiones. Intelligenti pauca...o "a buen entendedor..."


Mi batalla, en la que he estado muy bien acompañado cualitativamente, pero rodeado de mucha tibieza ambiental (¿qué cabía esperar en estos tiempos de engaño masivo y generalizado individualismo pancista?), nunca ha sido contra los Secretarios y a favor de los Jueces y Magistrados. Ha sido una batalla por lo que podría quedar de Justicia independiente, para mantenerla y, a partir de ahí, reconstruirla y reforzarla. Ha sido una batalla consciente de que la Justicia interesa poco a la ciudadanía (que no entiende y no sabe casi nada) y mucho a los políticos... para neutralizarla y dominarla. Pero no puedo terminar el análisis de este asunto (sobre el que quisiera no volver en mucho tiempo) sin lamentar la enorme insensibilidad que, en la defensa de la independencia judicial, han mostrado, en general, las asociaciones judiciales. De los jueces movilizados por su cuenta poco puedo decir, porque no tengo referencias suficientes para generalizar. En todo caso, la suya es, por lo que sé, una insensibilidad inferior a la de las cúpulas directivas de las asociaciones judiciales, aunque dos de ellas difundieron de inmediato la declaración suscrita por 120 Profesores de Derecho Procesal y, debo señalar, por pura justicia, que, desde hace meses, la APM ha puesto sobre la mesa de negociación con el Ministerio el Proyecto de mega-Ley que consumaría el justicidio. Como era de esperar, el Ministerio ha estado dispuesto a negociar todo, menos la futura mega-ley.

PS. Horas después de terminar este texto y publicarlo, tengo que añadir la noticia de un hecho: en ciertos ámbitos judiciales se propone represaliar profesionalmente, con ilegalidad y totalitarismo manifiestos, a una persona firmante de la declaración de Profesores de Derecho Procesal que se puede leer en http://www.ucm.es/info/procesal/declaracion.htm. Aducen que, por firmar la declaración, esa persona se ha manifestado contraria a la oficina judicial. Y de ahí derivan que habría que negarle el pan y la sal: su legítima promoción profesional y su derecho -que no concesión discrecional ni graciosa- a la docencia universitaria fuera del horario que su empleo exige y contra las disposiciones legales y reglamentarias que son de aplicación. Veremos en qué para este conato de intriga persecutoria. Pero, en todo caso, ninguno de los firmantes de la declaración somos contrarios a la oficina judicial. Nos hemos manifestado razonadamente en contra de un determinado Proyecto de Ley, confiados, de buena fe, en las libertades ideológicas que reconoce y garantiza máximamente la Constitución. Las maniobras incoadas contra esta persona firmante revelan que en el entramado orgánico de la Justicia aún son demasiados los totalitarios que sin duda alardearán de demócratas, pero que, a la hora de los hechos, detestan la libertad y les importa un bledo el Estado de Derecho.

DE LA JUSTICIA QUE ANDA MAL A LA QUE PRONTO NO EXISTIRÁ (I)

ADIÓS A LA JUSTICIA INDEPENDIENTE

No anda bien la Justicia española. Llevo muchos años (cuatro décadas y un poco más) siguiendo, desde distintas posiciones (desde la Universidad, desde la abogacía, desde el CGPJ: fui vocal de finales de 1990 a mediados de 1996), lo que ocurre en nuestros Juzgados y Tribunales y, en especial, lo que resuelven (lo que resuelven lo conocemos prácticamente todo en la Universidad).


Se imaginan Vds. que he visto de todo. Pues bien, en el plano de la realidad judicial que no suele ser noticia (la realidad de los Juzgados y las Audiencias), he visto muchas más cosas buenas que malas. En otros planos, en los planos superiores, en cambio, ha venido aumentando lo malo y escaseando lo bueno. Cuanto más cerca de los ámbitos políticos está una realidad judicial (porque, p. ej.,  la designación de los jueces  o magistrados es discrecional del CGPJ y no reglada), peor es la independencia real y peor es la calidad del trabajo (siempre con notables y muy meritorias excepciones). Pero, de lo malo-malo, de lo que es pura y dura corrupción, ni los ciudadanos corrientes ni los periodistas saben apenas nada. Y casi mejor.


Pese a ser lo bueno más que lo malo en la ordinaria administración de la justicia, reconozco que la Justicia no anda bien porque la Justicia penal, que es la más noticiable, tiene que lidiar con leyes penales sustantivas y con leyes procesales penales, ambas de lamentable calidad. Entre eso y algunas personalidades enfermizas, de vez en cuando se producen cosas muy llamativas. Pero ocurre también que todas las ramas de la Justicia han de funcionar de acuerdo con una Ley Orgánica del Poder Judicial, que, si me parecía funesta en ciertos puntos al aprobarse en 1985, llevo tiempo añorándola, porque la LOPJ de 1985 no ha hecho más que empeorar, magnis itineribus (ablativo absoluto que tantas veces encontrábamos los de Letras al traducir La Guerra de las Galias), es decir, a grandes zancadas, cada vez, y han sido demasiadas, que la han reformado. Casi todas las reformas han sido reformationes in peius. Con casi todas se han introducido importantes "peoras". No en vano, al hablar de las reformas de las leyes, se dice que las "han sufrido".

Como, al parecer, de la Justicia todo el mundo entiende -y, sobre todo, piensan que entienden los políticos interesados en denostarla para desviar la atención ciudadana de sus propias responsabilidades- en muchos casos, demasiados, se echa la culpa a los jueces o magistrados de algo que es el producto de un defecto legal, que previamente han producido esos políticos, autoproclamados expertos porque, en el mejor de los casos, ganaron hace tiempo una oposición o ejercieron unos años (a veces sólo sobre el papel) como abogados. Si alguien piensa que exagero siquiera un poco, hágame y hágase el favor de ir a las "web" del Congreso y del Senado y repasar el historial de sus miembros en las últimas legislaturas.


Ha ocurrido, además, que, como las mejoras en la Justicia (mejoras modestas, pero firmes y apreciables, mejoras para el ciudadano común, necesitado de tutela judicial, no para estos o aquellos funcionarios), no son electoralmente rentables, ha ocurrido, digo, que, salvo excepciones milagrosas, en todo lo que ha dependido de los niveles superiores (del Ministerio, del CGPJ o de las CC.AA), ha habido más gestos, más imagen y más palabras que realidades. En el CGPJ, singularmente, se ha producido, sin reacción conocida, un acelerado deterioro cualitativo aún mayor que su muy acelerado crecimiento burocrático y presupuestario. Que alguien diga cuántos Letrados había en el CGPJ en 1991, p. ej., y cuántos hay ahora. Que alguien se atreva a facilitar los datos económicos de lo que costaba remunerar y atender a un Vocal hace 15 años y cuánto cuesta ahora, entre remuneración, dietas y otros costes. Que alguien se atreva a negar que el paso por el CGPJ es concebido y vivido como un paso en un carrera, no como un servicio temporal y no prorrogable. ¿Acaso con esos cambios ha acertado más el CGPJ en los nombramientos discrecionales o en la inspección o en sus decisiones disciplinarias? En cuanto a lo primero, el reparto de puestos discrecionales por cuotas ha sido y es tan notorio como vergonzoso.


Durante un tiempo, tuve pensado escribir un libro principalmente narrativo sobre eso que ocurre en la Justicia y que casi no se conoce. Tuve incluso el título pensado. "La toga desalmada", pensé titularlo (aunque sin pensar sólo en la toga de los jueces), en paráfrasis de "El alma de la toga", obrita clásica entre los abogados veteranos, salida de la pluma del, a mi entender, muy sobrevalorado Ossorio y Gallardo. Hace tiempo que deseché ese pensamiento. Porque, aunque haya quien no se lo crea, no me aburro en la Universidad y en una grande, como la mía, la Complutense, dentro de un Departamento grande (en todos los sentidos), hay mucho trabajo.


Pero, además de que el tiempo era (y es) escaso, lo decisivo para desechar la idea fue advertir que los libros en los que se dicen verdades históricas como puños, incluso con soporte documental, carecen de una influencia mínimamente proporcionada al tiempo y al esfuerzo que han requerido y que, cuanto más verdades relatan e incluso prueban y cuanto más graves son las verdades que revelan, aún menos influencia. Esos libros (no tan numerosos como parece) los leen los poquísimos que ya están al tanto del tema y unos cuantos lectores empecinados, que, precisamente por ser lectores empecinados, no suelen ocupar posiciones políticas o de influencia social.


En pocas palabras, que tras un libro así no pasa nada, demuestre uno las ilegalidades y golferías que demuestre. Nada cambia o se cae, nadie dimite o es cesado e incluso nadie te demanda y menos aún se querella contra tí, especialmente si se trata de funcionarios públicos, porque entonces le cabe al querellado la denominada "exceptio veritatis": si demuestras que es verdad lo que dices, aunque fuese la imputación de un delito o de algo deshonroso, el promotor del proceso pierde lo que éste le haya costado y la poca vergüenza que le quede.


Por todos esos motivos no he escrito ese libro ni lo escribiré. Sí he escrito, en cambio, muchos artículos, breves o extensos, en diferentes momentos. Y hace muy poco escribí un "Adiós, Justicia", que hoy mismo publica ABC:  http://www.abc.es/20090922/opinion-tercera/adios-justicia-20090922.html.  En ese texto declaro mi hastío tras una lucha muy larga y muy fatigosa, aunque no me hayan faltado excelentes compañeros, en distintos ámbitos. Hoy digo "Adiós Justicia", porque está muy avanzado el trámite parlamentario de una reforma legal de todas las leyes procesales, para despojar de su aplicación, en gran medida, a los Jueces y Magistrados. Por tanto, la Justicia no será administrada por juzgadores independientes, sino que dependerá de funcionarios a su vez dependientes del Poder Ejecutivo.


A explicarme algo más de lo que cabe en un artículo de prensa como el citado me he dedicado aquí y ahora. Pero no he terminado. Como se indica, ésta es la primera entrega, aunque tampoco me propongo abrumarme, abrumar a los beneméritos lectores y deprimirnos juntos, bien deprimidos. En ese artículo de hoy, 22 de septiembre de 2009, me refiero a los responsables. Algo más he de decir aquí sobre los responsables de que la Justicia ande mal y de que pronto deje de existir. El vicioso y corruptor "Estado de Partidos" ha tenido y tiene, como cualquier realidad histórica, nombres y apellidos.

OTRA VERSIÓN (MUSICAL) DE "ANYTHING GOES"

A PETICIÓN DEL DISTINGUIDO PÚBLICO

Sigue rotundamente vigente el "todo vale", el anything goes. Casi nada marcha. Por eso, no hay nada sutancialmente nuevo -no es nuevo que sigan las declaraciones contradictorias, los globos sonda y los desmentidos sobre medidas frente a la crisis- desde la entrada del 4 de septiembre de este blog. Pero como gustaron los enlaces musicales y he encontrado otra versión que vale la pena, ahí va: http://www.youtube.com/watch?v=iVsD0rltRr8

Me parece que Patti Lupone desafina un poco (cosa rara), pero el número es decididamente simpático. Disfrutemos un ratillo.

¿DERROTA Y RETIRADA DE LOS PROFESORES UNIVERSITARIOS?

DISPARAN CONTRA EL SABER, ANTERIOR A LA ILUSTRACIÓN

Recomiendo encarecidamente que lean y no se pierdan, por favor, el excelente artículo de Rafael Argullol en EL PAÍS, de 7 de septiembre pasado: "Disparad contra la Ilustración". El texto lo pueden encontar mediante varios enlaces. He elegido éste,   http://firgoa.usc.es/drupal/node/43901/print, porque me parece que no caducará fácilmente (o como se llame a la desaparición en internet).

El artículo parte del fenómeno del abandono de la Universidad por no pocos excelentes profesores, al amparo de planes de jubilaciones anticipadas o por otros mecanismos. La causa de ese abandono sería, según Argullol, el desánimo ante el desinterés de la mayoría de los estudiantes, mucho más que ante su ignorancia. Y -aquí es donde llegamos al núcleo y meollo del asunto- ese desinterés se referiría al saber, al conocimiento que no reporte inmediatamente utilidad en términos de vitalismo individualista (esta pedantería es mía, no de Argullol). Pero, claro está, los estudiantes desinteresados no serían sino hijos de sus padres y, como suele decirse, "hijos de su tiempo". Argullol dice todo eso, muy bien dicho, mejor dicho, en estas frases:


"(...) lo degradante no ha sido comprobar que la mayoría de estudiantes desconocen el teorema de Pitágoras -como sucede- o ignoran si Cristo pertenece al Nuevo o al Antiguo Testamento -como también sucede-, sino advertir que esos desconocimientos no representaban problema alguno para los ignorantes, los cuales, adiestrados en la impunidad ante la ignorancia, no creían en absoluto en el peso favorable que el conocimiento podía aportar a sus futuras existencias."

"Naturalmente, esto es lo descorazonador para los veteranos ilustrados, quienes, tras los ojos ausentes -más soñolientos que soñadores- de sus jóvenes pupilos, advierten la abulia general de la sociedad frente a las antiguas promesas de la sabiduría. Los cachorros se limitan a poner provocativamente en escena lo que les han transmitido sus mayores, y si éstos, arrodillados en el altar del novorriquismo y la codicia, han proclamado que lo importante es la utilidad, y no la verdad, ¿para qué preferir el conocimiento, que es un camino largo y complejo, al utilitarismo de la posesión inmediata? Sería pedir milagros creer que la generación estudiantil actual no estuviera contagiada del clima antiilustrado que domina nuestra época, bien perceptible en los foros públicos, sobre todo los políticos. Ni bien ni verdad ni belleza, las antiguallas ilustradas, sino únicamente uso: la vida es uso de lo que uno tiene a su alrededor."


Después, Argullol retrata muy precisamente, con pocos pero expresivos trazos, la situación de los mejores profesores jóvenes en el, llamémosle así, nuevo esquema institucional universitario (ése que he definido en otros lugares y aquí mismo por la tiranía de una falsa "innovación educativa", por la architrucada "evaluación externa" del profesorado según criterios que oscilan entre la idiocia pura y simple y la crédula beatería adoradora de "impactos" e "indices de calidad" más que discutibles y por una burocratización asfixiante). No tengo reparo alguno que oponer al retrato de la situación universitaria por Argullol. Al contrario: sólo me cabe admirarlo y aplaudirlo sin reservas.

Es muy consolador para mí -y supongo que para bastantes de los lectores de este blog- apreciar encuentros y coincidencias tan plenas en asuntos que bastantes aún consideramos, y algunos nos moriremos considerando, de la máxima importancia. No tengo el gusto de conocer personalmente a Argullol. Pero, al leer con involuntario retraso su artículo, veo que, por los días 14 y 18 del pasado, me ocupaba de lo mismo que él y me dolía de lo que él se ha dolido (ver entradas de esos días en este mismo blog).  Los puntos de partida eran muy distintos: la realidad analizada y la conclusión del análisis, sustancialmente idénticas.


Eso, por no retroceder un poco más en el tiempo. Me parece que, entre otros, mi artículo "Odio al pensamiento", publicado en EL MUNDO, el 15 de diciembre de 1999, que aún pueden leer en el http://www.elmundo.es/1999/12/15/opinion/15N0018.html, revela hasta qué punto me viene preocupando la dimisión (voluntaria o impuesta) de la inteligencia y de la libertad del pensamiento, dentro y fuera de la Universidad. Habrá que volver sobre el asunto. Pero, en todo caso, no somos rarísimas aves quienes valoramos máximamente lo que otros consideran "antiguallas". Son cosas cosas antiguas, eso sí, pero más perennes aún que antiguas. Por eso y porque, aún quedan islas y remansos limpios en las Universidades, tampoco somos tan escasos los profesores universitarios decididos a no darnos por vencidos y a no batirnos en retirada.


En 1969, escuché a mi admirado Leonardo Polo, egregio metafísico, diagnosticar "el problema" de la Universidad o, quizás más precisamente, el de muchos estudiantes "universitarios". Lo recuerdo muy bien. Decía que ese problema era el de "la renuncia "a priori" a un saber superior que se presenta como arduo". La única diferencia que encuentro, cuarenta años después, es que hoy la renuncia no es voluntaria, fruto de la pereza ante la dificultad, sino que muchos de los que mandan en los ámbitos educativos, no sólo han suscrito esa renuncia, sino que la abanderan y la promueven estructuralmente, a veces con modales y mecanismos coactivos.


Mi única objeción a Argullol es que esas "antiguallas" del bien, la verdad y la belleza son muchos siglos anteriores (diecinueve, si no cuento mal desde Platón o desde Aristóteles) a la Ilustración (con mayúscula). No dudo de que Argullol lo sabe. Pero es bueno no dar pie a que alguien se confunda. El amor a la sabiduría no comenzó en el siglo XVIII.

"ERA DE NOCHE Y, SIN EMBARGO, LLOVÍA": LA "COHERENCIA" ECONÓMICA DEL "G. DE E."

"COMO SÉ QUE TE GUSTA EL ARROZ CON LECHE, POR DEBAJO DE LA PUERTA TE ECHO UN LADRILLO"

"G. DE E." significa, por supuesto, "Gobierno de España". Yo no he inventado esta insistente denominación, pero la utilizo porque designa muy bien a quién quiero referirme.


Sentado lo anterior, el título y el subtítulo de este comentario pretenden indicar que todo lo que nos ocurre en España está situado en el territorio del absurdo, concurrente con el del engaño.


Empecemos por el final (el final provisional, el de ayer y hoy). Se anuncian aumentos de impuestos: del IVA (dos puntos), de los impuestos sobre tabaco, hidrocaburos y el alcohol. Y también una subida de dos puntos en el impuesto sobre plusvalías. Es coherente con la necesidad apremiante que sufre el Tesoro; es coherente con la necesidad de reducir el déficit público. Luego veremos si la subida de impuestos es coherente con una reactivación de la economía real. Ahora vemos que en la caja no hay dinero y resulta urgente conseguirlo: es coherente.


Lo que ocurre es que ese déficit se ha quintuplicado en menos de un año. Algo único en el mundo, aunque no dejaría de resultar llamativo por mucho que todos los países civilizados hubiesen aumentado su déficit de igual modo. ¿Cómo se ha producido ese aumento del déficit? Por ocurrencias de gasto más que discutibles. Ocurrencias del G. de E. Me fijo en una de ellas: las inyecciones de liquidez al sistema financiero. Quizá esas inyecciones no pertenezcan propiamente, contablemente, al déficit público. Me parece que da igual, porque, a la postre, como se aprecia, son los contribuyentes los que tenemos que apechugar con lo que se le ocurrió hacer al "G. de E." para quintuplicar el déficit.


Detengámonos en las inyecciones de liquidez al sistema financiero. Llamo la atención sólo sobre dos hechos. Uno, muy conocido, es que los "practicantes" de las inyecciones sostenían, al mismo tiempo de poner las inyecciones, que nuestro sistema financiero era el más sólido (o uno de los más sólidos) del mundo. Como si un "practicante" de los de toda la vida asegurase al paciente que está sano y fuerte como un toro, el paciente estuviese de acuerdo, pero el "practicante" se empeñase en ponerle inyecciones de hígado de bacalao. El otro hecho es que el modo principal (no sé si el único) de poner las inyecciones fue denominado "subasta de activos financieros".

Resulta que esa denominada "subasta" no era tal. Porque no había lo que es propio de una subasta, a saber: un bien que se quiere vender, una pluralidad de posibles compradores y una regla de vender al que más ofrezca por el bien. Era al revés: había un solo comprador, una pluralidad de vendedores y una pluralidad de bienes que los vendedores deseaban transmitir al único comprador.


Eso de llamar a algo con un nombre impropio, que despista o desconcierta, da muy mala espina. Apesta a ocultación y a engaño. Pero es que, además, nunca supimos quiénes concurrían a vender sus paquetes de "activos financieros" (basura crediticia mezclada, en el mejor de los casos, con algunos verdaderos activos), quiénes vendieron, cuánto recibieron y con qué criterios se dió "liquidez" (dinero) a cambio de papeles, que eso eran los "activos financieros": papeles. Los papeles resultantes de la llamada "titulización!.

Llegados a este punto, hago un amplio inciso: parece poco discutible que nuestra crisis económica está relacionada con la crisis económica global y ésta, a su vez, con los préstamos hipotecarios "sub prime" en USA al amparo de un "boom" inmobiliario: la "crisis ninja" de Leopoldo Abadía, sobre la que los lectores se pueden ilustrar en

 http://www.leopoldoabadia.com/2008/04/crisis-financiera-2007-2008.html

complementado con

http://www.leopoldoabadia.com/


Recomiendo que, en caso de no conocer el contenido, no se saltan leer lo que aparece en estos enlaces (al menos, en el primero). Pero, en resumen, cuando las entidades financieras USA ya no tenían dinero para hacer buenos negocios (y vieron que no recuperarían los préstamos "sub prime") inundaron el mundo con "titulizaciones", paquetes de pretendidos "valores", entre los que abundaban (y abundan, porque alguien tiene esos paquetes) créditos del estilo del que un ignoto Banco de Arkansas u otro no menos ignoto de Missouri podían tener sobre desventurados sujetos sin ingresos fijos (no income), sin empleo fijo (no job) y sin propiedades (no assets):  los ninjas. Esos paquetes se vendieron y se revendieron y los sucesivos vendedores consiguieron dinero, incontables cantidades de dinero, a cambio de mera basura. La City de Londres, desde donde nos acusaban de la "burbuja" inmobiliaria, contribuyó decisivamente a una "burbuja" financiera de billones (contados en libras o en euros).


En ese proceso han alcanzado records históricos el engaño, la avaricia y la estulticia de diversas especies, de entre las que sobresale la de arrumbar el idioma propio para utilizar el inglés: una estulticia que ya reinaba en centenares de ámbitos sociales: desde el comercial al educativo. En el económico, hubo malicia -la consistente en pensar que las denominaciones incomprensibles en inglés convertían en respetable el tradicional timo del "toco mocho"- y la estulticia corrió a cargo de los avariciosos y "listillos", timados al comprar los "productos financieros" ingeniosamente denominados en inglés.

En este punto, resulta insuperable el video colgado en http://www.youtube.com/watch?v=pFmYIFk5i1Q.


Si los lectores se desenvuelven en inglés, no se lo pierdan. Y si no, tampoco, porque los actores son excelentes y el subtitulado, bastante bueno.


En España, no acabamos de salir de la crisis financiera. La gente ve que no se recupera el crédito. Que los bancos (inyectados o no: no lo sabemos) prefieren invertir en productos financieros del mismo Estado (pese a su cuasi-insolvencia) a prestar a pymes y autónomos. Nuestro tejido económico real presenta un único fenómeno sobresaliente: un paro incomparable. Nuestras arcas NO estaban vacías cuando llegó el "G. de E". Pero ese "G. de E" ha gastado proporcionalmente como nadie en el mundo. Y lo que se ha gastado no ha relanzado ni relanza la actividad económica. De modo que la gente -es decir, Vd. y yo- estábamos hartos de tanto absurdo, de tanta incoherencia. Ahora estaremos hartos y nos subiremos por las paredes ante la "coherencia" de la subida de impuestos. Porque después de anunciar esa subida para "los ricos", resulta que el IRPF no se toca ni para los multimillonarios de verdad. Y los impuestos que van a subir (parece que ahora va en serio, pero ¡vaya Vd. a saber!) no contribuirán, sino todo lo contrario, a reactivar la economía. Como tampoco logrará ese efecto reducir el gasto en Innovación y Tecnología (el Ministerio sí podría desaparecer, como algunos otros), en Industria y en Fomento. Precisamente unos ámbitos que serían buenos puntos de partida para los "brotes verdes".


Lo del "Plan E", gestionado por los Ayuntamientos, fue y está siendo deplorable. Pero han sido -se dice pronto- 8 mil millones de euros. Un derroche estupefaciente. Con razón se sugirió haber destinado esos euros a que los Ayuntamientos pagasen sus deudas a las empresas. Y como el "Plan E", otras ocurrencias. Pero lo más importante y preocupante es esto: no había ni va a haber una política de infraestructuras generadoras de empleo y dinamizadoras de la economía. No había ni habrá una política demográfica seria (¿es casual que Francia, con una de las tasas de natalidad más altas, se esté recuperando?). Aquí no se defienden sectores económicos estratégicos, como lo hacen Alemania y Francia. No hay "apuesta" energética fundada en argumentos serios. No ha habido ni habrá un cambio radical de la política educativa: se seguirá negando la evidencia en aras de la ideología. No se exigirá esfuerzo, no se fomentará la autoridad, no se buscará que los alumnos sepan. ¡Cualquier cosa, menos el conocimiento! Lo último (para vigilarlo, porque será "un pastón"): 400.000 superportátiles del Plan Escuela 2.


Podríamos seguir ad nauseam. Literalmente ad nauseam. El absurdo de los recientes Decretos-Leyes urgentes, como todos los Decretos Leyes, pero inaplicables hasta que se logre un consenso y, en todo caso, de efectos económicos incalculables (esto lo he oído en directo al Presidente del "G. de E.") ha dejado paso a la "lógica" de exprimir a los ciudadanos con impuestos nada sociales y económicamente depresivos. Y con multas, venga multas. Si no nos equivocamos, aumentará el paro y no habrá con qué pagarlo, porque no quedará nadie a quien exprimir.


En cuanto al mundo, el "G. de E." envía 220 soldados más para reforzar los "batallones electorales" en Afganistán, donde no pintamos nada, especialmente una vez celebradas las elecciones (?). Pero ahora, en todo lo que sea apoyar a Obama, que no quede por el "G. de E.": aguantaremos hasta cinco años en Afganistán. Y se estrechan las relaciones con Venezuela (una tiranía sin paliativos) y con Bolivia. Sólo falta que Moratinos devuelva Gibraltar.

ANYTHING GOES!: DEL "TODO MARCHA" AL "VALE TODO"

MÚSICA PARA NO LLORAR

Anything goes es el título de una comedia musical de mi muy admirado Cole Porter, una de las personas que más y mejores canciones ha escrito en este mundo. Se estrenó en NY en 1934. Esta trepidante y extraordinaria comedia, picante, infractora y provocativa como propia de C. Porter, se desarrolla con números de superlativa calidad casi continuos. Anything goes es uno de esos números.

Pudiera pensarse que anything goes significa todo va, todo marcha. En realidad, significa todo vale. Como se ve, el significado real no puede ser más distinto e incluso opuesto al significado literal. Y es fácil relacionarlo con la situación económica general de España y del mundo. Después de tantas mentiras (en España y fuera de ella, pero aquí muchas más y más prolongadas), está claro que casi nada marcha. Ni el empleo, ni el crédito a los "emprendedores", a las familias y a los consumidores, ni el crédito interbancario (no se fían entre ellos), ni las cuentas del Estado (léanse Municipios, Comunidades Autónomas, Seguridad Social), ni la actividad económica real, cualquiera que sea el indicador que se mire. Está claro que de las arcas del Estado salen miles de millones de euros para sostener ese "sistema financiero" (presuntamente) tan sólido, sin que sepamos ni quién los recibe ni qué hacen con ellos. Está claro que el Estado español se endeuda hasta extremos gigantescos y que no saben cómo ni cuándo se pagará lo que se debe. Y desde hace unos días, empieza a estar claro que los impuestos acabarán por subir. Pero, dentro de esas claridades, a la vez todo es oscuro. Transparencia nula. Opacidad total.

Valen hoy estos versos centrales de Anything goes: "The world has gone mad today/and good's bad today,/and black's white today,/and day's night today,/and that gent today/you gave a cent today/once had several chateaux." Sí, cierto, el mundo se ha vuelto loco (hace ya tiempo), lo bueno es malo, lo blanco, negro, el día, noche. Lo que no ocurre (al menos por el momento), es que anden mendigando un céntimo los que poseían varios castillos.

Nada marcha. Pero, lo más preocupante es que no se atisba ni cómo ni cuando podría marchar y, en cambio, sí se extiende y se afianza la seguridad de que, sobre todo en España, ni los dirigentes actuales tienen la menor idea de qué hacer (mucho mejor hubiera sido en España no hacer nada que dar palos de ciego multibillonarios) ni aparecen en el horizonte posibles dirigentes nuevos con alguna solidez de cabeza y de voluntad. Para la cosa pública, selección al revés. Los medianos o normales no procuran rodearse de inteligentes, sino de mediocres nada áureos. Nada de aurea mediocritas: si acaso, plumbea mediocritas.

Hay unanimidad: entre los ingredientes principales de la crisis han estado, bien mezclados, el engaño, el abuso de poder, la lenidad de los "reguladores", la avaricia y la insensatez de unos y otros (en España, la insensatez de la gigantesca apuesta por "el ladrillo" me pareció siempre evidente y racionalmente inexplicable). Un mundo económico virtual (¿no ha llegado a ser demasiado virtual: moneda virtual, transacciones virtuales, "productos" económicos virtuales, demasiado "espirituales"?) desmadrado por muchos de los mencionados factores, ha acabado desmoronándose, con gravísimo daño de la economía real.


Todo esto, moralinas aparte, manifiesta una crisis ética de tomo y lomo: en los gobiernos, en los mercados bursátiles, en las entidades y chiriguitos finacieros y en sus inventos, en los organismos reguladores de los mercados. Todo valía. Y lo que procuraba la máxima consideración social no era el trabajo bien hecho y la honradez, medidos, p. ej., en términos de empleos decentemente remunerados y de buenos productos a buenos precios, sino la habilidad de enriquecerse sin arriesgar lo propio. Con otras palabras, lo que valía era ser muy "listo" y no tener otra regla que la de procurar evitar la cárcel.

 

En la situación presente, lo lógico, lo sensato, lo que dicta un elemental instinto de supervivencia sería, por decirlo con el viejo catecismo, examen de conciencia, dolor de corazón y propósito de la enmienda. Esto último, tras estudiar y aclarar cómo enmendarse. Lo único no suicida sería procurar rectificar. Pero no: como antes de 1934 y antes de la crisis actual, "the world has gone mad today". Hoy, hoy mismo, cada día, se incurre de nuevo en la locura. Y si "todo valía", pero ahora se ha visto claro que eso ni siquiera enriquecía, sino que dañaba y arruinaba, es igual: de nuevo, hoy también, "todo vale": anything goes.

 
 

¿Qué dice este procesalista que no sepamos? ¿Por qué se mete en libros de caballerías económicos? Desde luego, no digo nada que no se sepa. Pero para los listísimos de la pre-crisis, la crisis y la post-crisis, cuantos más testimonios de que sabemos cómo y por qué han fallado en su listeza, mejor. Que no piensen que nadie se entera. Que sepan esos listillos -los de los "bonus", los que inventaban fabulosos "productos financieros" y los que los compraban, los que inflaban "burbujas", etc.- que sabemos que se han pasado de listos, que han hecho el idiota criminalmente. Y, en cuanto a meterse en "libros de caballerías", ya es deslumbrantemente claro que lo que ocurre no es cosa de especialistas. Eso, sin contar con que, pese a la dictadura de la memez de lo correcto, cualquiera, incluido un procesalista, puede legítimamente informarse de lo que sucede en el mundo en que vive y opinar en consecuencia. Los que tienen una muy cuestionable y dudosa legitimación para opinar sobre la debacle económica actual son (además de los especialistas que hubieran contribuido a ella o no la vieron venir ni cuando la tenían a la vista) los causantes, en distintos ámbitos, de esa debacle. Es decir, sus autores, materiales o por inducción, cómplices y encubridores.

Con ser pavoroso todo lo anterior, lo más preocupante es que en el mundo político y económico no se aprecia ni rectificación ni rehabilitación.  Salvo algunas excepciones, los dirigentes políticos, de Barak Hussein Obama a José Luis Rodríguez Zapatero, dicen una cosa y hacen la contraria o incluso hacen cosas rotundamente absurdas. Prosigue el "todo vale". En el mundillo económico, español y no español, vuelven a las andadas. Cortoplacismo, que ahora dicen. Y ande yo caliente... Ahí están las quejas o reservas de Obama sobre Wall Street, la reabierta cuestión sobre los "bonus" y las remuneraciones de los superlistos y hasta el enésimo reconocimiento, hoy mismo, de que las inyecciones de liquidez a las entidades financieras no se aprecian en la vida corriente de los peatones democráticos.

No puedo aportar fórmulas de solución, aunque resulta evidente que, como en las economías domésticas, no es bueno en el Estado que se gaste lo que no se tiene (¡ojo: no confundo gasto con inversión, aunque tampoco me creo que ciertos gastos sean inversiones!), que se contraigan deudas que no se podrán pagar y que las cuentas no cuadren. Es más que evidente, además, que el Estado de las Autonomías resulta difícilmente sostenible en su realidad presente e indiscutiblemente insostenible en su empecinada tendencia a la expansión. Y es evidente que nadie se atreve ni a proponer un estudio urgente y serio de una reforma de esa enorme superestructura, bastante ineficiente. Así las cosas, pedirnos más a los ciudadanos porque las arcas públicas se vacían es un impulso comprensible. Pero no es menos comprensible que se trataría, a la letra, de pan para hoy y hambre para mañana. En todo caso, no sé cómo se puede salir de la debacle con estos bueyes, que son los únicos disponibles para arar el campo. Sé, eso sí, que no vale el "todo vale"


Sin embargo, aportaré algo, bien modesto, pero algo. Para que los lectores disfruten y se rehagan un poco de tantas barbaridades pasadas y actualísimas, vean y escuchen estas formidables versiones de Anything goes:

http://www.youtube.com/watch?v=P5wcLl13a8s&feature (canta el mismo Cole Porter)
 
http://www.youtube.com/watch?v=N-qPHG4i3u8 (cantada por Frank Sinatra)
 
http://www.youtube.com/watch?v=gFrihfxXlv0 (una singular y fantástica versión de Jewel).

"ESPAÑA NO PUEDE NEGAR AL PARLAMENTO CATALÁN"

GOLPISMO PURO Y DURO... DESDE EL "GOBIERNO DE ESPAÑA"

 

El título de esta entrada reproduce un titular de ABC, que acaba de aparecer en su edición electrónica. El preciso texto de la noticia, en su meollo, es el siguiente:

"El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha manifestado hoy su confianza en que el Estatuto de Cataluña 'es constitucional' y añadió que 'lo que España no puede hacer es negar la decisión del Parlamento catalán' en relación a la próxima sentencia que sobre este asunto emitirá el Tribunal Constitucional."

"'Yo creo en ese Estatuto, creo que es constitucional y creo que recoge un hecho que además es políticamente relevante. Lo que España no puede hacer es negar la decisión de un parlamento democrático elegido por los catalanes', ha dicho el ministro en declaraciones a Punto Radio."


 

El Sr. Rubalcaba es Ministro del Interior del que, machaconamente, se publicita como "Gobierno de España" desde que las encuestas mostraron que el negacionismo de España (que llegaba a eliminar la bandera y a no mencionar la palabra "España": recordémoslo) iba a ser electoralmente catastrófico.

Hasta su ya muy lejana entrada en la política, el Sr. Rubalcaba era un joven y notable profesor de Química Orgánica. Le tengo por persona amable e inteligente, además de reconocerle una especial habilidad política, pareja, al menos, con su afición al poder, que estoy lejos de demonizar. Pero en esta ocasión, el actual responsable máximo de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado ha ido lejos, demasiado lejos. Ha ido tan lejos que ha llegado a una posición que, objetivamente, es golpismo con abuso ilícito de su cargo y posición. En cualquier país civilizado (de los que cada día quedan menos), el Sr. Rubalcaba debería dimitir o ser fulminantemente cesado.

Sé de sobra que las tragaderas y las entenderas del actual Presidente del Gobierno no dan ni para una leve observación al Sr. Rubalcaba en tono de reproche. Sé muy bien que la intelectualidad de este país -si es que puede decirse que esa intelectualidad existe- no levantará, por muchas y diversas razones, ni la más leve ola de protesta social. Pero hay reglas que, aunque no sean observadas, sino masiva, diaria y panzerianamente infringidas, debemos considerar vigentes. Porque lo están. Y esas reglas son las que expulsarían al Sr. Rubalcaba de la vida pública española salvo inmediata y pública retractación de sus declaraciones.

Me explicaré.

1º) Un Ministro del "Gobierno de España" no debe contraponer "España" a Cataluña, ni en su conjunto ni en una de sus instituciones, el Parlament, en este caso. Está sosteniendo unas nociones de España y de Cataluña absolutamente contrarias a las normas constitucionales.

2º) Un Ministro del "Gobierno de España", en caso de contraposición real, no debe subordinar "España" al Parlament de Catalunya. No debe hacerlo porque incurre en una aberración histórica y constitucional. Tan aberración constitucional como que existe un Tribunal Constitucional (TC) ante el que, legítimamente, algunos pueden plantear recursos de inconstitucionalidad respecto de leyes, como lo es el actual Estatut de Catalunya. Si fuese mínimamente defendible lo que ha afirmado Rubalcaba, carecería de sentido la misma existencia del TC con sus constitucionales y legales atribuciones. Y, por supuesto, carecería de sentido que el TC actuase como lo que debe ser: un Tribunal independiente del Gobierno de la Nación, de los cuerpos legislativos y de los gobiernos autonómicos.

3º) Un Ministro, en especial uno que manda sobre personal armado, el Ministro que dirige aparatos de control y de represión, no debe, pendiente un recurso de constitucionalidad sobre el citado Estatut, previamente aprobado por el también citado Parlament, declarar que España -y por tanto, las instituciones constitucionales españolas, entre las que sobresale para el caso el TC- no puede formular objeciones a una ley aprobada por el Parlament. Si, como hemos visto, hace tales declaraciones, está diciendo a los miembros del Tribunal Constitucional que "España" les limita en su función, que "España" no consentiría una sentencia del TC que no fuese un amén al Estatut.

El Sr. Rubalcaba, Ministro del "Gobierno de España" ha enviado públicamente ese mensaje al Tribunal Constitucional de España. Pero el Sr. Rubalcaba 1º) no ha sido designado Ministro del Interior, con competencias determinadas, para pronunciarse sobre asuntos sub iudice y menos aún sometidos al máximo tribunal de la constitucionalidad; 2º) no cumple con sus funciones ministeriales, sino que abusa muy gravemente de su cargo al atribuirse la representación de "España". Y, lo más grave, este Sr. Ministro está presionando ilegal e inmoralmente a un Tribunal independiente.

Propugnar y procurar que no sean los órganos responsables de lo que es recurrido ante el Tribunal Constitucional los que hayan de subordinarse, sujetarse y atenerse a lo que ese Tribunal resuelva, sino lo contrario, es decir, que ese Tribunal ha de subordinarse a lo decidido por los órganos que aprobaron lo recurrido es propugnar y procurar la máxima ruptura del sistema constitucional. Y a eso se le denomina golpismo.

Mientras no rectifique, el Ministro del Interior, responsable de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, es un golpista. Si el Sr. Ministro u otras personas lo consideran un insulto, digo dos cosas: 1ª) que se trata de una descripción objetiva de un comportamiento externo y que si el Sr. Rubalcaba entiende que le insulto, en los Tribunales de Justicia le espero; 2ª) que el hecho de que el Ministro del Interior del "Gobierno de España" presione al TC y propugne hacer tabla rasa de la Constitución vigente es infinitamente más grave que el hecho de que aparezca como un golpista a causa de mi libre pero razonada descripción de su conducta.

Post Scriptum de 3 de septiembre: Sostiene Rubalcaba que sus declaraciones se han "descontextualizado", pues él se refería sólo a la definición de Catalunya como nación" en el preámbulo del Estatut, que, según él, carece de naturaleza normativa. Añade, para legitimarse y legitimar lo declarado, que él se batió el cobre, por así decirlo, en el Congreso de los Diputados enmendando el Proyecto de Estatut. Nada de eso me puede conducir -y bien que lo siento- a rectificar un ápice lo que queda escrito. Porque el Sr. Rubalcaba no niega ni matiza la contraposición entre "España" y el Parlament de Catalunya que todos los medios publicaban, sin rectificación del Sr. Rubalcaba. Y este Sr. Ministro del Interior tampoco niega ni matiza su criterio de que "España" ha de subordinarse al Parlament.

Por lo demás, si el inteligente Ministro de autos se reconoce lego en Derecho, más vale que no se meta en territorios jurídicos sin un asesoramiento serio. Una cosa es la ausencia de naturaleza normativa de los preámbulos y exposiciones de motivos de las leyes y otra la ausencia de relevancia jurídica de esos preámbulos y exposiciones. Esa relevancia existe y no es de ínfima categoría. Así lo muestran y lo afirman tanto el TC como el Tribunal Supremo en importantes sentencias.

LECTURAS PARA EL VERANO (V)

CHESTERTON Y ARISTÓTELES: PODEMOS CONOCER (O NO HACER NADA)

Lo que ahora se lleva es considerar que todo es relativo. Y se lleva muchísimo también subordinar el conocimiento en favor de lo que nos resulta útil, placentero, conveniente o (presuntamente) necesario. Pero esta actitud tan moderna es, bien mirada, antiquísima, viejísima.

Los sofistas ya eran relativistas por motivos políticos. Y los antiguos escépticos eran tan modernos que se apoyaban en la imperiosa necesidad de evitar lo que ahora llamamos ansiedad y stress. Así de claro lo decía Sexto Empírico:

“Quien supone que algo es por naturaleza bueno o malo o, en general, obligatorio o prohibido, ése se angustia de muy diversas maneras… Si el convencimiento de que por naturaleza unas cosas son buenas y otras malas produce angustias, entonces también es malo y ha de evitarse el suponer y estar convencido de que algo es objetivamente malo o bueno” (Esbozos pirrónicos III, Gredos, Madrid, 1993, 237-238).

Estoy releyendo Ortodoxia, de G. K. Chesterton, un libro tan interesante y divertido como difícil. La ironía y la paradoja típicas del maestro son constantes y, por eso, dado que se refiere a asuntos muy serios, la lectura exige atención y reflexión asimismo constantes. Reproduzco, a propósito de excepticismo y relativismo, algunos pasajes, dignos de consideración para cualquier homo (vel mulier) sapiens:

"...lo que yo rechazo es cierta humildad de nuestro tiempo que parece andar fuera de su sitio. La modestia se ha alejado del órgano de la ambición, y ahora parece aplicarse decididamente al de la convicción, para el cual no estaba destinada. El hombre está hecho para dudar de sí mismo, no para dudar de la verdad, y hoy se han invertido los términos. Hoy lo que los hombres afirman es aquella parte de sí mismos que nunca debieran afirmar: su propio yo, su interesante persona; y aquélla de que no debieran dudar, es de la que dudan: la Razón divina. Huxley predicada el humilde contentamiento de aprender de la naturaleza sin querer superarla. Pero el escéptico de ahora es tan humilde, que duda de aprender cosa alguna. Si hemos dicho que nuestra época no había creado ninguna noción peculiar de humildad, acaso no teníamos razón; porque tal noción existe seguramente; sólo que resulta más dañosa que las más absurdas postraciones de los ascetas. La vieja manera de la humildad era a modo de acicate que no nos dejaba detenernos; ésta es como un clavo en el zapato, que nos impide andar. Haciéndonos desconfiar sistemáticamente de nuestras fuerzas, la vieja humildad nos hostigaba a trabajar sin descanso. La nueva humildad nos hace desconfiar de nuestros propósitos, con lo que tendemos a no hacer nada." (la cursiva, ahora y después, es mía).

"(...) A diario topamos con gentes que ponen en duda el valor de sus propias opiniones, que equivale a no tener opiniones. Corremos el riesgo de concebir una raza humana de tanta modestia intelectual, que no se atreva a creer ni en las tablas de la aritmética."

(...)

"El peligro consiste en que la inteligencia humana es, por naturaleza, capaz de destruirse a sí misma. Así como una generación puede impedir que se produzca la siguiente generación metiéndose en los conventos o echándose al mar toda ella, así una pléyade de pensadores puede, en cierto modo, impedir a quienes les sigan el libre ejercicio del pensamiento, convenciéndolos de que ningún pensamiento humano vale un comino. Es ocioso estar discutiendo la eterna alternativa de la razón y la fe. La razón es, por sí misma, artículo de fe. Y aun al afirmar que nuestros pensamientos no captan ninguna realidad estamos haciendo un acto de fe. Si sois escépticos puros, tarde o temprano os hallaréis preguntándoos a solas: 'Y quién dice que todo esto ande bien, incluso la observación y la deducción? ¿Por qué la buena lógica no había de estar tan equivocada como la mala? ¿Son, la una y la otra, algo más que la vibración en el atónito cerebro del mono?' El escéptico aprendiz afirma: 'Yo tengo derecho a pensar por mí mismo todo el universo.' Pero el escéptico maestro contesta: 'No tengo derecho a pensar nada por mí mismo, porque ni siquiera tengo derecho a pensar'"

(...) "Entre todos nuestros pensamientos, uno solo debe ser atajado, y es aquel que, al producirse, suspende la marcha del pensamiento."

Poco después, Chesterton se muestra muy comprensivo con el pragmatismo, pero más comprensivo aún con la naturaleza humana:

"Conforme con los pragmáticos en que la verdad objetiva y aparente no es toda la verdad; conforme en que hay una necesidad absoluta de creer en las cosas que son necesarias a la mente humana. Pero yo sostengo que una de esas necesidades es, precisamente, la creencia en la verdad objetiva. El pragmático aconseja al hombre que piense en lo que debe pensar, sin cuidarse de lo absoluto; y precisamente una de las cosas en que el hombre debe pensar es en lo absoluto. De modo que la filosofía pragmática acaba en mera paradoja verbal. El pragmatismo se funda en las necesidades de la mente humana, pero una de ellas es ser algo más que pragmático."

Más de veintidós siglos antes, Aristóteles había escrito su Metafísica. Y en ella, pueden leerse, entre otras muchas, las siguientes páginas:

“Además, ¿dirá una falsedad el que piensa que algo es o no es de cierto modo, mientras que dirá la verdad el que piensa lo uno y lo otro? Si (éste último) dice la verdad, ¿qué valor tendrá el dicho de que ‘tal es la naturaleza de las cosas’? Y si no dice la verdad, pero se acerca más a ella que el que piensa lo otro, entonces serán de cierto modo las cosas que son, y este modo podrá ser verdadero, y no a la vez también no verdadero. Por otra parte, si todos dicen verdad y falsedad por igual, tal individuo no podrá hablar ni decir nada: en efecto, dice y no dice las mismas cosas a la vez. Y si no piensa nada, sino que cree y no cree por igual, ¿en qué se diferenciaría su estado del de las plantas? De esto se deduce, con la mayor evidencia, que en tal estado no se halla nadie, ni de los otros ni de los que afirman esta doctrina.” (la cursiva es mía).

Poco antes (ibid., 1008a, 30), Aristóteles había dicho: “Al mismo tiempo, resulta evidente que no es posible discutir con un individuo tal acerca de nada, puesto que nada dice. En efecto, no dice que es así o que no es así, sino que es así y que no es así para, a continuación, negar ambas cosas diciendo que ni así ni no así. Y es que, si no hablara de esta manera, habría ya algo determinado.”

Tiene razón Aristos: nadie se halla en estado de total escepticismo, de completo y genuino relativismo. Tal estado es letal y, antes, difícilmente compatible con la vida. Lo que no quita para que, entre las muchas tiranías, haya una relativista, especialmente dura en estos tiempos.

LECTURAS PARA EL VERANO (IV)

POR ENCIMA DE LA POLÍTIQUERÍA: SOBRE LA DEMOCRACIA Y LAS CONVICCIONES PERSONALES (II)

Además de lo ya dicho en la anterior “entrada”, ocurre que la democracia no dice relación a la entera vida humana, sino al gobierno y a la administración, a la cosa pública. Sumamente expresivo es al respecto ORTEGA Y GASSET en su célebre artículo “Democracia morbosa” (en El Espectador, tomo II, Colección Austral, Madrid, 1966, págs. 19-25), de completa lectura recomendable, pero del que copio ahora los siguientes párrafos:

“(...) La bondad de una cosa arrebata a los hombres y, puestos a su servicio, olvidan fácilmente que hay otras muchas cosas buenas con quienes es forzoso compaginar aquélla, so pena de convertirla en una cosa pésima y funesta. La democracia, como democracia, es decir, estricta y exclusivamente como norma del derecho político, parece una cosa óptima. Pero la democracia exasperada fuera de sí, la democracia en religión o en arte, la democracia en el pensamiento y en el gesto, la democracia en el corazón y en la costumbre es el más peligroso morbo que puede padecer una sociedad.”

“Cuanto más reducida sea la esfera de acción propia a una idea, más perturbadora será su influencia si se pretende proyectarla sobre la totalidad de la vida. Imagínese lo que sería un vegetariano en frenesí que aspire a mirar el mundo desde lo alto de su vegetarianismo culinario: en arte censuraría cuanto no fuese el paisaje hortelano; en economía nacional sería eminentemente agrícola; en religión no admitiría sino las arcaicas divinidades cereales; en indumentaria sólo vacilaría entre el cáñamo, el lino y el esparto y como filósofo se obstinaría en propagar una botánica trascendental. Pero no parece menos absurdo el hombre que, como tantos hoy, se llega a nosotros y nos dice: ‘¡Yo, ante todo, soy demócrata!’”

“En tales ocasiones suelo recordar el cuento de aquel monaguillo que no sabía su papel y a cuanto decía el oficiante, según la liturgia, respondía: ‘¡Bendito y alabado sea el Santísimo Sacramento!” Hasta que, harto de tanta insistencia, el sacerdote se volvió y le dijo. ‘¡Hijo mío, eso es muy bueno, pero no viene al caso!’”

“No es lícito ser ante todo demócrata, porque el plano a que la idea democrática se refiere no es un primer plano, no es un ‘ante todo’. La política es un orden instrumental y adjetivo de la vida, una de las muchas cosas que necesitamos atender y perfeccionar para que nuestra vida personal sufra menos fracasos y logre más fácil expansión. Podrá la política, en algún momento agudo, significar la brecha donde debemos movilizar nuestras mejores energías, a fin de conquistar o asegurar un vital aumento, pero nunca puede ser normal esa situación.” (...).

“Como la democracia es pura forma jurídica, incapaz de proporcionarnos orientación alguna para todas aquellas funciones vitales que no son derecho público, es decir, para casi toda nuestra vida, al hacer de ella principio integral de la existencia se engendran las mayores extravagancias.”

Es muy recomendable, insisto, leer completo este breve ensayo.

La democracia está llamada al menos a coexistir con rasgos esenciales del hombre, si no a garantizarlos y promoverlos. Por tanto, ni teórica ni históricamente es incompatible la democracia con la convicción humana de que hay valores o bienes, algunos de ellos por encima de las instituciones y procedimientos democráticos. Si la democracia es una forma de organización política mejor que otras es porque a) fomenta la participación e imposibilita la tiranía; b) respeta y fomenta la libertad personal y, por tanto, atribuye mayor papel a la responsabilidad de cada uno, mediante la información y la educación; c) es más acorde, en suma, con la dignidad de la persona. Cuando un sistema, formalmente democrático no cumple esas condiciones, sino que tiraniza y despersonaliza, estamos ante la perversión democrática a que se refería ARISTÓTELES.

Ocurre, además, algo que es muy importante entender, a saber: que de las tres formas clásicas de gobierno, con todas sus variantes y con todas las versiones imaginables, la democracia es la que más necesita en los ciudadanos una actitud altruista. Si el gobierno corresponde a uno o a unos pocos, dejando de lado a los demás, es preciso mucho menos altruismo que en el sistema político que requiere mayor participación de todos. Hay que tomar decisiones que implican sacrifico de unos respecto de otros (salvo situaciones rarísimas de superabundancia) y es muy conveniente que esas decisiones, que, a su vez, conviene que sean aceptadas y respetadas, las tomen personas dispuestas a mirar, no lo que les interesa individualmente, sino lo que interesa más a la generalidad o a quienes tienen más necesidades o necesidades más apremiantes. A la democracia, por tanto, no le van personas con mentalidad egoísta, sino altruista.

Pero precisamente el relativismo, clásico o moderno, favorece inexorablemente la llamada dimensión técnica de la inteligencia humana, que tiende a dominar, a construir y moldear. Como se ha dicho, gracias a esa función de la inteligencia las cosas y las fuerzas de la naturaleza se hacen objetos dominables y manipulables para nuestro provecho. Desde este punto de vista, conocer es poder: poder dominar, poder manipular, poder vivir mejor.

La prevalencia del cambio antropológico derivado del relativismo se produce en detrimento de la dimensión sapiencial de la inteligencia, que busca, por encima de todo, conocer y entender, alcanzar las verdades que puedan dar respuesta cumplida a la pregunta por el sentido de nuestra existencia.

La mentalidad relativista comporta un gran desequilibrio de estas dos funciones de la inteligencia. El predominio de la función técnica significa predominio de los impulsos hacia los valores vitales (el placer, el bienestar, el poseer, la ausencia de sacrificio), que afirman y expanden a cada uno.

Por su parte, la depresión de la función sapiencial de la inteligencia inhibe las tendencias transitivas, es decir, las tenencias sociales y altruistas, con un empequeñecimiento de la capacidad de autotrascendencia, de modo que la persona se queda encerrada en los límites del individualismo egoísta. En términos más sencillos: el afán de tener, de triunfar, de subir, de descansar y divertirse, de llevar una vida fácil y placentera, prevalece sobre el deseo de saber, de reflexionar, de dar un sentido a lo que se hace, de ayudar a los demás y de trascender el reducido ámbito de nuestros intereses vitales inmediatos. Queda casi bloqueada la trascendencia horizontal: hacia los demás y hacia la colectividad (RODRÍGUEZ LUÑO). Y eso no es bueno para la salud democrática. Con otras palabra, el relativismo pretendidamente fundante de la democracia es un elemento que, en realidad, la debilita de modo permanente, es como un virus inexpugnable que la corroe.

Por supuesto, se puede estar -y muchos están, aun sin saberlo- en completo desacuerdo con la concepción de la democracia que reflejan ARISTÓTELES y con ORTEGA Y GASSET. No aceptan que la democracia no sea un Absoluto. No aceptan que sea una forma de organización social con unos fines concretos. No aceptan que sea una parte de "un orden instrumental y adejetivo de la vida" (la política, según Ortega) o "pura forma jurídica". Con todo, es innegable, en primer lugar, que la primera democracia histórica es la griega y ARISTÓTELES tiene algo que decir al respecto y lo ha dejado dicho. En segundo lugar, ocurre que desde una posición genuinamente relativista no es lógicamente posible ni ignorar ni desautorizar a ORTEGA y a quienes, como él, consideramos que la democracia no es un Absoluto ni un Todo.

La conclusión ineludible ante un relativismo que incompatibiliza convicciones y democracia es doble: 1ª) Se trata de un relativismo inconsecuente con su axiomático punto de partida (no hay verdad, sino "verdades");

2º) Se trata de un relativismo tiránico. En nombre de la libertad que es su principal bandera nominal, impide la libertad de pensamiento y de expresión, muy reales y muy encarnadas, por ejemplo, en Aristos, en Ortega y Gasset y en el firmante.

Fundada sobre ese relativismo, la democracia no sólo no fomenta ni garantiza la libertad personal, sino que la persigue. No me parece nada apetecible esa "democracia".

LECTURAS PARA EL VERANO (III)

POR ENCIMA DE LA POLÍTIQUERÍA: SOBRE LA DEMOCRACIA Y LAS CONVICCIONES PERSONALES (I)

En los últimos tiempos está siempre planteada por algunos, más o menos explícitamente, una cuestión de enorme importancia. Es ésta: si es consustancial a la democracia (para su implantación y eficacia) que los ciudadanos sean escépticos o relativistas o carezcan de convicciones o, en otros términos, si los ciudadanos con fuertes convicciones pueden ser buenos ciudadanos demócratas. Quienes plantean esa crucial cuestión dan ya por sentada la respuesta afirmativa (el relativismo o escepticismo es consustancial a la democracia) y sientan, como corolario indiscutible, que la democracia no es, no puede ser, un modo de vida confortable para ciudadanos con convicciones. Estos ciudadanos deben adaptarse y someterse al sistema democrático, pero no pueden jugar ningún papel relevante, como otros ciudadanos, en la construcción y mantenimiento de la democracia.

Como muchos otros, entiendo que esa respuesta y su corolario son erróneos y tiránicos.

Por un lado, la democracia no nace teóricamente ni puede afirmarse que históricamente haya sido construida con la pretensión de descubrir o definir verdades. La democracia es el nombre que recibe un modelo, con un número indefinido de variantes, para el gobierno y la administración del Estado, no un método universal de investigación o un modelo de aplicación general para el conocimiento de la verdad o para la fijación de certezas.

Es, por añadidura, extremadamente paradójico que asignen a la democracia una función definitoria de la verdad quienes profesan el relativismo escéptico y que precisamente sean ellos quienes ven como obstáculo para la democracia el comportamiento público de personas con convicciones sobre la verdad. En realidad, quienes tienen fuertes convicciones (y, muy concretamente, los católicos), están, en cuanto tales, convencidos de muy pocas verdades y si se trata de católicos con buena formación, están abiertos y plenamente dispuestos a la investigación libre y respetuosa en infinidad de campos, materias y cuestiones.

El modelo de demócrata que, para Kelsen, es Pilatos, porque primero se desentiende de la verdad (“¿Qué es la verdad”) y luego se vuelve a buscar la mayoría (“¡A Barrabás, a Barrabás!”) es modelo sólo para cierta concreta idea de democracia. Un modelo, por cierto, que, para otros seres humanos dignos de respeto, está —o quizá haya que decir que estaba— superado y desechado para determinar socialmente, funcionalmente, lo cierto y lo justo. Desde luego, la vigencia del positivismo hubiese resultado difícilmente compatible con los juicios de Nürenberg.

Por otro lado, la democracia, en cuanto tal, no se ha formulado teóricamente ni se ha desarrollado en la historia sin presupuestos y sin límites. No ha sido, ni teórica ni históricamente, un Absoluto, que se sustenta a sí mismo sin necesidad de bases o fundamentos previos y que carezca de un ámbito delimitado.

La democracia griega descansa en cierta idea de virtud (V. ARISTÓTELES, Política, libro III, 1276b, 4, 1277ª, Ed. Gredos, Madrid, 1944, págs. 160-165) y en el respeto a las leyes y, desde luego, no concierne a todas las facetas de la vida humana. La democracia moderna, que nace en Norteamérica, tampoco pretende ser totalitaria y se apoya en una idea de la dignidad del hombre (de su libertad, de su igual dignidad) que los procedimientos democráticos no sólo no pueden contrariar sin deslegitimarse radicalmente, sino que han de garantizar. Hay unos denominados “derechos humanos” o unas libertades (de opinión, de expresión, etc.) que la democracia siempre tiene que respetar. Son anteriores y superiores a ella.

Veamos hoy algunas frases de ARISTÓTELES (ibid., págs.. 232-234), que ilustran sobre varios puntos de suma importancia: las diferentes formas de democracia y el papel que en la democracia el respeto a la leyes y los demagogos, contribuyendo decisivamente a la corrupción y perversión de la democracia:

“Otra forma de democracia es aquélla en la que todos participan de las magistraturas, con sólo ser ciudadanos, pero la ley es la que manda. Otra forma de democracia es en lo demás igual a ésta, pero es soberano el pueblo y no la ley; esto se da cuando los decretos son soberanos y no la ley. Y esto ocurre a causa de los demagogos. Pues en las ciudades que se gobiernan democráticamente no hay demagogos, sino que los ciudadanos mejores ocupan los puestos de preeminencia; pero donde las leyes no son soberanas, ahí surgen los demagogos. El pueblo se convierte en monarca, uno solo compuesto de muchos, ya que los muchos ejercen la soberanía, no individualmente, sino en conjunto”. (...)

“Un pueblo de esta clase, como si fuera un monarca, busca ejercer el poder monárquico, sin estar sometida a la ley, y se vuelve despótico, de modo que los aduladores son honrados, y una democracia de tal tipo es análoga a lo que la tiranía entre las monarquías. Por eso su carácter es el mismo: ambos regímenes ejercen un poder despótico sobre los mejores, los decretos son como allí los edictos, y el demagogo y el adulador son una misma cosa o análoga: unos y otros tienen una especial influencia en sus dueños respectivos, los aduladores con los tiranos, y los demagogos con los pueblos de tal condición. Esos son los responsables de que los decretos tengan la autoridad suprema y no las leyes, presentando ante el pueblo todos los asuntos; pues les sobreviene su grandeza por el hecho de que el pueblo es soberano en todas la cosas, y ellos controlan la opinión del pueblo porque el pueblo les obedece. Además, los que presentan acusaciones contra los magistrados dicen que el pueblo debe juzgarlas, y éste acepta con gusto la invitación, de modo que se disuelven todas las magistraturas. Podría parecer razonable la crítica del que dijera que tal democracia no es una república, porque donde no mandan las leyes no hay república. De modo que si la democracia es una de las constituciones, es evidente que una organización tal en la que todo se rige por decretos, tampoco es una democracia en sentido propio...”

Evidentemente, la contraposición aristotélica entre leyes y decretos no es la actual. Las “leyes” aristotélicas serían normas jurídicas generales dotadas de gran estabilidad (e incluso no escritas), mientras que por “decretos” habría que entender cualesquiera decisiones menores, ocasionales, que, sin embargo podrían ser adoptadas por órganos populares. Si el pueblo sigue más a los demagogos que a la ley, la democracia deviene análoga a la tiranía.

LECTURAS REFRESCANTES PARA EL VERANO (II)

ERASMO RETRATA A TOMÁS MORO (y II)

Prosigo la transcripción de la carta de Erasmo, el 23 de julio de 1519, a Ulrich von Hutten. Se completa así el retrato del personaje que fue, y es, un "omnium horarum homo", un hombre para todas las horas, a man for all seasons. Recuérdese: no se trata de una laudatio pública, de un elogio fúnebre o de una pieza hagiográfica. Es una carta que un hombre exigente escribe sobre una persona viva y dirige a un tercero.

"Había resuelto contentarse con este puesto pues le daba sufi­ciente autoridad y al mismo tiempo no le exponía a serios peligros. Más de una vez fue forzado a ir en misiones diplomáticas; y como las realizó con gran inteligencia, su serena Majestad el rey Enrique VIII no paró hasta que le arrastró a su Corte. ¿Por qué no usar esta palabra, 'arrastró'? Nadie ha ambicionado tanto ir a la Corte como él se empeñó en escapar de ella. (...) Si se presenta algún asunto grave, no hay mejor consejero. Si el rey desea dar un descanso a su mente con temas más ligeros, no hay compañía más alegre. Ocurre con frecuencia que asun­tos difíciles exigen un juez capaz y autoritativo; Moro puede resolver esos casos de manera que ambas partes queden agradecidas. Con todo, nadie ha conseguido todavía persuadirle para que acepte un regalo. ¡Qué feliz sería una nación si el soberano nombrara para cada puesto un magistrado como Moro! Y en todo este tiempo no ha sido man­chado por la soberbia."

"Entre estas montañas de trabajo no se olvida de sus viejos y ordinarios amigos, y vuelve de cuando en cuando a su querida litera­tura. Cualquiera que sea su posición, cualquiera que sea su influencia con rey tan poderoso, todo lo dirige al bien de la sociedad y de sus amigos. Su propia disposición siempre ha estado preparada para ha­cer el bien a todos, y maravillosamente inclinada a la misericordia; y ahora tiene más campo para ejercitarla porque tiene más poder para hacer el bien. Ayuda a algunos con dinero, a otros con la protección de su au­toridad, y a otros con una recomendación. A quienes no puede ayudar de ninguna otra manera, les ayuda con buenos consejos. Nunca despide a nadie triste. Podrías decir que Moro es el patrón público de todos los necesitados. Se cree afortunadísimo si tiene ocasión de aliviar al opri­mido, de ayudar al que está perplejo o metido en algún embrollo, o de reconciliar a quienes pelean. Nadie disfruta tanto teniendo un gesto amable y nadie exige menos agradecimiento por hacerlo. A pe­sar de ser muy afortunado en tantos aspectos, y aunque la buena for­tuna a menudo va acompañada de la jactancia, todavía no he tenido yo la suerte de ver a otro mortal que esté tan lejos de esa falta como lo está él."

"Pero volvamos a sus estudios literarios que han sido el lazo principal entre Moro y yo. Al principio practicó sobre todo la poesía; siguió luego una larga lucha por adquirir un estilo de prosa más ágil, ejercitando su pluma en todo género de escritos. ¿Acaso hace falta ha­blar de su estilo actual, sobre todo en tu caso, que tienes siempre sus libros en tus manos? Le gustan de manera especial las declamaciones, y dentro de ese terreno, en cuestiones paradójicas, pues en ellas tiene más campo el ingenio. Cuando era adolescente trabajó en un diálogo en el que defendía la doctrina de Platón sobre el comunitarianismo, ex­tendido aun a las esposas. Escribió una respuesta al Tiranicida de Lu­ciano, y quiso tenerme a mí como su oponente para probar con más precisión los progresos que había hecho en este tipo de composición. Publicó la Utopía con la intención de mostrar el por qué de las defi­ciencias en la sociedad; pero retrató sobre todo la nación inglesa por­que la había estudiado y era la que mejor conocía. Escribió primero el libro segundo, en su tiempo libre; más tarde, cuando tuvo una oportu­nidad, añadió el primer libro bajo la inspiración del momento. De ahí esa cierta desigualdad en el estilo."

"Sería difícil encontrar un orador que improvise mejor que él: una lengua feliz sigue sumisa a una ingeniosa cabeza. Su inteligencia está siempre dispuesta, siempre pasando con agilidad al siguiente punto; su memoria siempre a mano, y como todo en ella se preserva contante y sonante, saca con prontitud y sin titubeo lo que el tiempo o lugar pidan. Nada más perspicaz se puede imaginar en las discusiones, de modo que ha menudo las ha tenido con los más eminentes teólogos en sus propias especialidades y casi ha resultado demasiado para ellos. John Colet, un crítico experimentado y sensible, solía decir algunas ve­ces en conversación que había sólo un hombre capaz en toda Inglate­rra, aunque la isla ha sido bendecida con tantos hombres de asombrosa habilidad."

"No descuida la práctica de la piedad verdadera, pero está le­jísimos de toda superstición. Tiene sus horas en las que dice a Dios sus oraciones, y no por mero hábito, sino como salidas desde dentro ("Habet suas horas quibus Deo litet precibus, non ex more, sed e pec­tore depromptis"). Habla con amigos sobre la vida del mundo que ha de venir y lo hace de tal manera que reconoces que está hablando con convicción y con buena esperanza. Y Moro es así hasta en la Corte. ¿Y hay quienes piensan que sólo se encuentran cristianos en los monasterios!"

Acaba aquí el retrato erasmiano de Tomás Moro, un hombre excelente pero en absoluto raro, severo consigo mismo, pero no adusto ni triste, sino ingenioso y alegre, que, tras agotar con enorme seño­río las posibilidades de vivir, con altas probabilidades de llegar a la senectud, acaba completamente sólo en Inglaterra, decapitado y deshonrado, por no traicionar su conciencia.

"Un hombre de una pieza", escribía el otro día. Quiero detenenerme en la expresión "hombre (o mujer) de una pieza".

Las principales acepciones del vocablo, "pieza", vienen a coincidir en esto: partes de un todo, de un artefacto complejo. Por elemental experiencia propia, todos sabemos que los hombres estamos compuestos de muchas piezas. Y con conocimientos científicos (de anatomía, de biología), resulta incluso portentosa la complejidad de nuestro organismo, el enorme número y diversidad de nuestras piezas. Llama la atención, por tanto, esa expresión, añeja y castiza, "un hom­bre (o una mujer) de una pieza".

A mi entender, esa expresión quiere significar cohesión, ente­reza, coherencia y la consiguiente imposibilidad de desarticularse o desarmarse. Y esto nos interesa mucho, porque nos interesa —lo bus­camos todos y siempre, aun sin saberlo— cómo vivir sin desarticularnos, sin ser llevados de aquí para allá, por los más diversos vientos y por otros meteoros y circunstancias. Tomás Moro, como una muchedumbre de innumerables hombres y mujeres, conoci­dos o desconocidos, sin duda fallaron en esto o aquello, padecieron debilidades, pero, a la postre, no se rompieron y no fueron, mientras duró su historia, endebles marionetas articuladas, pendientes de diversos hilos. Un potente y único nervio actuó en su interior y movió su comportamiento.

A PROPÓSITO DE VARIOS COMENTARIOS: NO TODO ES POLÍTICA

¿SE PODRÁ ALGÚN DÍA OPINAR SIN QUE SE ENTIENDA COMO TOMAR PARTIDO (POLÍTICO)?

Llegan hoy, 4 de agosto de 2009, más de media docena de comentarios a una entrada de este blog, "LOS REGALOS, ASUNTO DE ESTADO", publicada el 20 de julio pasado. Pueden Vds. leerlos y les ruego que los lean. Varios de ellos coinciden en su texto: recordarme unas frases de un artículo mío en ABC. Coinciden también, varios, en augurar que no los publicaría. En eso, como en otros puntos, se han equivocado los comentaristas, que nada comentaron a la entrada del 20 de julio ni a la titulada "LOS TRAJES PRESUNTAMENTE PAGADOS, PRESUNTAMENTE REGALADOS", a propósito del Auto dictado en su día por el Magistrado Sr. Flors.

Callar, guardar silencio, está dentro de la libertad de expresión, que merece tanto respeto, al menos (en realidad, pienso que algo más), que expresar juicios de intenciones de varios comentaristas, juicios siempre tan arriesgados y temerarios. Pero, en vez de callar ante los comentarios aludidos, prefiero dejar claros ciertos puntos:

1º) Me ratifico en lo escrito en ABC (LA DIMISIÓN Y LA CACERÍA), que citan varios comentaristas. En ese artículo de ABC no afirmé, por cierto, la existencia de una amistad entre el titular del Juzgado Central de Instrucción nº 5 y el entonces Ministro de Justicia. Ignoraba y sigo ignorando si entre ellos había y hay amistad, común o "íntima". Tampoco sugerí ni insinué que procediese abstención o recusación alguna. Me referí, con carácter general, a la necesidad de que "los jueces, aún más que a los Ministros (...) cuiden la realidad y la apariencia de sus amistades, de sus relaciones y de sus afinidades." La vigilancia que, respecto de sus compañías y amistades, deben tener los Jueces y Magistrados vale para todos. Vale para el Sr. Garzón y para el Sr. De la Rúa: para todos. Si los Sres. Flors (instructor del "Gürtel valenciano) o De la Rúa se hubiesen ido de cacería (o de pesca, o de copas) con el Sr. Camps, hubiese escrito lo mismo.

No he podido tratar desigualmente dos casos de amistad ni de relaciones entre Juez y dirigente político porque 1º) no hubo un primer tratamiento de un caso de amistad y porque 2º) desconozco la existencia de amistad entre los protagonistas judiciales y políticos de la cacería y del "Gürtel valenciano".

Aunque no debiera hacer falta, es de recordar que, para el caso de que un Juez o Magistrado no se abstenga en caso "amistad íntima" con un justiciable, está la recusación. Ignoro por qué, si alguna de las partes del "caso Camps", pensaba que existía esa amistad de algún Magistrado juzgador con alguno de los imputados, no ejercitó su derecho a recusar. Es verdad que la abstención está, por así decirlo, "antes" que la recusación, aunque el recusante puede ser más rápido que el Juez o Magistrado y presentar escrito de recusación antes de que el juzgador formalice su abstención. Pero lo que no ofrece duda es que si el Juez o Magistrado no se abstiene porque piensa que no concurre ninguna de las causas de abstención (y entonces tiene el deber de no abstenerse), el no planteamiento de recusación supone que la parte está de acuerdo con esa apreciación.

2º) Con intención y elementos humorísticos, en "LOS TRAJES, ASUNTO DE ESTADO", expuse mis serias reservas acerca del tenor literal del art. 426 del Código Penal. Ahí también afirmé rotudamente que no era lo mismo, para mí y para muchos, aceptar cajas de anchoas y aceptar trajes gratis. Después de afirmar tajantemente eso, añadí que, sin embargo, no habría diferencia según el art. 426 CP. Era y es un argumento más, entre otros, para hacer ver los defectos del precepto legal. No he cambiado de opinión, aunque Dios sabe que no me importaría hacerlo a la vista de argumentos en contra convincentes. Pero nadie me los ha proporcionado.

3º) Quienes hayan leído con mínima atención la entrada de este blog, de 20 de julio pasado y el Auto del TSJV, 60/09, de 1 de agosto de 2009, no dejarán de advertir sin dificultad alguna que los fundamentos de ese Auto en absoluto se encuentran en mis opiniones publicadas el 20 de julio. Esas opiniones carecían de la menor intención orientativa de ninguna decisión judicial. Si no lo creen algunos lectores, relean "LOS REGALOS, ASUNTO DE ESTADO" y se convencerán: estaban escritas más para el legislador que para un juez, al que sólo le dificultarían decidir en ciertos casos de ciertos regalos o dádivas.

4º) No tengo el gusto de conocer a los Magistrados de la Rúa Moreno y Ceres Montés. Conozco bien al Magistrado Montero Aroca, que es Catedrático de Derecho Procesal, como yo. Y como le conozco, estaba y estoy seguro de su independencia y de su férrea voluntad de no estar sometido más que al imperio de la ley. Sé que él se sabe falible, como todo ser humano que no esté cegado por la soberbia. Yo, entre otros valores, coincido con los suyos en saberme falible. Y también en coincido en defender el derecho personal (que, a veces, es un deber ético) a no dejarme influir por presiones de ninguna clase, brutales o sutiles.

5º) Respeto plenamente el criterio de uno de los comentaristas en el sentido de que los presuntos hechos del caso encajarían en el tipo penal del art. 426 CP.

Dicho todo lo anterior, como quiera que, por si lo que se lee en estas fechas no fuese suficiente, la mayoría de los comentarios aludidos me confirman en la extrema politización partidista del "caso Gürtel" y de las resoluciones judiciales pertinentes, ejercito mi libertad de opinión y de expresión callando ante el Auto del TSJV, de 1 de agosto de 2009, que, por otra parte, no es firme. Y me callo deliberadamente sobre otros ingredientes. Estoy en mi derecho de decidir callarme para que no se utilice políticamente mi criterio jurídico. No es, por lo demás, un silencio nuevo en mi caso.

A estas alturas de mi vida, no tengo que probar que mis opiniones jurídicas (que unas veces gustan a los tirios y otras, a los troyanos) se fundamentan en mi leal saber y entender el Derecho y no en complacer a unos u otros. Hace muchos años que considero totalitaria la idea de que "todo es política", venga esa idea de la derecha, del centro o de la izquierda, como efectivamente ha venido y viene esa tremenda perversión de la vida humana.