"EL SECRETO A VOCES YA NO ES SECRETO: LA NUEVA OFICINA JUDICIAL ES UN FIASCO"

POR UNA VEZ, LO QUE NO PUEDE SER, RESULTA IMPOSIBLE: NI EL PODER POLÍTICO NI LA INFORMÁTICA CONSIGUEN SIEMPRE TRANSFORMAR LOS DISPARATES EN REALIDADES.
(actualizado a 17 y 19 de abril de 2011)

Las expresivas palabras del título de este "post" no son de mi cosecha, sino exactamente aquéllas con que encabeza "LegalToday. El portal jurídico por abogados y para abogados" (http://www.legaltoday.com/actualidad/noticias/el-secreto-a-voces-ya-no-es-secreto-la-nueva-oficina-judicial-es-un-fiasco)  lo que es noticia, desde los días 14 y 15 de abril de 2011, en que se anuncia que el Consejo General del Poder Judicial pedirá al Ministerio de Justicia que se suspenda la implantación de la Nueva Oficina Judicial (NOJ) en lugares distintos de aquellos en que se había comenzado (Murcia y Burgos, primero; después, Cáceres y Ciudad Real). Un comentario general de esta noticia ya lo tienen los lectores en el subtítulo de este "post", que acabo de actualizar.

Recordemos: la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, introdujo muy desafortunados cambios y anunció reformas procesales para concretar un aumento de funciones del Secretario Judicial, con correlativa pérdida de esas funciones por los Jueces y Magistrados. Entre los desafortunados cambios directos de LO 2003, destacaba, a mi parecer, que los Juzgados y Tribunales quedasen descabezados, sin autoridad máxima responsable, al eliminar el art. art. 473.2 de la redacción originaria. En este precepto abolido se establecía que el Secretario era el jefe del personal de cada Juzgado y Tribunal, "bajo la superior dirección del Juez o Presidente".  Esta disposición no se sustituyó por ninguna otra.

Años después, se presentó un "Proyecto de Ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la Nueva Oficina Judicial". Muchos procesalistas de distintas escuelas y de más de treinta Universidades españoles suscribimos una razonada declaración (pueden verla aquí: en  http://www.ucm.es/info/procesal/declaracion.htm) en que considerábamos muy desacertada la iniciativa del Gobierno, por diversos motivos de gran calado, empezando por el constitucional. Y ahora es de recordar un entero apartado de nuestra declaración:

"Sexto.- Del Proyecto de Ley no surgiría ninguna Nueva Oficina Judicial moderna y se consagraría un caos funcional en nuestros Juzgados y Tribunales.

Los Juzgados y Tribunales españoles, considerados en conjunto y también uno por uno, acusan ya problemas importantes relacionados con la obligada dependencia de varios distintos centros de decisión: el Consejo General del Poder Judicial, el Ministerio de Justicia y, en muchos casos, las Comunidades Autónomas. El Proyecto de Ley en curso añadiría nuevos y graves problemas a los aludidos, pues consagraría la ausencia en cada Juzgado y Tribunal de una autoridad que unifique las diversas actuaciones necesarias parar aplicar el Derecho y responder a las demandas de tutela jurisdiccional efectiva.

La Ley Orgánica 19/2003 eliminó la “superior dirección de los Jueces y Presidentes” que establecía el antiguo art. 473.2 LOPJ tras confiar la jefatura directa de la oficina judicial a los Secretarios. Si se aprobase el Proyecto de Ley que nos ocupa, no se enmendaría ese error de la L.O 19/2003 y en cada Juzgado y Tribunal se pondría de manifiesto a diario, con consecuencias lamentables, la inexistencia de jefatura y de dirección. El Proyecto de que estamos tratando sigue eliminando la dirección de los Jueces y Presidentes y tampoco articula una relación del Secretario Judicial con la oficina judicial propia de todo Juzgado y Tribunal (“unidad procesal de apoyo directo”).

Con el Proyecto de Ley a que nos referimos no habría una Nueva Oficina Judicial moderna, porque en absoluto se pondría fin a la situación actual, de confusa bicefalia (en el mejor de los casos) y de responsabilidad difusa e inconcretable sobre lo que se hace y sobre lo que se omite por cada Juzgado y cada Tribunal. No es de esperar de ese Proyecto de Ley un sistema organizativo adecuado al funcionamiento de los Juzgados y Tribunales. Y no nos parece inútil recordar que son éstos, los Juzgados y Tribunales de que habla la Constitución, los únicos órganos desde los que se administra justicia a los ciudadanos. Administrar justicia o ejercer la potestad jurisdiccional no corresponde ni a las “unidades procesales de apoyo directo” ni a los “servicios comunes procesales”."


La declaración se envió a Diputados y Senadores, al Ministro de Justicia (ninguno de estos siquiera acusó recibo) y a otras diversas altas autoridades del Estado, que, al menos acusaron recibo, agradecieron la declaración y expresaron cortesmente sus deseos de que su contenido fuese tomado en consideración. Esto no ocurrió en absoluto. Del Ministerio sólo salió la represalia a una profesora firmante de la declaración. Y el Anteproyecto se convirtió en la  Ley 13/2009, de “Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial”. Comenzó entonces, a bombo y platillo, la promoción de la NOJ, como la pieza nueva que supondría el amanecer de una Nueva Justicia. Porque, según el Ministerio de Justicia y el Consejo General, constituídos en una única y colosal masa coral, entre la NOJ en sí misma y un renovado y decisivo impulso a la informática judicial (para la que establecieron tasas sobre cada recurso), todo iba a cambiar, no ya para bien, sino para el esplendor de la Nueva Justicia. Algunos sabíamos que el cambio no sería en ningún caso para bien. Personalmente, pensé que el modelo (?) podía incluso fracasar indisimuladamente.


Pues resulta que A) Lo único que ha resplandecido es cuán inmensa es la memez de la adoración beata e ignorante a la informática (a costa de la cual, por cierto, alguien se está haciendo rico), porque el programa MINERVA no funciona. B) Del reparto de nuevas funciones a unos y a otros se ha seguido un desorden monumental, con parálisis de los Juzgados de diversos tipos y de los órganos colegiados superiores.


No sabían lo que es un programa informático complejo, que les puede fallar a los mejores profesionales del mundo, ni lo difícil que resulta lograr que funcione bien una red muy extensa. Eso, por no hablar de algo aún peor, a saber: el intento de que las "aplicaciones informáticas", en vez de ser buenas herramientas al servicio de quienes tienen que decidir, sean cauces obligatorios, que condicionen la labor de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado conforme a la ley. Me remito, en esto, a los últimos párrafos del "post" que dediqué al "Justizklavier" (v. http://andresdelaoliva.blogspot.com/2011/01/la-ley-no-interpretable-y-la-vieja.html). Estamos al borde de que las "aplicaciones informáticas" constituyan, incluso por encima de la ley, una fuente del Derecho.


Como de costumbre, echan la culpa del fracaso -que consideran algo coyuntural- a la escasez de personal. ¿Es que no sabían, cuando se lanzaron al disparate, con cuánto personal se contaba? Claro que lo sabían. Y, además, los problemas no están siendo sólo de personal, sino de confusión de funciones y casi imposible coordinación de los diversos protagonistas de la Administración de Justicia. Como se les dijo. No hay un principio organizativo más disparatado que dejar sin cabeza (y sin responsables claros) un organismo complejo. En realidad, ese principio es fundamento seguro de desorganización, desconcierto, caos y parálisis.

[Actualización a 19 de abril de 2011. "Manolo" ha enviado un comentario-testimonio que, para que no se lo pierdan, me permito reproducir aquí. No lo vean otros remitentes de comentarios como minusvaloración de los suyos. No hay tal. Simplemente, se trata, como verán, de las detalladas noticias directas que "Manolo" aporta: "La nota que ha hecho pública el Ministerio es sencillamente delirante. Escojo sólo un párrafo: "Pese a que las disfunciones iniciales en distintos ámbitos, como el organizativo o el tecnológico, provocaron durante los primeros meses un importante impacto en los órganos judiciales donde se ha implantado la NOJ -que en este momento están repercutiendo en la Audiencia Provincial-, se trata de un coste que debe asumirse ante al innegable beneficio que supone el proceso de modernización de la justicia". ¿Alguien puede explicarnos cuál es el "innegable beneficio"? Mira que se han hecho barrabasadas con la Justicia en España, pero esto supera todo lo conocido: 1) Una reforma legal que no hay por donde cogerla (está explicado de sobra en este blog) y que consagra una organización disfuncional, entregando al Ministerio de Justicia ni más ni menos que el control del proceso judicial. 2) La coartada es la modernización, pero no hay tal: estaría bien que los ciudadanos supieran que la cacareada aplicacion "Minerva NOJ" es un producto desfasado, construido añadiendo parches a una cosa que se llamaba "Libra", que ya peinaba canas. Así nos lo han reconocido abiertamente los técnicos que han venido a explicar en qué va a consistir el invento, y que -lo afirmo con rotundidad- no saben lo que tienen entre manos. 3) Un proyecto que, tras seis meses de funcionamiento en Burgos y Murcia, no sólo no funciona sino que ha producido un caos inenarrable, no sufre "disfunciones", sino que no sirve. Esta evidencia no puede taparse con una monumental operación de propaganda, encaminada a cubrir las vergüenzas del engendro, cuya finalidad, cada vez más clara, es el control del Poder Judicial y nada más. 4) El papel del CGPJ, como siempre, ha sido vergonzoso. Ha tragado carros y carretas con el pretexto de que esto iba a ser modernidad y tecnología, pero ahora, cuando ven que la realidad puede salpicarles, esbozan una tímida protesta, cuando el desaguisado está casi consumado. Seguiré informando. ". No me digan, lectores, que no es interesante el testimonio y bien orientada la valoración de las cosas. Sí, que "Manolo" nos siga informando. Mil gracias.]

 

NO RECTIFICARÁN: UNOS, PORQUE BUSCAN EL COLAPSO DE LA JUSTICIA; OTROS, POR NO PERDER LA CARA; TODOS, PORQUE RECTIFICAR ES DE SABIOS

Contra toda evidencia, seguirán adelante. Me parece muy probable -casi seguro- que no paren su magnífica NOJ para revisar de arriba a abajo el proyecto de Gran Cambio. El Ministerio de Justicia no va a parar porque no van reconocer (o sea, conocer) un enorme error. Además, no han cometido error alguno, porque su propósito no era mejorar la Justicia, sino arrinconar a los Jueces y Magistrados. Y como he dicho tantas veces, siempre han querido que la Justicia no funcione. Y eso, que es lo que siguen queriendo, es lo que están logrando. La culpa de las "meras disfunciones" siempre será de otros, presentados como incapaces de entender las ideas de progreso o reaccionarios que las rechazan. En el CGPJ quieren un parón, pero sin revisión a fondo del Nuevo Modelo. El Ministerio se impondrá, que no en vano encarna el único poder que puede, el Ejecutivo.

Ahora, si pinchan Vds. en "continúa", accederán a interesantes informaciones de prensa de estos días pasados. Van literales y ahorro las comillas. No requieren comentario. Próximamente, espero ofrecerles más datos sobre el gran disparate. Porque la apelación del CGPJ de paralizar la pieza clave del Gran Cambio tiene sabrosísimos antecedentes: no de hace un años ni dos meses´. Sólo 10 días antes de las declaraciones de De Rosa, el CGPJ (que tenía ya muchas noticias del fracaso de la implantación de la NOJ- escenificaba espectacularmente la suma armonía con el Ministerio de Justicia. Lo veremos en detalle.

Principales antecedentes sobre este asunto en este blog: DE LA JUSTICIA QUE ANDA MAL A LA QUE PRONTO NO EXISTIRÁ, I y II): http://andresdelaoliva.blogspot.com/2009/09/de-la-justicia-que-anda-mal-lo-que.html    y   http://andresdelaoliva.blogspot.com/2009/09/de-la-justicia-que-anda-mal-la-que.html Vean también la segunda postdata de este post: http://andresdelaoliva.blogspot.com/2010/12/wikileaks-gotea-sobre-espana-conde.html

LA VERDAD DE MURCIA, 2 de abril de 2011.

ALERTA DE LOS JUECES DE MURCIA ANTE LA “CATASTRÓFICA” OFICINA JUDICIAL

La Oficina Judicial se ha ganado un nuevo enemigo. Si hace unas semanas eran las asociaciones judiciales de la Región las que emitían un comunicado manifestando su creciente preocupación por el rumbo que está tomando la reforma, esta vez le ha llegado el turno a la Junta General de Jueces del partido judicial de Murcia.

Reunidos este miércoles, los jueces y magistrados que integran este Junta acordaron manifestar su «enorme preocupación por los graves problemas que está presentando la catastrófica implantación de la nueva Oficina Judicial en este partido en detrimento de la calidad y eficacia del servicio a los ciudadanos». Los problemas que está generando, al parecer, la implantación en Murcia de esta nueva forma de prestar justicia ya han sido resaltados en numerosas ocasiones por funcionarios y sindicatos.

Las asociaciones judiciales con representación en la Región ya hicieron público un comunicado a mediados del pasado mes de marzo en el que ponían de manifiesto su «enorme preocupación por la deriva que está tomando el Ministerio de Justicia» en la puesta en marcha de esta reforma judicial, en la que el partido judicial de Murcia ha sido pionero. La preocupación es tal que las asociaciones llegaron a solicitar la mediación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para defender los intereses del colectivo ante la reforma.

En su reunión, la Junta General de Jueces del partido judicial de Murcia decidió también mostrar «su oposición frontal» al proyecto de implantación de los denominados tribunales de instancia, cuyo informe avaló el CGPJ - con dos votos en contra- este jueves. Estos tribunales establecen la posibilidad de que un asunto pueda ser abocado al pleno de una sección para unificar criterios y con carácter vinculante. El CGPJ entiende que con la transformación de los tradicionales juzgados unipersonales en tribunales de instancia se puede reducir la «exagerada» carga de trabajo de los magistrados y acortar el tiempo de resolución.

Los jueces del partido judicial de Murcia opinan, sin embargo, que el proyecto incorpora medidas en relación con el estatuto judicial que suponen «un ataque a la independencia e inamovilidad de los jueces y magistrados». Los jueces de Zaragoza también reclamaron ayer la retirada de este anteproyecto de Ley.

LA OPINION, de Murcia, 14 de abril de 2011

EL CGPJ PIDE QUE SE PARALICE LA IMPLANTACIÓN DE LA OFICINA JUDICIAL POR ERRORES INFORMÁTICOS

El vicepresidente de los jueces, Fernando de Rosa, asume que el modelo de apoyo a la Justicia funciona mal

EFE ¬El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) pedirá al ministerio de Justicia que paralice la implantación de la nueva Oficina Judicial en diversas comunidades, entre ellas la de Murcia, hasta que se resuelvan los «graves problemas» detectados en Burgos, según informó el vicepresidente del órgano de gobierno de los jueces, Fernando de Rosa.

Cinco vocales del CGPJ encabezados por De Rosa, mantuvieron ayer una serie de reuniones con jueces, fiscales, secretarios y otros colectivos relacionados con la administración de Justicia, entre ellos abogados y procuradores.

Al término de estos encuentros, De Rosa afirmó que, tras un exhaustivo seguimiento del funcionamiento de la Oficina Judicial, «la implantación no se está produciendo como esperaba el Consejo».

Incluso advirtió de que, «si no se resuelven los problemas de funcionamiento en los Juzgados que está provocando, lo que a priori apoyó el Consejo como una buena modernización podría estar en peligro».

Cuando han pasado más de cinco meses desde la puesta en servicio de este modelo de funcionamiento, que supone la modificación de toda la estructura de apoyo a los jueces y magistrados en su labor de juzgar y hacer cumplir lo juzgado, tiene un «defecto estructural grave» en el mal funcionamiento del sistema informático, el llamado Minerva NOJ.

Aseguró que este fallo en un sistema que calificó de «pilar esencial» para el modelo de la nueva Oficina Judicial se ha apreciado en Murcia, además de en Burgos, Cáceres y Ciudad Real.

De Rosa anunció que, además de hacer llegar al Ministerio las deficiencias que han puesto de manifiesto los profesionales de la Justicia, el CGPJ pedirá que se paralice la extensión de la Oficina Judicial «hasta que se solucionen estos graves problemas».

Igualmente, señaló De Rosa que el mal funcionamiento de este sistema está relacionado también con el personal y dijo que «si es necesario algún refuerzo de personal para la puesta en servicio de este modelo no se debe tener miedo a realizarlo».

DIARIO DE BURGOS, 15 de abril de 2011

EL CGPJ PIDE QUE NO SE EXTIENDA LA OFICINA JUDICIAL A OTRAS CIUDADES

Fernando de Rosa, vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial, indica que «antes deben resolverse todos los problemas de Burgos». Exige la redistribución del personal

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ya está al tanto de todos los problemas que está dando la implantación de la nueva Oficina Judicial y sus miembros están «preocupados», tal como aseguró ayer el vicepresidente, Fernando de Rosa, que visitó Burgos para analizar el estado de las cosas con el nuevo modelo organizativo.

El despliegue de la nueva Oficina Judicial «no se está produciendo de la manera en que esperaban los jueces, los profesionales o la ciudadanía». El CGPJ ha detectado problemas que si no se resolvieran «podrían poner en peligro la implantación de este modelo en otras partes de España».

El diagnóstico al que llega el órgano de gobierno de los jueces plantea varias vertientes. Por un lado está el problema «estructural que provocan los fallos del programa informático, pilar esencial de la reforma, en Burgos, pero también en otras ciudades con nueva oficina como Murcia, Cáceres y Ciudad Real». A su juicio, «debería haber una acción inmediata del Ministerio para proporcionar un servicio eficaz».

El segundo agujero negro tiene que ver con el personal. La redistribución de los recursos humanos «perseguía una mayor optimización y agilización, que no se ha producido». «Al contrario, ha causado una mayor burocratización de los procesos», aseguraba. Asimismo, lamentó la poca formación de los funcionarios al acceder a sus nuevos puestos.

Por ello exigió al Ministerio un replanteamiento de las unidades de apoyo a los jueces (UPAD) de los juzgados de Instrucción, Penal, Familia o Mercantil y en el Servicio Común de Ordenación del Procedimiento (SCOP), «que no cumple con sus objetivos».

En este sentido, consideró necesaria una redistribución del personal, pero también la contratación de más funcionarios «si en el momento de la implantación se ha comprobado que no son suficientes».

El CGPJ considera que cinco meses y medio es un tiempo prudencial para la implantación de este modelo y «que no debería extenderse hasta ningún otro partido judicial de España hasta que no resuelvan los problemas detectados en Burgos». En León y en Palencia está previsto que se ponga en marcha en breve.

Sobre la posibilidad de una vuelta atrás, De Rosa señaló que los jueces deben hacer cumplir la Ley de 2003 que establecía el modelo de Oficina Judicial. «Los jueces no debemos plantear un cambio legislativo, eso le corresponde al legislador», afirmó. [SOSTENELLA Y NO EMENDALLA, SR. DE ROSA... y por supuesto, nadie dimite]

El presidente del TSJ, José Luis Concepción, aseguró que la reducción de juicios en la Audiencia Provincial está íntimamente relacionada con los problemas de la Oficina Judicial, ya que en la Sección Civil, por ejemplo, «el número de asuntos del primer trimestre de 2011 ha caído un 70% sobre el mismo periodo de 2010».


NOTICIAS ARANZADI.ES, 14 de abril de 2011

El CGPJ pedirá al Ministerio de Justicia que paralice la implantación de la Oficina Judicial


El sistema informático llamado "Minerva NOJ", en funcionamiento experimental en Burgos, presenta "defectos estructurales".

(EFE).- El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) pedirá al Ministerio de Justicia que paralice la implantación de la nueva Oficina Judicial hasta que se resuelvan los "graves problemas" detectados en Burgos, ha informado el vicepresidente del órgano de gobierno de los jueces, Fernando de Rosa.

Cinco vocales del CGPJ encabezados por De Rosa, entre ellos los dos vocales designados para Castilla y León, Almudena Lastra y Miguel Collado, han mantenido hoy una serie de reuniones con jueces, fiscales, secretarios y otros colectivos relacionados con la administración de Justicia en Burgos, entre ellos abogados y procuradores.

Al término de estos encuentros, De Rosa ha afirmado ante los periodistas que tras un exhaustivo seguimiento del funcionamiento de la oficina judicial, que se implantó de forma pionera en todos los órdenes jurisdiccionales del partido judicial de Burgos, "la implantación no se está produciendo como esperaba el consejo".

Incluso ha advertido de que, "si no se resuelven los problemas de funcionamiento en los Juzgados que está provocando, lo que a priori apoyó el Consejo como una buena modernización podría estar en peligro".

Cuando han pasado más de cinco meses desde la puesta en servicio de este modelo de funcionamiento, que supone la modificación de toda la estructura de apoyo a los jueces y magistrados en su labor de juzgar y hacer cumplir lo juzgado, tiene un "defecto estructural grave" en el mal funcionamiento del sistema informático, el llamado "Minerva NOJ".

Ha asegurado que este fallo en un sistema que ha calificado de "pilar esencial" para el modelo de la nueva oficina judicial se ha apreciado en Burgos, aunque también en otros lugares donde se ha implantado de forma parcial este sistema, como Murcia, Cáceres y Ciudad Real.


De Rosa ha anunciado que, además de hacer llegar al Ministerio de Justicia las deficiencias que han puesto de manifiesto los profesionales de la Justicia en Burgos, el CGPJ pedirá que se paralice la extensión de la oficina judicial a otros partidos judiciales hasta que se solucionen "estos graves problemas".

Otra carencia que el vicepresidente del órgano de gobierno de los jueces asegura que han detectado en el funcionamiento de este sistema está relacionado con el personal.

Ha pedido que se mejore la formación y que se estudie la redistribución, "porque si antes los órganos de la Justicia en Burgos funcionaban correctamente, ahora con el mismo personal tienen un peor funcionamiento", y ha estimado que "si es necesario algún refuerzo de personal para la puesta en servicio no se tenga miedo a realizarlo".


En todo caso, De Rosa ha insistido en que "el modelo es adecuado pero su desarrollo lo está poniendo en peligro" y ha recordado que se trata de la aplicación de una Ley Orgánica aprobada en 2003 y "al Consejo le corresponde cumplir la ley" por lo que ha considerado que deben ser los legisladores los que decidan si es necesario realizar alguna modificación en su contenido.


EL NORTE DE CASTILLA, 13 de abril de 2011

EL CGPJ PEDIRÁ A JUSTICIA QUE NO EXTIENDA LA OFICINA JUDICIAL HASTA SOLVENTAR LOS PROBLEMAS DE BURGOS

El Consejo General del Poder Judicial pedirá al Ministerio de Justicia que paralice la extensión de la nueva Oficina Judicial hasta que se resuelvan los problemas detectados en Burgos. Cinco vocales del órgano de gobierno de los jueces mantuvieron ayer reuniones con profesionales de la judicatura, Fiscalía, procuradores y abogados. El vicepresidente del Consejo, Fernando de Rosa, cree que tras cinco meses desde la implantación de este modelo en Burgos se puede hablar de fallos que aconsejan que no se implante en más lugares por el momento.

Los problemas del sistema informático y en materia de personal puede poner en peligro un modelo de funcionamiento que el Consejo apoyó porque “considerábamos que la oficina judicial era una manera de resolver de forma moderna y ágil los problemas de la Justicia”, aunque después de los fallos detectados, De Rosa cree que “no debería extenderse”, de momento, a otras provincias.

Para el vicepresidente del Consejo, podría haber algún fallo de distribución del personal, porque la Justicia en Burgos funcionaba bien y ahora registra problemas, con el mismo número de funcionarios. Como ejemplo, el presidente del Tribunal Superior de Justicia apuntó la Audiencia Provincial, donde el número de asuntos que recibe se ha reducido de forma notable por la falta de resolución de los juzgados de primera instancia.