“SOMOS UNA NACIÓN QUE SABE PONERSE EN PIE Y CAMINAR”, O SEA, SALARIOS MÁS BAJOS Y SAQUEO DE LAS CAJAS DE AHORRO

LA VERDADERA POSTRACIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA (y II)

HACIA DONDE CAMINAMOS EN BENEFICIO DE “LA ECONOMÍA”… Y EN PERJUICIO DE CASI TODOS NOSOTROS

PRELIMINAR. De nuevo la pregunta: ¿qué hace un procesalista metiéndose en economía? Y de nuevo respondo: aunque sea procesalista, también soy un ciudadano con bachillerato de dos reválidas y Preuniversitario, más unos cuantos libros leídos y unas cuantas décadas vividas; la situación económica es la primera preocupación de los españoles y llevo toda mi vida interesándome por lo que pasa en España. Y lo que pasa, lo que está pasando de mayor importancia, es la crisis económica y lo que se hace por la clase política y dirigente con ocasión de la crisis económica. No comencé este blog para hablar sólo de temas y cuestiones jurídicas, después de haber publicado, durante cuarenta años, centenares de artículos y entrevistas en todos los medios de comunicación. Lo comencé y lo continúo para poder decir algo sobre lo que pasa en España. Y si será Mengano o Zutano el próximo Rector de la Complutense, si a Del Bosque debe rendirle un homenaje el Real Madrid, si tal TV se fusiona o no con tal otra e incluso si ZP se volverá a presentar como cabeza de lista del PSOE, si lo será Rubalcaba y hasta si la izquierda abertzale se desmarca de verdad de ETA son anécdotas en comparación con lo que está en juego a cuento de la crisis económica, de los muchos millones de parados y de muchas más personas en serios apuros. De manera que trato de entender lo que pasa y, después, de informar y de opinar. Además: les ofrezco, como jurista, una observación que les interesará: noten que lo que está en juego no depende de reglas jurídicas. Las reglas legales -no necesariamente jurídicas- se han ido creando y se crearán en función de las decisiones del poder. El poder -el político y el económico, muchas veces difícil de identificar- ha tomado la delantera. Es el tiempo de los Decretos-Ley y del absoluto desvalor del Presupuesto, clásica pero obsoleta (en España, al menos) institución-clave del más estrecho control del Gobierno por la representación popular. El Estado de Derecho es una entelequia marginal para quienes mandan. El Derecho (verdadero) no cuenta. Las crisis de solvencia (se entienda ésta como se quiera: iliquidez extrema o inferioridad del activo sobre el pasivo) no se resuelven conforme a la Ley Concursal.

-------------------------------------

Para responder a los interrogantes con los que terminaba el “post” anterior, habría que dejar a un lado, de momento, lo más importante de la auténtica postración de España (que es lo que traté en ese “post” de los días 6 y 7 de febrero) y centrarse en los asuntos de la crisis económica: la realidad y las medidas adoptadas o anunciadas. Aunque algo pesado, sería lógico, para empezar, referirse a los principales factores de nuestra realidad económica. Sin embargo, no voy a proceder así, porque un “blog” no es el medio de editar breves trabajos académicos. Lo que voy a hacer es empezar por el final: lo que pienso que van a hacer en el ámbito económico nuestros inestimables “dirigentes”, una vez que consideran alejado el peligro de rescate forzoso, que les costaría demasiado a los rescatadores. Después, al final de este “post” resumiré los factores de la situación económica, con la esperanza de que se comprenda que la conclusión adelantada no carece de sólidos fundamentos.

Lo que me parece que van a hacer nuestros “dirigentes” producirá, a corto y medio plazo, los siguientes efectos:

1º) Bajada de salarios y del poder adquisitivo del conjunto de la población. Operación iniciada.

2º) Desmantelamiento de las Cajas de Ahorro, conversión de unas pocas en Bancos y adquisición (muy probablemente mediante adjudicación) por los acreedores extranjeros (bancos) de las restantes que presenten interés. Enriquecimiento sin méritos de unos pocos. Operación en curso.

3º) Máxima explotación de cualquier vía recaudatoria e incremento de la presión fiscal, que recaerán sobre el común de los ciudadanos. Operación en curso, pendiente de importantes perfeccionamientos.

4º) Gasto público inalterado y, al parecer, inalterable. Evidencia.

5º) Déficit público inalterado y, al parecer, inalterable. Conclusión evidente de los factores reales.

6º) Incremento constante de la deuda pública. Necesidad insoslayable de apalancamiento del Estado, con cada vez mayor endeudamiento.

Efectos a medio/largo plazo:

1º) Crisis de larga duración de la economía real, con altas tasas de paro, consumo y producción deprimidos, vivienda inasequible, descontento ciudadano supino, maniobras de distracción seguras pero de características inimaginables, etc. Ni yo ni nadie (que haya aparecido: seguramente hay alguien) nos atrevemos a ir más allá (excepto la conjetura que me permito en el punto siguiente), puesto que, en una “crisis en L”, no está nunca clara la longitud del palo horizontal inferior, que puede superar a la del vertical.

2º) Posible recuperación si, conseguido por “los dirigentes” un “buen mercado de trabajo”, somos colonizados económicamente y afluye la inversión extranjera. Demasiadas variables, fuera del control de España, influirían en este “escenario”, como ahora se dice: recuperación importante de otros países, desestabilización de alternativas a España (influencia en inversión industrial y en turismo), desplome o desmitificación de actuales “emergentes” (como China, por ejemplo), etc.

Voy a explicarme un poco más.

Bajada de salarios y disminución del poder adquisitivo de la población de la Nación

Además del tijeretazo a las retribuciones funcionariales y de la congelación de las pensiones, se ha puesto ya en marcha una gran operación para el común de los trabajadores por cuenta ajena. Ya se ha comprado por ZP la receta Merkel (o, más bien, lo que ha querido o podido entender de esa receta). El lanzamiento de la idea ha sido éste: “se debe liquidar la relación entre salarios e IPC”, para ir a una relación entre salarios y competitividad. Primera reacción: el Ministro de Trabajo, el pobre D. Valeriano Gómez, rechaza frontalmente la idea de inmediato, como buen sindicalista. Pero a las 72 horas, como buen Ministro, empieza a rectificar y dice algo tan vaporoso como esto: "es bueno que haya una cierta relación entre cómo evolucionan los salarios y los precios" y "en España, desde hace unos 30 años cuando se negocian los salarios se tiene en cuenta la productividad" (noten que, voluntaria o involuntariamente, Gómez habla de “productividad” en vez de “competitividad”). Al principio, también CEOE queda estupefacta ante la posibilidad de que desaparezcan las cláusulas de garantía salarial (indexación al IPC) generalmente previstas en España, durante décadas, en los convenios colectivos, a los que la patronal está perfectamente acostumbrada. Pero a las 72 horas, la CEOE, por boca de su Vicepresidente D. Arturo Fernández, que inicialmente había dicho que “la competitividad es un tema alemán”, se adhiere con entusiasmo a la idea de "salarios-competitividad". Y el Banco de España (BdE) la apoya con la máxima decisión. Y lo mismo hace el Fondo Monetario Internacional y centenares de expertos (reales o presuntos) en periódicos de papel, digitales, blogs, comparecencias públicas. Los sindicatos mayoritarios protestan con la boca pequeña, después de haber obtenido sabrosas compensaciones económicas en 2010.

Desmantelamiento general de las Cajas de Ahorros; permanencia, como bancos, de sólo algunas y adjudicación a “terceros” de las “poco viables” o “inviables”.

Sobre las entidades financieras y las Cajas, en concreto, encuentran datos en el Anexo al final de este “post”. Pero, en síntesis, la realidad es que en estos momentos se arroja sobre las Cajas, ya reagrupadas (mediante las fusiones frías o SIP), una enorme presión de exigencias, con el apoyo de la gran Banca (apoyo que, por cierto, me recuerda, ¡cosas de la edad!, el previo e inmediato que ofrecieron a la expropiación de RUMASA). Mientras escribo, las exigencias se acaban de concretar:  v. http://www.abc.es/20110209/economia/abci-gobierno-exige-capital-basico-201102092009.html

Quienes no cumplan las exigencias, quedarán a merced de un organismo dominado por la clase política especializada en economía (el FROB: v. Anexo al final de este "post"), decisor de viabilidades e inviabilidades y, a la postre, de adjudicaciones (seguramente después de haber saneado bastante las cajas con el dinero de todos). No me lo invento: en EL PAÍS de 9 de febrero de 2011, encuentran Vds. un artículo interesante, que habla sin ambages de “cajas nacionalizadas” (¿o será “nazionalizadas”?) y concluye así: “Las privatizaciones de las participaciones públicas [las que serían del FROB tras su intervención] en las entidades se harán por un ‘procedimiento competitivo’".

Link: http://www.elpais.com/articulo/economia/Gobierno/controlara/cajas/nacionalizadas/dan/credito/elpepieco/20110209elpepieco_3/Tes

Me voy a arriesgar a predecir -no apuesto por falta de costumbre- que habrá instituciones financieras alemanas -hoy acreedoras de cajas españolas- entre los adjudicatarios del expolio indirecto de las Cajas.

Por qué no me gusta este panorama

Sin duda los lectores ya me han calado y advierten que no me gusta nada lo que, frente a la épica zapateril de la Nación que sabe ponerse en pie y caminar, veo que van a ser nuestros derroteros. No se han equivocado los perspicaces lectores. Pero debo explicarme.

¿Acaso siento algún apego vital o conceptual por la negociación colectiva y las cláusulas de garantía salarial fundadas en la indexación al IPC? No. Defendí aquí la ocasión que la crisis brindaba para poner en su sitio a las “centrales sindicales” y a los convenios colectivos negociados con ellas, en favor de la negociación, más flexible, entre el empresario y los trabajadores de la empresa. Lo que ocurre es que, además de ser muy discutible y discutido (como lo de la nación, pero con inmediatas consecuencias sobre millones de vidas) eso de la relación del salario con la competitividad (existe abundante literatura al respecto), hay dos realidades indiscutibles:

1º) Que aquí se toma, de esa relación, lo único que parece claro, esto es, la parte negativa: eliminar la indexación salarial con el IPC, mientras les trae al fresco la parte positiva: establecer cómo se fija la relación del salario según la competitividad (y según la productividad, aunque eso ya existe para muchos españoles, empezando, muy curiosa y abominablemente, por los Jueces).

2º) Que la reducción salarial no es la medida prioritaria en relación con la crisis. Y que, convertida en prioritaria, y no digamos en principal y casi única, la reducción salarial, además de indecente y obscena -por si no se ve de inmediato la razón de estos adjetivos, enseguida los explicaré- tiene como consecuencia inmediata el empobrecimiento, en España, de millones de trabajadores de todo tipo, que nunca han tenido un nivel salarial como el de los principales países de la eurozona, sino bastante inferior. Por lo demás, ese empobrecimiento puede muy bien acabar conspirando en favor de una menor competitividad.

Vean un interesante contraargumentario, elemental pero con contenido digno de consideración, en: http://www.pymesyautonomos.com/reflexiones/con-salarios-mas-bajos-seremos-mas-competitivos

Sobre la indecencia y obscenidad del tópico salarios-competividad como principal reforma: Antes he dicho que ZP (y los demás) habían comprado parte de la “receta Merkel”. Porque, a decir verdad, la Canciller Federal, aunque muy interesada en la reducción salarial en España, dijo también otra cosa, como regla de oro: “no gastar más de lo que se gana”. Empezar (y probablemente terminar) por la reducción salarial de salarios bajos, sin reducir (más allá de retoques ridículos) el gasto público, enorme y desmadrado en beneficio especialísimo de la clase política, ¿no es indecente hasta la obscenidad? Datos sobre gasto y déficit público en el Anexo al final del “post”.

Es probable -incluso muy probable- que sea necesario dejar de vincular los salarios automáticamente al IPC y que, de resultas, sea necesaria una próxima disminución salarial, altamente dolorosa. Pero lo que puede ser necesario no siempre es legítimo para quien lo promueve (la clase política y económica dirigente) como ocurre al situarlo en primer lugar (y único, probablemente) de las acciones relativas a la crisis. Y cuando, pese a la ilegitimidad e indecencia de una tal reforma en las condiciones históricas o reales en que se acomete, se pretende llevarla a cabo así, es perfectamente explicable que, con toda razón, la ciudadanía la rechace fuertemente.

Otro tanto cabe decir de la actuación relativa a las Cajas de Ahorros. Que sea necesaria una actuación decidida de saneamiento, despolitización y claros mecanismos de responsabilidad, no significa que resulte medianamente aceptable la oscura operación concreta que ahora está en marcha, pilotada por el Ministerio de Economía y la gran banca, con el inestimable impulso y aplauso de algunos de nuestros más importantes tutores extranjeros.

En qué consiste, realmente, “ponerse en pie y caminar”

“Ponerse en pie y caminar” significaría, en resumen, tres cosas, según ZP:

1º) Carecer absolutamente de política económica propia y estar dispuesto a secundar la que le dicten, con tal de salvarse -porque eso es lo que le importa- de la “puntilla” política que sería un “rescate” o un gran ataque de “los mercados”.

2º) Propiciar un empobrecimiento inmediato de la inmensa mayoría de los españoles, aceptando eliminar la indexación de los salarios al IPC: con esto, ZP superaría, en materia de depauperación, a cualquier gobernante español conocido e incluso a cualquiera de los diversos invasores de la Península Ibérica.

3º) Permitir, controlar y dirigir una operación de precipitada (e inesperada) liquidación, nacionalización y privatización sobre las Cajas de Ahorro, a fin de liquidar unas, nacionalizar otras y adjudicar posteriormente a las no liquidadas. Manejos, todos ellos, con parámetros desconocidos, pero manejos a cargo de un pequeño grupo de personas (los dirigentes del FROB). A nadie con experiencia le debe ofrecer la menor duda de que esta operación determinará cierto aumento del número de los ricos-riquísimos.

Y mientras tanto, ni las centrales sindicales resuelven subsistir con sus cuotas y sus recursos propios (como aconsejaba el líder sindical acompañante de Frau Merkel) ni los partidos políticos están dispuestos al menor sacrificio propio y de sus amigos. Los “medios”, en gravísima crisis, con escaso pluralismo a causa de las concentraciones que ningún liberal limitó, dejan gran parte de las redacciones en manos de “becarios” y siguen esperando ayudas del poder político y de los dirigentes económicos (léase gran banca). Los empresarios que tienen empresas hacen lo que pueden. A veces, incluso triunfan en medio de condiciones tan adversas. Pero los "dirigentes económicos" no suelen ser empresarios.

ANEXO

Para no complicar el análisis (que tampoco va a tener nada de original) y no hacerme especialmente difícil escribir este anexo del “post”, prescindiré, de ordinario, de las fuentes, todas ellas accesibles, en que se basan mis afirmaciones. Veamos, para empezar y aunque sea algo pesado, algunos factores de nuestra realidad económica.

1. Paro. No disminuye, sino que crece. Nos vamos acercando a los cinco millones de parados, con disminución del número de cotizantes a la Seguridad Social (SS) y el consiguiente aumento de problemas para la financiación de las prestaciones de la SS. Nuestro porcentaje de parados, del 20’3%, dobla el promedio de la llamada Eurozona y es el más alto de toda ella.

2. Poder adquisitivo medio. No crece, sino que disminuye. Son efectos claramente ligados al recorte de retribuciones en el sector público (funcionarios), a la congelación de pensiones y al reemplazo parcial de personas despedidas por personas contratadas con inferior retribución (“becarios”, “contratos-basura”, etc.). Un porcentaje de trabajadores ha visto aumentado su sueldo al nivel de la inflación a consecuencia de los convenios colectivos, pero el resultado general no cambia. La renta disponible de las familias ha caído casi un 6% en 2010.

3. Consumo privado. Disminuye seriamente en estos momentos.

4. Crédito a particulares, pequeña y mediana empresa. Continúa estancado, por decirlo con suavidad.

5. Vivienda y sector inmobiliario. Lo mejor que se puede decir, como en otros muchos puntos, es que la construcción decrece a un ritmo ligerísimamente menor que el del año anterior. No hay ajuste importante de precios. El número de ejecuciones hipotecarias sigue disparado. Continúa aumentando el suelo y las viviendas en el activo (¡!) del balance de las instituciones financieras (Bancos y Cajas de Ahorro). Estas instituciones, sin embargo, se resisten a vender con precios al alcance de los compradores potenciales (no muchos), precios que serían en verdad ruinosos.

6. Situación del llamado “sistema financiero”. A) En general. Absolutamente desconocida, en realidad. Sin embargo, no hay quiebras (concursos) de Bancos en España -aunque se sostenga que están en quiebra técnica éste o aquél- y varios declaran beneficios, si bien inferiores a los de ejercicios anteriores. Se enfatiza la fortaleza del Banco de Santander y, en menor medida, del BBVA. Lo cierto es que, en conjunto, no decrece, sino todo lo contrario, la llamada “exposición al ladrillo”, es decir, el montante del “activo” representado por créditos dudosos o casi de seguro impago por operaciones inmobiliarias, más valor de suelo y viviendas adjudicadas (valor real: casi nulo; contable, forzosamente bajo). Esta “exposición al ladrillo” fuerza a provisiones decretadas por el Banco de España (BdE), dinero que no llega a potenciales clientes.

Seguimos sin saber cuánto dinero de todos se ha “inyectado” ya al “sistema financiero” y a quiénes dentro de ese “sistema”, que era imbatible e incomparable (ZP dixit en su día). Pero después de unas primeras e innominadas “inyecciones de liquidez”, después de aquellas “subastas de activos financieros” (que eran lo contrario de cualquier subasta), vino el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), inicialmente dotado con nueve mil millones de euros (9.000.000.000 €), pero con posibilidades de financiación que se calculan en cerca de los cien mil millones de euros (100.000.000.000 €). El enlace oficial al FROB es éste:

http://www.frob.es/general/creacion.html

Según el Decreto-Ley 9/2009, de 26 de junio, sobre reestructuración bancaria y reforzamiento de los recursos propios de las entidades de crédito, que, entre otras disposiciones, crea el FROB, este organismo estaría dirigido por una Comisión Rectora, compuesta por 8 miembros, 5 de ellos nombrados a propuesta del BdE, siendo Presidente de esa Comisión el Subgobernador de dicho BdE. En estos momentos, parece muy probable la existencia de una pelea entre el Ministerio de Economía y el BdE (Salgado-MAFO) por el FROB, pues Salgado querría más presencia, determinante de las decisiones.

B) En cuanto a las Cajas de Ahorros. Instituciones de mucha importancia y prestigio durante décadas, fundamentales en el crédito al ciudadano común, están a punto de pasar muy malamente a la Historia. Bastantes de ellas se zambulleron en la burbuja del ladrillo y en operaciones con único fundamento político (desde su penetración por la clase política autonómica) y con casi todas las contraindicaciones económicas imaginables. Bastantes de ellas se habían “apalancado” (es decir, sobreendeudado) y apalancadas siguen, no pocas respecto de “inversores” extranjeros (entre ellos, bancos). De modo que la campaña contra las Cajas como institución, sin distinguir las manzanas sanas de las podridas, estaba servida y se ha ejecutado y se está ejecutando ahora mismo perfectamente por la gran banca, con el gustoso acompañamiento de analistas de buena fe, que no podían aplaudir un poder económico politizado e irresponsable (yo tampoco), pero a los que, al parecer, no se les ha ocurrido que exista una trastienda muy poco limpia, que se puedan separar las manzanas podridas de las sanas y que no pasaría nada más grave de lo que pasa si las podridas quebrasen. Con ese simplismo típico de la propaganda interesada, todas las Cajas pasan a ser malas porque, ¡fijense qué argumento cuelan!, los bancos, todos los bancos, son buenos, son lo bueno. De manera que toca “bancarizar” las Cajas, es decir, disolverlas en cuanto tales.

Hace pocos meses, se adoptaron decisiones conducentes a la crisis total e indisimulable de dos Cajas (Caja Castilla La Mancha, salvada a capón para proteger al Sr. Hernández Moltó & friends, y Cajasur, intervenida por el Banco de España y adjudicada a BilbaoBizkaia Kutxa, BBK) y a la reducción de 45 Cajas a sólo 17, por el método denominado “fusión fría” o SIP (Sistema Institucional de Protección), que no es sino un contrato de cooperación por el que, en resumen, las Cajas “sipeadas” comparten liquidez y riesgo de crédito y gestionan en común los servicios de los entes fusionados en frío. En realidad, cada SIP de Cajas engendra un nuevo Banco. Así, para citar uno de los más conocidos, el “Banco Financiero y de Ahorros”, resultado del SIP de Cajamadrid y Bancaja, La Caja de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja.

De pronto, cuando las fusiones frías estaban aún muy lejos de consolidarse, pocos días antes de la llegada de Dña. Ángela Merkel, la ofensiva se recrudece (como suele decirse) y, marginando al Banco de España (uno de los grandes culpables de la crisis económica, por omisión y tolerancia de malas artes o praxis financieras, perfectamente detectadas por sus mejores funcionarios y pese a informes generales), el Ministerio de Economía arroja sobre las Cajas, sin que se conozca aún el proyecto del nuevo Decreto-Ley, una nueva obligación: incrementar su solvencia (core capital) hasta el 10%, para las Cajas que no se conviertan en bancos y no coticen, tomando como base el balance de 2010 (el 8% para bancas y cajas reconvertidas y cotizantes). El “core capital” es un concepto relativamente nuevo que puede definirse como los fondos de los que una Caja o un Banco tiene disponibles libremente, no destinados a repartir dividendos ni a invertir, en su relación con las deudas. Se trata de una ratio de solvencia. Si quieren más información elemental, vean este enlace a EXPANSIÓN:

http://www.expansion.com/2011/02/01/empresas/banca/1296518907.html?a=4a6848a954295d1b492d13273ca4db50&t=1297196554

La cosa es complicada, en especial por la jerga económica abstrusa utilizada para designar distintas aspectos del activo y del pasivo, pero, para decirlo con palabras sencillas, las Cajas necesitan a toda prisa aumentar sus recursos propios si no se convierten en bancos y no cotizan en Bolsa, lo que parece muy problemático. Si no consiguen el 8% o el 10%, el FROB intervendrá para ayudar inyectando dinero (aunque a todas las cajas y, desde luego, no gratis, sino a cambio de participaciones, y siempre con condiciones: cierre del 25% de las oficinas y reducción de entre el 15 y el 18% del empleo). Y, a fin de cuentas (o del cuento, más bien), el FROB (o sea, un grupito de personajes de confianza del mando) decidirá si las cajas “sipeadas” o “bancarizadas” son viables o no.

7. Gasto y déficit públicos. Es casi evidente que el gasto público apenas ha variado e incluso ha crecido. Los recortes de estructura, personal, subvenciones y otros premios han sido mínimos y en gran medida compensados con nuevos dispendios. Se barajan cifras de 162 mil millones de euros en 2010 frente a 163 mil millones en 2009 respecto del gasto público del Estado (excluidas Comunidades Autónomas, Ayuntamientos y SS). El gasto público de CCAA y Ayuntamiento podría situarse en 270 mil millones de euros.

No es de extrañar, por tanto, que el déficit público (plus de gastos respecto de ingresos) del Estado (con las mismas exclusiones anteriores), medido porcentualmente en relación con el Producto Interior Bruto (PIB), apenas haya variado en el 2010. Oficialmente, lo sitúan en un 5’1%, pero esta cifra es discutida con datos. Así, se dice (sin réplica conocida) lo siguiente: “cifra falsa que no tiene nada que ver con la realidad. Primero, porque el cambio de la sistemática de devolución del IVA hace que a fin de año Hacienda adeude 7.000 millones de euros por este concepto. Segundo, porque Hacienda adeuda 5.400 millones de euros a la Seguridad Social del ejercicio 2010. Tercero, porque la deuda con proveedores, que asciende a más de 40.000 millones de euros para el conjunto de las AAPP, se incrementó para el Estado en cerca de 3.000 millones adicionales, y que obviamente son déficit de 2010. Y cuarto y último, porque las entregas a cuenta a CCAA por participación en impuestos más las transferencias a los Ayuntamientos se redujeron en 16.000 millones de euros respecto a 2009. Por tanto, en términos homogéneos respecto a 2009, el déficit del Estado no ha sido del 5,1%, sino 31.400 millones más, o el 8,1% del PIB" (R. Centeno, El Confidencial, 7 de febrero de 2011).

No conoce nadie el déficit público de las CCAA y Ayuntamientos. Se sabe algo únicamente de Cataluña, a causa del cambio de gobierno. La Ministra Salgado proporcionó un cifra de 2.800 millones de euros de déficit en 2010, pero hay razones para pensar que pasa del doble de esa cifra, puesto que en octubre emitieron deuda por 3.000 millones y, al parecer, no tienen para pagar las nóminas a partir de marzo. De ahí el desesperado viaje de Artur Mas a Madrid y la confusión posterior, aún no aclarada, acerca de si ZP deja endeudarse más a Cataluña o a Cataluña y también a las demás CC.AA. En todo caso, resulta interesante que el Financial Times de 31 de enero pasado comience un artículo sobre “Catalonia” con esta frase: “Catalonia, one of the richest parts of Spain, needs to raise €10bn-€11bn in debt this year to cover deficits and repay earlier loans, in a regional credit crunch that threatens to undermine efforts by Spain and the eurozone to resolve the broader sovereign debt crisis” (“… el déficit regional amenaza con destruir los esfuerzos de España y de la eurozona para resolver la crisis de deuda soberana”). No es probable que la situación sea muy diferente de la catalana (para mejor) en otras Comunidades Autónomas.

Me parece que estos datos son coherentes con lo que he escrito en el cuerpo principal de este “post”.