“ACUDIR AL MÉDICO CON FRECUENCIA ACORTA DRÁSTICAMENTE LA VIDA”

Y «EL ALCOHOL ES PEOR QUE LA HEROÍNA Y EL “CRACK”»
(análisis actualizado a 4 de noviembre de 2010)

Voy a comunicarles hoy la noticia del resultado de un estudio científico que será decisivo para la orientación de nuestras vidas.

Titular, el de esta entrada o “post”:

“ACUDIR AL MÉDICO CON FRECUENCIA ACORTA DRÁSTICAMENTE LA VIDA”.

Texto: «Un equipo de científicos de la Universidad de Westchesterhire, Escocia, en el que se han integrado también investigadores de UCLA (California) y Brisbane (Queensland, Australia), ha concluido un largo estudio que demuestra cómo acudir al médico es un factor de riesgo muy negativo para la esperanza de vida. Tras estudiar durante diez años un total de treinta mil casos en los Condados de Penny y Pound, los doctores Brian Stillwell y Susan Clifford han podido establecer con una probabilidad de error mínima  (≥ 0,8 y ≤ 0,9 ) que, contra lo que podría parecer, acudir frecuentemente a los servicios sanitarios, sean públicos o privados, no sólo no mejora la salud, sino que acorta de forma casi drástica la esperanza de vida. El portavoz del equipo, Dr. Stillwell, al presentar los resultados en el foro de la prestigiosa revista científica The Camelot, ha declarado: “No nos lo podíamos creer, pero hemos tenido que rendirnos a la evidencia: al ir avanzando en el estudio de miles de casos, observábamos que los fallecimientos de hombres y mujeres de edades inferiores a la esperanza de vida promedio (estudiamos quince mil de estos casos) se correspondían casi exactamente con una alta frecuencia de visitas a centros médicos. Los que podíamos considerar fallecidos prematuramente eran, en un 89`02 %, clientes asiduos, por así decirlo, de consultorios, laboratorios de análisis, clínicas y hospitales. Y, más aún, en un 84’6 % de los casos, se observaba un acelerado incremento de visitas a centros sanitarios e incluso ingresos, en el periodo de tiempo más próximo al fallecimiento. En cambio, en otros quince mil casos de hombres y mujeres vivos de entre 60 a 75 años de edad, la utilización de servicios sanitarios era cinco veces inferior a la de los fallecidos antes de tiempo“. El Dr. Stillwell comentó que los resultados de este estudio imponen “una seria reconsideración de la Medicina y su relación con la salud y la esperanza de vida”»

Habrán advertido que acabo de decir, en términos científicos, con estudios de campo, porcentajes  y ¡estadísticas! (¡qué haríamos sin estadísticas!), que los enfermos graves van mucho más al médico que las personas sanas o los enfermos leves y que, claro está, las personas con enfermedades graves, conforme van empeorando van aún más al médico, ingresan, salen, vuelven a ingresar y así hasta que les llega la muerte, como a todos. Pero ese fenómeno tan común (excepto en las enormes porciones del planeta donde la gente se muere sin plantearse siquiera ir al médico o al hospital, porque no los hay o están lejísimos) puede ser reelaborado para producir el titular de este “post”. Y quizá haya quien se trague la “noticia”, que tiene una presentación científica impecable, aunque esté mal que yo lo diga.

Pues bien, tengo hoy otro titular de “noticia”, pero ésta aparecida en periódicos de gran tirada (se entiende, para los tiempos que corren), periódicos digitales y, lo que me parece gravísimo, cadenas de TV. He aquí el titular no inventado (lo copio, en concreto, de ABC), que he colocado como subtítulo de este “post”:

«EL ALCOHOL ES PEOR QUE LA HEROÍNA Y EL “CRACK”»

Entradilla:

«Según un estudio publicado en «The Lancet» es casi tres veces más nocivo que la cocaína y el tabaco»

«El alcohol es más dañino que la heroína y el crack si se considera de una manera combinada el perjuicio que causa al consumidor y a las personas que le rodean, según un estudio publicado en la revista médica The Lancet.»

«El informe, elaborado por dos ex asesores del Gobierno británico, David Nutt y Leslie King, tiene por objetivo elaborar políticas estatales más eficaces para paliar el impacto social de sustancias adictivas, entre las que se incluyó también el tabaco. La tarea no es fácil dado el amplio abanico de efectos dañinos que pueden tener las drogas en el consumidor y en su entorno, según han explicado los autores en el prólogo de la investigación.»

«Un estudio previo dirigido por Nutt en 2007 causó controversia al establecer nueve criterios principales de daño, desde el mal intrínseco de las drogas a los costes sanitarios que genera, cada uno de ellos con un mismo peso valorativo en la evaluación final. Para mejorar el resultado, este estudio empleó el denominado Análisis de Decisión Multicriterio (MCDA), una técnica que ya ha sido empleada con éxito para asesorar las autoridades en cuestiones con muchas aristas como el almacenamiento de residuos nucleares. »

Les ahorro el resto de la “noticia” y me abstengo de comentar este texto, porque sería ofensivo para los inteligentes lectores y lectoras del blog. Me indigna la “noticia” hoy difundida por doquier y me parece mucho menos seria aún, e infinitamente más intoxicadora, destructiva y dañina, que la que he inventado científicamente. No hay derecho a que “The Lancet” cometa tamaña agresión contra lo que se sabe, con genuina ciencia, sobre los efectos de la heroína y del “crack” (y de la cocaína, las anfetas, el éxtasis, etc.) y afirme, porque eso es lo que está afirmando, que beberse una birra o dos chiquitos es más nocivo que pegarse un chute de heroína. El alcoholismo es algo tremendo. Pero ni la cerveza ni el vino tinto ni el orujo del Ulla ni el whisky de malta, en dosis normales, moderadas, producen los mismos efectos en la salud que las dosis normales o moderadas de heroína o de “crack” (estoy dando por sentado, claro, que Nutt y King no se refieren al alcohol de quemar). Si lo de esos ex asesores del Gobierno británico (que probablemente prescindió de ellos por ir a asesorar supercolocados todos los días) es una perfecta mamarrachada (digna de publicarse, no en The Camelot, sino en The Big Camel: trad. El Gran Camelo), lo de los "medios" españoles revela que, en efecto y como se venía sospechando y rumoreando, se han apuntado a un campeonato diario de noticias "frikis-morbosas", porque al fin y al cabo, la agencia EFE se ha hecho eco de la irresponsable necedad de los Sres. Nutt y King y el centenario periódico ABC, entre muchos otros medios, la ha publicado sin la más mínima matización. El titular erróneo y malvado por delante y sólo al final, en la letra pequeña que casi nadie lee, resulta que Nutt y King atribuyen al daño directo del alcohol, las anfetas, la cocaína, el éxtasis, etc., a quien los consume el mismo valor (¡qué barbaridad retrógrada!) que a cada cualquiera de los otros nueve criterios (que vaya Vd. a saber cuáles eran). En todo caso, lo que impacta y lo que queda es que chutarse heroína o esnifar coca es lo mismo o mucho menos perjudicial para la salud que tomarse un vermut. Era precisamente el "mensaje" que necesitaba la sociedad española, de modo que para aminorar el botellón, mejor si la juventud se vuelca ya, masivamente, con fundamento científico (“inglés de importación, oiga”), en la coca, el “caballo” y el crack.  Y un "mensaje" complementario para las familias, los padres y las madres: tener un hijo que bebe vino es mucho peor que lidiar con un retoño aficionado a la coca o a la heroína. Sepan también los presidentes de Bancos que, según Nutt, King, The Lancet & Co., es mucho menos arriesgado para esas beneméritas entidades que sus cajeros o cajeras de carne y hueso (no los automáticos) le den a la coca o a la heroína a que se tomen un chupito de pacharán después de comer.

Si los médicos ingleses no reaccionan masivamente ante esta droga informativa situada en su beloved “The Lancet”, yo diré, totalmente en serio, que acudir con frecuencia a los médicos ingleses acorta drásticamente la vida. Mejor, aún: lo dejo dicho ya ad cautelam y téngase por no escrito si rectifican. Y si la flamante nueva Ministra de Sanidad del "Gobierno de España" (vuelvo a denominarlo así porque no se nota ningún cambio en la gobernanza, aparte de las previsibles trapacerías sobre ETA) no sale al paso de semejante tergiversación sobre las drogas, que entrañan riesgos enormes e inmediatos de daños gravísimos a la salud y a la vida, tendré que pensar que esa señora, Doña Leire Pajín, carece del más mínimo sentido del deber y, además, no posee ni un microscópico ápice de sensibilidad.

¡Ah, se me olvidaba!. Al final de la más bien larga noticia, esa parte que casi nadie lee, resulta que “el profesor Nutt … dimitió hace unos meses de su cargo de asesor del Gobierno británico en cuestiones de drogodependencia tras afirmar que consumir éxtasis era menos peligroso que montar a caballo”. O sea, que le echaron. Ahora, este buen conocedor empírico de la drogodependencia ha defendido su modelo de clasificación “y recordó que es el más preciso que se conoce hasta ahora para estas cuestiones.” ¿Qué cuestiones? No las de la salud y la vida, sino la de los costes. Pero lo cierto es que este pobre hombre, clasificando costes sociales, ha proporcionado al narcotráfico un gran impulso. Mi duda (más bien mínima) es quién habrá subvencionado a Nutt. Muy probablemente, alguna de esas fundaciones (las montan incluso anti-droga) financiadas por narcos.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE EL “ESTATUT” DE CATALUNYA: A ZAPATERO Y DE LA VEGA LES PARECE ESTUPENDA, PERO EL “PRESIDENT” MONTILLA, CiU Y ERC ESTÁN MUY INDIGNADOS

A LA ESPERA DEL TEXTO COMPLETO, LEAN TONTERÍAS DE NOTICIA Y NOTICIAS DE TONTERÍAS

Se ha aprobado finalmente la ponencia de Dña. Maria Emilia Casas, Presidenta del Tribunal Constitucional, sobre el “Estatut de Catalunya”. El TC ha sentenciado. Naturalmente, cuando escribo no se conoce el texto de la sentencia, que seguramente se “filtrará” antes de su notificación oficial, porque son de prever votos particulares, que deben acompañar a la decisión del Tribunal.

Los “flashes” informativos de los “medios” señalaban casi unánimemente que la sentencia avala la mayor parte del “Estatut”. Nunca me he fiado de los “flashes”, que como hemos visto en sobradas ocasiones, pueden ser inexactos e interesados. Siempre he pensado que cuatro o cinco puntos son la clave para leer políticamente como favorable o desfavorable, en su conjunto, esta sentencia, que será muy compleja. En estos momentos, ni siquiera hay información completa sobre esos puntos, pese a la publicación de la parte dispositiva. Y, después de los “flashes”, en cuanto se conoció el “fallo” o parte dispositiva de la sentencia (2 folios y medio), Dña. María Teresa Fdez. de la Vega, rostro fiel del “Gobierno de España”, ha salido a la palestra para afirmar que el PP ha perdido “en toda regla” y como esta mujer resulta tan expresiva, ha derrochado felicidad en sus sonrisas y en sus frases de satisfacción. Pero debe tener algo (bastante algo) menos satisfactorio la sentencia porque CiU la califica de “gravísima” y el líder de Esquerra Republicana de Catalunya, Joan Puigcercós, ha afirmado que "después de la estocada mortal al Estatut, más catalanes creen que la independencia es el único camino razonable para alcanzar la plenitud nacional. Esquerra está y seguirá al servicio de esta causa y de la libertad democrática de Cataluña". El “President” Montilla, se ha considerado “defraudado” y “engañado” y ha llamado a una “movilización masiva”, es de suponer que superior al 70 por ciento de abstenciones en el referéndum aprobatorio del “Estatut”. Y, significativamente, el Molt Honorable President de Catalunya ha advertido al Presidente del "Gobierno de España" de que "habrá que rehacer el pacto que hizo posible el Estatut". Analicen, por favor, esta última exigencia del Montilla.

Total, que, en efecto, los “flashes” iniciables eran inexactos y muy probablemente interesados. De nuevo, más manipulación a cargo de quien ha lanzado la primera información y escasa o nula seriedad en cuantos se han hecho eco. Pasados los “flashes” algunas cosas se van sabiendo con certeza: 1ª) Las reacciones que acabo de consignar, 2ª) El rechazo del TC a un Poder Judicial propio de Cataluña; 3ª) El aptdo. 1º del fallo, que dice así:

“1º Carecen de eficacia jurídica interpretativa las referencias del Preámbulo del Estatuto de Cataluña a ‘Cataluña como nación’ y a ‘la realidad nacional de Cataluña’.”

Por supuesto, nunca se discutió que el Preámbulo carecía de fuerza normativa. Pero se le priva de la que podría tener: la interpretativa. Quiérese decir que no es conforme a la Constitución Española vigente que Cataluña o Catalunya se considere una nación o una realidad nacional.

A la necesidad de conocer el texto se une la prudencia y conviene esperar, quizá bastantes fechas, porque la sentencia será extensa, mucho más que el texto estatutario enjuiciado. Y habrá que leer, una vez ingerido el necesario protector gástrico (no uno cualquiera, uno potente) el "tocho" tremendo y releer el "Estatut". Cuando me haya recuperado (si me recupero) de tanta prosa indigesta y me haya hecho una idea, escribiré algo, pero no mucho. No soy el único español harto de este asunto (el del “Estatut” y el del “soberanismo” catalán, etc.). Desde luego, adelanto ya que me parece tremendo que haya se haya recurrido al expediente de la sentencia interpretativa, para salvar la inconstifucionalidad, respecto de una treintena larga de preceptos. Los fallos interpretativos se han venido considerando indeseables, por numerosos autores y por muchos motivos. Eso de “si lo que dice XX, se lee como si dijese XY, podrá entenderse constitucional", resulta poco serio en una sentencia, incluso de este TC. En la práctica, hace que el que quiera ser constitucionalmente ortodoxo (si queda alguien así entre los aplicadores del “Estatut”) necesite ir por la vida con dos textos: el del "Estatut" y el de la sentencia interpretativa. Como si hubiese dos “Estatut”, vamos.

Y, por ahora, lo del “Estatut” no da para más, salvo que ya sí se pueden darse nuestros próceres políticos la prisa que les parezca, con el tino que acostumbran, especialmente el PP, en renovar el TC.

Pero el mismo día 28 de junio de 2010, antes de que el pleno del Tribunal Constitucional se reuniese por enésima vez para votar la séptima ponencia de sentencia sobre el “Estatut de Catalunya”, varios medios de comunicación en España publicaban noticias que merecen ser subrayadas, no por la importancia de “lo noticiado”, sino cabalmente por lo contrario, por la insignificancia del hecho que ha sido considerado noticioso y, por tanto, publicado. O por convertir en noticia destacada algunas tonterías.

Para empezar, hay varias “noticias” en la prensa española relativas a Dña. Leire Pajín. Pero a mí me llaman la atención dos. Titular de la primera:

“Pajín: ‘Es nuestro Estatut, nos sentimos identificados con él’"

De todos los políticos involucrados en el Estatut (se calcula que más de 200.000), al parecer uno de los más relevantes para declarar sobre el asunto era esta donostiarra que aún no ha cumplido 34 años, licenciada en Sociología, con el impresionante curriculum vitae que pueden consultar en el consabido enlace:

http://es.wikipedia.org/wiki/Leire_Paj%C3%ADn, aunque es mucho más expresivo lo que aparece en la web del PSOE.

http://www.psoe.es/ambito/estructura/docs/index.do?action=View&id=437589

¿Cómo puede ser que lo que haya dicho o le hayan dicho a la Sra. Pajín constituya noticia en medios de comunicación serios? Porque Dña. Leire, siendo Secretaria de Organización del PSOE, partido mayoritario en España, puede hacer algunas cosas de interés. Y ha hecho cosas, a mi parecer nada provechosas y bastante perniciosas. Pero, como quiera que de esos doscientos mil (200.000) políticos profesionales que calculo que hay en España (mujeres y hombres), al menos la mitad hacen declaraciones, digo yo que ha de haber motivos muy poderosos para publicitar en estos momentos la autorizada opinión de Dña. Leire. Pero esos motivos son otro misterio de nuestro machacado "Estado de Partidos".

El titular de la segunda noticia protagonizada por la Sra. Pajín (ahora me he acordado de Bobby Deglané, un veteranísimo locutor de la radio, ya fallecido, que preguntaba a las mujeres que llamaban o eran llamadas por teléfono: “¿Señora o señorita?” y, cuando le respondían “señorita”, denominación antaño propia de las solteras, invariablemente afirmaba: “Será por usted quiere”), el titular, digo, es éste:

Zapatero a Pajín: "Leire, cuéntame cómo va a ser mi crisis de Gobierno"

Reconozco que no abundan noticias directas sobre la clase de conversación que puede producirse entre Zapatero y sus allegados, de manera que cabría clasificar este testimonio entre las curiosidades notables. La Sra. Pajín relata: "El otro día, hablando con José Luis, me dijo: 'Leire, cuéntame tú cómo va a ser mi crisis de Gobierno'. Es posible que la crisis le esté rondando por la cabeza, seguro que sí. Pero el único que lo sabe es él". Apuesto a que bastantes de los lectores habrán pensado, como yo, que podría haber bastante ironía y sarcasmo en la frase de “José Luis”. Pero a Dña. Leire no ha debido parecérselo. Asombra que con lo jovencísima que empezó en política aún conserve dosis de candidez.

“Cospedal amenaza a Bono con una querella por 'calumniar' a su marido”

Dice la Sra. Cospenal: "Si sigue insistiendo [Bono] en que una persona de mi familia levanta o dice cosas sobre él que pueden ser constitutivas de delito, tendré que plantear una acción judicial, o tendrá que plantearlo esa persona -su marido-, pues no se dedica a la política y no tiene por qué soportar mentiras, infundios y calumnias". Que el marido de Dña. María Dolores no tiene que soportar la política (incluída la de su mujer) es algo muy discutible. Porque aquí, en España, señora, todos apechugamos como podemos con nuestra dosis de política ajena. Pero a lo que voy es a que, suponiendo que el consorte de esta señora haya tenido que ver con el conocimiento público de datos sobre el patrimonio y los negocios de D. José Bono, Presidente del Congreso de los Diputados, no veo yo en eso ningún delito perseguible de oficio y, por tanto, no se me alcanza cómo podría considerarse calumniado el marido. Verdad es que la Sra. Cospedal, licenciada en Derecho, superó las pruebas de ingreso en el importantísimo Cuerpo de Abogados del Estado. Para eso no se exige en especial mucho Derecho Penal, pero las características esenciales del delito de calumnia prácticamente no se olvidan una vez que se estudian en la Carrera. Es deseable que Dña. María Dolores reflexione antes de calificar jurídicamente su indignación (y, así, de paso, dejaría a su marido expresarse con voz propia, lo que no estaría mal para la igualdad de género).

Dejo casi para el final esta clara “tontería de noticia”:

“España fue el tercer país de la Unión Europea (UE) donde las bebidas alcohólicas se vendieron más baratas en 2009”

¡Estaría bueno que España fuese de los países en que se vendiesen más caras las bebidas alcohólicas!. Lo curioso de la “noticia” es que Rumanía y Bulgaria nos superen en baratura. ¿Con qué alcohol hacen las bebidas alcohólicas en Rumanía y Bulgaria? Mejor no saberlo y, desde luego, si tienen que ir a esos países, les aconsejo llevarse una petaquita con el líquido espirituoso preferido y no probar los productos típicos del lugar, al menos mientras Eurostat no aclare el misterio del alchohol rumano y búlgaro.

¡Ah! Se me olvidaba otra "noticia": una revista de gran altura cultural publica el primer desnudo masculino en su portada (el de un personaje televisivo, claro). En los medios internéticos, ésta es una de las noticias más vistas. What a country, Miquelarena!

DOS NOTICIAS: INTERNET IMPARABLE Y PETARDISTA A LA CALLE (A LA KALE)

MISCELÁNEA PERIODÍSTICA DE AÑO NUEVO

UNA NOTICIA DE AÑO NUEVO: INTERNET Y LAS "DESCARGAS": "Podéis estar tranquilos, internet va a seguir existiendo"

Al ver esa frase como titular de una “noticia” me decido a escribir enseguida un nuevo texto para este blog (Google habla de “entradas” y otros de “post”, no sé). La edición digital de un periódico de gran difusión atribuye a una Ministra del “Gobierno de España”, la de Cultura, Sra. González-Sinde, haber declarado, en la tarde del 5 de enero, lo siguiente: “Podéis estar tranquilos, internet va a seguir existiendo”. Así, tal cual, entre comillas. He quedado estupefacto, a medias por la comprensión y generosidad de la Ministra, a medias por su creencia en que la acción ministerial pudiese acabar con la existencia de internet. Pero enseguida, como es muy recomendable pasar del titular al texto de la noticia, he seguido leyendo y ha resultado que la Ministra no había dicho lo que le hace decir el titular, sino todo esto otro:

"Estamos trabajando sobre ese punto [el de la difusión en internet de contenidos sujetos a propiedad intelectual] y creo que llegaremos a una fórmula que satisfará a todas las partes, pero lo importante es que los ciudadanos estén tranquilos, porque internet va a seguir siendo siempre, porque es imparable, esa vía de comunicación, de expresión y herramienta de trabajo que es para muchos, además de contribuir a la difusión de la cultura".

Continúo la cita literal, de la Ministra y del periódico:

"Veremos cuál es la fórmula resultante después de este estudio, reflexión y colaboración: será la que resulte más beneficiosa para todos", ha zanjado. Sobre la idoneidad o no de cerrar páginas web para luchar contra la piratería, ha comentado: "lo iremos viendo con el tiempo; la tecnología es cambiante y no hay motivos para estar preocupados sino para ser constructivos y mirar adelante".

En su opinión, "lo más pragmático es que los derechos de todo el mundo sean compatibles y que podamos tener cuanta más cultura en la Red, mejor, y que pueda seguir habiendo gente que se dedique a crear, y cada vez tengamos más poemas, más novelas y más discos nuevos de artistas nuevos".

"González-Sinde no ha querido dar más detalles de los planes del Gobierno al respecto, pero sí ha justificado por qué esas normas figurarán como norma o reglamento dentro de la Ley de Economía Sostenible: "Lo vemos cada día, el nuevo modelo de economía de la sociedad tiene que ver muchísimo con la divulgación del conocimiento y el derecho al acceso a las nuevas tecnologías".

Dos cosas: Primera: está muy mal, de verdad, que el titular entrecomillado no se corresponda con lo realmente dicho y más cuando esto último es certero y ha sido tan hermosamente expresado: que estemos tranquilos, porque internet “es imparable” y “va a seguir siendo siempre (…) esa vía de comunicación, de expresión y herramienta de trabajo que es para muchos, además de contribuir a la difusión de la cultura.”

Segunda cosa: estamos tranquilos, tranquilísimos. Porque vemos a la Ministra imbuída de un pragmatismo sin fisuras con el que va a lograr que “los derechos de todo el mundo sean compatibles”. De modo que, por un lado, “cuanta más cultura en la Red, mejor” y, al mismo tiempo, será real que “cada vez tengamos más poemas, más novelas y más discos nuevos de artistas nuevos”.

Es esta actitud, positiva a tope, despreocupada, constructiva y de limpia y larga mirada hacia adelante, lo que se necesita en el Año Nuevo. Con eso se logrará una fórmula que, a no dudarlo, “será la que resulte más beneficiosa para todos”.

Pero la Sra. González-Sinde no sólo rebosa optimismo, sino que se guarda ases en la manga, que probablemente reserva para nuevas reuniones de Ministros de Cultura de la UE, bajo la presidencia española, que, apenas estrenada, tanto notamos ya. Y hablo de ases en la manga, porque algo hasta ahora desconocido logrará que todos seamos compatibles y comamos perdices.

Hay dos indicios de eso en las palabras de la Ministra. Por un lado, que en lo de la lucha contra la piratería (presunta, habría que añadir, para ser constitucionales, en tanto la Audiencia Nacional no dicte sentencia condenatoria) va a darse con “una fórmula”, la más beneficiosa para todos, pero, a la vez, “lo iremos viendo con el tiempo”, porque “la tecnología es cambiante”.

Por otro lado, y aunque la Ministra –nos dice la prensa- “no ha querido dar más detalles de los planes del Gobierno al respecto”, sí ha apuntado que en la “Ley de Economía Sostenible”, dentro de ella, la fórmula “va figurar como norma o reglamento”.

Se apunta, pues, a establecer una norma que nos hará a todos felices, porque nos compatibilizará (o descubrirá que ya somos compatibles), pero que va a ir cambiando con el tiempo, como cambia la tecnología. O sea, que se avecina una rara hazaña histórica, que es la llamada composición de los contrarios: la clásica compositio oppositorum. La fijeza y estabilidad de la norma pero en el cambio continuo del calendario y de la tecnología. No es de extrañar que no haya querido la Sra. Ministra dar más detalles de los planes del Gobierno. Eso hay que guardárselo para una cumbre. Algo vamos ya sabiendo sobre la singular naturaleza de los planes del Gobierno. Y aunque sólo logremos una aproximación intuitiva, intelectualmente pobre, de tan singulares planes cabe apreciar una continuidad en este asunto de internet, porque los planes del “Gobierno de España” suelen consistir en una búsqueda incesante de la oposición de los contrarios. Para empezar, los mismos planes existen y no existen o persiguen a la vez A y No A: Constitución respetada y “Estatut de Catalunya” intacto, por ejemplo.

El segundo indicio de originalidad, probablemente genial, lo encuentro en esa referencia a incluir un reglamento (aunque tal vez sea una “norma”) dentro de una Ley. Es sumamente infrecuente meter Reglamentos en las leyes, pero tampoco la Ley de Economía Sostenible es una ley cualquiera. Es una ley de la física buenista.

SEGUNDA NOTICIA DE AÑO NUEVO:  UNA SENTENCIA PETARDESCA: "Un acusado de kale borroka evita la cárcel por ser drogadicto y confesar"

Otro periódico digital, también muy leído, incluye como titular, esta vez exactamente, la frase que acabo de transcribir.

Cito la noticia:

“Su adicción a la cocaína, cannabis, metanfetamina y éxtasis y su confesión a tiempo van a permitir a Jon Guevara Etxegarai evitar la cárcel pese a ser condenado por fabricar un artefacto explosivo -que incluía el anagrama de ETA-. La Audiencia Nacional ha considerado que son atenuantes en su caso y sólo le ha condenado a dos años de prisión que quedarán en nada por carecer de antecedentes penales.”

“La sentencia firmada por el magistrado Javier Gómez Bermúdez, Javier Martínez Lázaro y Ramón Sáez explica que al concurrir dos atenuantes (toxicomanía y confesión) ‘se impone la pena inferior en grado en su grado mínimo’, como recoge el Código Penal. La sección primera de la Sala de lo Penal finalmente impone a Guevara una condena de dos años de prisión y cinco años de inhabilitación absoluta por un delito de fabricación de aparato explosivo. La Fiscalía había solicitado el doble, cuatro años. Guevara esquiva la cárcel por no tener antecedentes penales.”

“La Guardia Civil descubrió al acusado en un coche (…) donde transportaba un artefacto explosivo compuesto por dos cohetes pirotécnicos voladores, metralla y un bote, que una vez encendido propulsa el artilugio hasta el objetivo. En él, estaba dibujado el anagrama de ETA y leyendas como Jarrai y símbolos habituales de la 'kale borroka'. Además, Guevara llevaba en el vehículo diverso material pirotécnico, entre el que se encontraba, entre otras cosas, 12 cohetes y 19 petardos.”

“El tribunal reconoce la atenuante de la confesión porque el acusado reconoció tanto en la fase de instrucción como en la vista oral que había sido él quien había fabricado el explosivo, sin embargo, Guevara negó que su elaboración fuera para cometer un ataque y, por tanto, tampoco dijo nada sobre el objetivo. Para el juez no cabe duda de que la finalidad era `causar graves daños, pues se le añade metralla y un sistema de propulsión previo a la explosión’. No obstante, argumenta que no impide la aplicación de la atenuante, ‘atendido su comportamiento constante en el tiempo’, ya que cree que su negativa se debe ‘muy probablemente’ al consejo de su abogado.”

“Respecto a la segunda atenuante, un informe médico de dos meses antes acredita que Guevara había consumido ‘cocaína, cannabis, metanfetamina y MDMA o éxtasis’ en una noche que le llevó a ser ingresado ‘inconsciente’ en el hospital de Bidasoa ‘con una intoxicación etílica aguda, muy próxima al coma’.”

“El tribunal considera ‘probada su adicción a varias drogas, adicción que condicionó su actuar’. La defensa había solicitado que se aplicara una eximente completa o incompleta, algo que se desestima porque al no haberse hecho una prueba se desconoce el grado concreto de afectación en el momento del arresto.

“Para la Audiencia Nacional no cabe duda del carácter explosivo del artilugio y de que ‘su finalidad era, al menos, contribuir a alterar gravemente la paz pública’. Además, subraya que el acusado también llevaba varios cohetes pirotécnicos con varilla y un tubo hueco, de los usados ‘para actos de vandalismo relacionados con el apoyo a ETA’. En el juicio el acusado dijo que era aficionado a la pirotecnia, que le gustaba ‘hacer experimentos’ y negó pertenecer a la organización terrorista.”

No insultaré la inteligencia de mis fieles y pacientes lectores con un extenso e innecesario comentario a esta notable pieza de aplicación de nuestro progresivo “Código Penal de la Democracia”, una sentencia de la que ha sido ponente el Magistrado Gómez Bermúdez. Sólo una información o recordatorio: hasta el CP de 1995, era atenuante hallarse en estado de embriaguez al cometer el delito, siempre que la embriaguez no hubiese sido “buscada de propósito para delinquir”. A partir de 1995, estar borracho o “colocado” (o ambas cosas) es eximente, es decir que está exento de responsabilidad penal, conforme al art. 20.2 CP, “el que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.” Pero la extraordinaria nueva sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional no ha considerado que se diese la eximente citada, como pedía la defensa (y que hubiese determinado la absolución). Ha aplicado la atenuante del art. 21.2 CP: “actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el número 2 del artículo anterior.”

La sentencia, que he leído en su integridad, considera que está probada la adicción del acusado y añade, sin más, “que condiciona su actuar” (debe ser un axioma), para seguidamente afirmar “no haberse practicado prueba alguna sobre el grado concreto de afectación en relación con los hechos como el juzgado”. Pero esta falta absoluta de prueba sobre un extremo clave del caso (influencia de la drogadicción sobre el comportamiento juzgado y no “como el juzgado”), omisión de la que alguien, el Fiscal p. ej., debería responder, lleva a la Sala a no aplicar la eximente. La atenuante la aplican como quien se lava las manos, pese a que el Código exige bien claramente que el acto tenga como causa la adicción y sobre eso no se ha practicado prueba alguna.

Un año más con la incoherencia superlativa en nuestra política y en nuestra legislación penal. Un año más de lucha contra las drogas, pero si Vd. se pone ciego de anfetas, éxtasis y vodka, puede degollar con bastante tranquilidad penal a su molesta o aburrida compañera o cónyuge, que acapara el mando del televisor o ronca malamente. Ahora bien, sepa Vd. que, aunque no cometa infracción de tráfico alguna ni cause daño a nadie, si le paran en un control y le encuentran “con una tasa de alcohol en aire espirado superior a 0,60 miligramos por litro o con una tasa de alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por litro”, se entenderá, por ficción legal, que ha incurrido en delito de conducción manifiestamente temeraria (arts. 379 y 380 CP).

Ni para la violencia de género han querido rectificar este disparate del "bonus" penal a la droga y al alcohol, aunque saben bien la tremenda incidencia de drogas y alcohol en esos crímenes, que ya se han estrenado en el Año Nuevo. Es decir, que también en este asunto se componen los contrarios. En todo caso, estemos tranquilos. Aunque el “Gobierno de España” tenga planes.