EL PEPINO DE HAMBURGO Y OTRAS MAJADERÍAS ANTICIENTÍFICAS

LA DIARREA ALEMANA: TU QUOQUE, GERMANIA?

Las autoridades alemanas llevan una temporada completamente de espaldas a la tradicional buena relación entre su pueblo y España. Nos han tachado sin matices de vagos, indolentes y perezosos, como si cientos de miles de alemanes no hubiesen tenido la experiencia contraria cuando cientos de miles de españoles trabajaban en la República Federal Alemana (RFA) (aunque Frau Merkel vivía en la DDR, la Alemania del Este, y quizá no se enteró de eso ni de casi nada). Y, para remate, esas autoridades germanas (al principio locales, pero después con respaldo federal) han llevado a cabo un ejercicio de crasa torpeza y de genuina vesania: en cuanto una serie de ciudadanos alemanes sufrieron problemas muy graves de salud y se les acumularon en los hospitales bastantes cadáveres, se apresuraron a señalar a los pepinos españoles como responsables de esos males. Nos han causado así unos daños muy injustos, que los gobernantes alemanes ni siquiera han estado dispuestos al menos a paliar, tan pronto como numerosos análisis suyos y nuestros demostraron que a los pepinos españoles no les pasaba nada, excepto tener sabor a pepino, cosa que no se puede decir de todos los pepinos europeos.

Después, los funcionarios germánicos apuntaron, como causa de la epidemia, a unos brotes de soja, pero llevamos ya unos días con la soja también descartada. Y nada: las autoridades alemanas siguen sin admitir siquiera el daño que nos han hecho a los españoles en muchos países. Y si están reconociendo que las más altas probabilidades (muy altas) de situar el foco generador de la epidemia corresponden a la misma Alemania, lo están reconociendo para sus adentros, no vaya a ser que, caso de reconocerlo abiertamente, la actual RFA sufra una depresión colectiva, de ésas que puedan dar miedo al mundo.

A nada que uno pregunta a personas versadas y lee un poco, puede saber que la bacteria E-coli es uno de los microorganismos más conocidos por el hombre (y la mujer, claro está) y más utilizados para estudios de genética y biología. El “bicho” es llamado Eschirichia coli, precisamente en honor de un científico alemán, Theodor von Escherich, que describió la bacteria en 1885. Casi todos llevamos dentro esa bacteria, en su variante menos dañina y más saludable: está en nuestro intestino desempeñando, entre otras importantes funciones, la de protección frente a otros microorganismos dañinos, de modo que, a falta de suficientes E-coli, aparecerán y harán malas faenas los microorganismos “oportunistas”. No hace falta decir que la E-coli presenta desde hace tiempo variantes o cepas nocivas y que, claro está,  la actual epidemia alemana se debe a una variante prácticamente inédita, al parecer resistente a los antibióticos más comunes.

Quiero suponer que las autoridades alemanas se están preocupando de las carnes y de su manipulación, porque las anteriores historias con muertos por la E-coli (bastantes de ellas relacionadas con Alemania e incluso con las hamburguesas) imponen investigar en esa línea. Por el momento, la única voz que se ha alzado en ese sentido ha sido la de un español, el Dr. Grisolía, que ha instado a buscar en las carnes, puesto que el lugar de residencia preferido de la E-coli, además de nuestros intestinos, es el de otros animales, el ganado. De ahí se pueden contaminar las aguas y por las aguas y la tierra, los vegetales. ¿Sabemos en el mundo qué está haciendo al respecto el Bund y los Länder concernidos? Pues, francamente, no: nos dicen casi nada.

En todo caso, pienso que el Dr. Escherich se removerá inquieto en su tumba al conocer cómo la política alemana ha prevalecido con total desvergüenza sobre la ciencia. Estarán también estremecidos el Barón de Humboldt y Max Planck, consagrados patronos de los muy encomiables esfuerzos alemanes (Fundación e Instituto, respectivamente) por promover mundialmente la investigación y el conocimiento científicos. Como ferviente admirador que he sido, desde hace mucho tiempo, de tantas excelentes cualidades históricas y actuales del pueblo alemán (de facetas oscuras innegables no hace falta hablar), me encuentro estupefacto. Ya sabíamos que no es precisamente esplendorosa, como antaño, la situación de las Universidades alemanas. Sabíamos qué extrema ansiedad por ser Doctores de cualquier modo ha acometido a varios políticos alemanes de primera fila, hasta el punto del “copia y pega” más burdo. Pero, francamente, lo de los pepinos y la soja es demasiado. Sería demasiada decadencia alemana –muy mala para todos- si no fuese desmentida rápidamente con hechos concluyentes.

Sra. Merkel: nosotros, los latinos, podemos permitirnos dormir la siesta y vivir como si fuésemos bávaros, muniqueses o incluso vieneses. Pero Vds., los hamburgueses y los prusianos, tienen un sacrosanto e indeclinable deber de seriedad. Si Vds. se desmadran, ¿quién nos meterá en cintura a nosotros, razas inferiores y, en todo caso, gente excesivamente alegre? Vds. pueden, de vez en cuando, padecer genuinas diarreas por Sauerkraut en deficientes condiciones, pero la diarrea política y la verbodiarrea no les están permitidas. Cumplan Vds., Frau Merkel, con su destino histórico –ser faro de la razón y de la ciencia, atender diariamente al precio de la patata y vivir con equilibrio presupuestario- y pónganse tan serios como suelen estar antes del sábado. Aquí les serviremos gustosamente buenas birras, paellas de foto y pescaítos fritos. ¡Ála, venga, aclárense y arréglenlo cuanto antes! Y, Frau Merkel, por favor, deje Vd. de pensar ya cuánto aportó la RFA a países como España mientras tenía otra Alemania (la Alemania donde Vd. vivía) a la que no podía ayudar. Si no podía ayudar entonces a la DDR, reconozca Vd., Frau Merkel, que no era culpa nuestra. Algunos comprendemos bastante bien lo que han pesado y siguen pesando en la Alemania reunificada (por el noble impulso de Helmut Joseph Michael Kohl, un estadista) los cinco Neue Länder. Pero tampoco eso es una razón, Frau Merkel, para su reiterado e injustificado desprecio a los países mediterráneos y, desde luego, a España.

LA OMS, ESPECIALISTA EN ALARMAS (FALSAS O INSENSATAS)

Uno de los asuntos mejor sustraídos a la opinión pública mundial es qué fue de las personas responsables en la Organización Mundial de la Salud (OMS) de las alarmas sobre la gripe aviar (2005 y 2006: estimación de entre 5 y 150 millones de muertos; resultados: menos de 150 personas fallecidas en total de 2006 y 2007) y, después, sobre la gripe A (2009). Todos recordarán la tremenda alarma desatada por la OMS a propósito de esta última gripe: se evocó expresamente la espantosa (y muy mal llamada) “gripe española” de 1908 (entre 55 y 100 millones de muertos) y se llegó a declarar la alerta 6 por pandemia en curso en junio de 2009. Se gastaron miles de millones en vacunas y antivirales, para que, poco más de un mes después, ya estuviese claro que la mortalidad a causa de la gripe normal -la llamada “gripe estacional”- era muy superior a la de la gripe A (o porcina, mexicana o méxico-estadounidense). Los responsables de la producción y pago de millones de vacunas inútiles y de antivirales desaconsejables, ¿dónde están hoy? ¿Estarán al menos, castigados, como si dijéramos, a puntear los resultados de experimentos con ratones? 

Con estos antecedentes próximos, la última hazaña de la OMS ha sido declarar “posiblemente cancerígeno” el uso de teléfonos móviles. Así, sin más, sin anestesia y sin mayor explicación. Hay que acudir a un buen periódico para saber, por de pronto, que se están refiriendo a cánceres cerebrales (no a cáncer de dedo gordo, a base de tanto “sms”, ni de oreja, por percusión, calentamiento y daño vascular) y que en la lista de “posiblemente cancerígenos” (tercera categoría de cinco, de mayor a menor riesgo) se encuentran otros 265 elementos, como el café, el humo de los coches y el cloroformo. Sabremos también que son 508 los elementos que no han podido ser clasificados en la escala de riesgo (cuarta categoría: “no clasificables”) y sólo uno, uno solo, en la quinta categoría: “probablemente no cancerígenos”. Este glorioso elemento no es otro que –copio- “la caprolactama, una molécula clave en la síntesis del nylon”.

Todo eso, en grandísima medida, es fruto de puras estadísticas, no de certezas de relación causa-efecto ni de fundados juicios de probabilidad por estudios de un conocimiento del cáncer según sus causas. Muchas veces habrá que hacer estadísticas, sí, pero cuando se hacen estadísticas comparativas, siempre de un valor muy limitado ¿no habrá que señalar lo que se ha comparado? Porque puede haber comparaciones muy insuficientes y, en todo caso, las hipótesis no son ni deben presentarse como certezas. Y ni siquiera como probabilidades altas con sólido fundamento.

Pero lo de los pepinos españoles con E-coli letal ha sido aún menos serio que las barrabasadas de la OMS. Los hamburgueses, encabezados por la Bundeskanzlerin, Frau Angela Merkel,  nos deben unos cuantos millones de euros y, sobre todo, nos deben una disculpa. De lo contrario, que no canten más el “Que viva España”, que ellos inventaron. ¡Ah, qué tiempos aquellos: los 80, los 90!

_____________

POST SCRIPTUM. Cuando estaba por cerrar este “post” veo en una foto a Dña. Angela Merkel con Don Barack Obama. Dña. Angela sigue dale que te pego con la cantinela (o cantilena) de la “productividad”. Pero lo de Mr. Obama tiene mucho delito. Ha dicho Mr. President que “no se debe permitir que la situación financiera en Europa ponga en peligro la recuperación económica mundial”. Debería ser tan posible que un gato silbe como que el Presidente de los EE.UU. soltase frases como ésa, reveladoras de un cinismo monumental,  puesto que la ignorancia crasa de lo que sucedía y sucede en USA debe descartarse. Este Obama, ¿cómo se atreve a dar lecciones de situaciones financieras? No es de extrañar que se vaya yendo del Ala Oeste toda la gente que sabe algo.

EL ABORTO COMO NEGOCIO Y LA NATALIDAD COMO ANTIGUALLA

DOS NOTICIAS ACTUALES Y UN ANÁLISIS DE HACE TIEMPO

Somos todos unos "hijos de rancia"

El domingo 27 de diciembre de 2009 publiqué en este mismo blog un “post” titulado «LA NUEVA LEY ESPAÑOLA DEL ABORTO: ALGUNAS COSAS CLARAS». Como subtítulo, puse éste: «EL ‘GOBIERNO DE ESPAÑA’ NO HA QUERIDO LIBRAR DE LA CÁRCEL A LAS MUJERES QUE ABORTEN, SINO A LOS ‘EMPRESARIOS’ (PRIVADOS) DEL ABORTO». Dos recientes noticias -una de ellas del 23 de febrero de 2011- reavivan, me parece, el interés de aquel “post”, que, ante todo, reproduciré parcialmente ahora. Luego resumiré las noticias. Una de ellas ratifica lo que entonces consideraba política demográfica del "Gobierno de España" y pudo parecer un exagerado juicio de intenciones, aunque no juzgaba intenciones, sino que concluía a base de indicios sólidos. La otra, la más reciente, me obliga a una cierta rectificación, que no me cuesta nada.

En diciembre de 2009 explicaba, ante las manifestaciones de varios lectores de este blog, extrañados de que no hubiese ocupado de las novedades legales sobre el aborto, el por qué de mi silencio. El tema me había cansado hasta el hastío. Pensaba -y, en cierto modo, sigo pensando- que «con nada que se me ocurriese sería posible que se entablara un debate en el que unos escucharan de verdad a otros y fuesen exponiendo los argumentos pertinentes a las posiciones discrepantes». Pero, también decía hace catorce meses cómo habían evolucionado los planteamientos: «de sostener que se trataba de no sancionar penalmente el aborto en ciertos casos extremos, se fue pasando a una defensa absoluta del aborto, incluso considerado como un derecho subjetivo ilimitado. Sin tener en cuenta la evidencia científica -porque la hay: evidencia en el sentido anglosajón de prueba e incluso en el sentido castellano de lo que es patente- y olvidándose de la doctrina del Tribunal Constitucional en la STC 53/1985 sobre el valor de la vida humana individual desde la concepción, se insinuó primero y después se manifestó sin ambages una posición en la que desaparecía toda relevancia del embrión o del feto, ya por considerarlo una simple parte del cuerpo de la gestante, ya por entenderlo como un “algo” de naturaleza ignota, como vino a defender una señora Ministra.»

«Esa señora Ministra parecía no saber que, desde hace miles de años (que sepamos, desde el primer código conocido, el de Hammurabi, unos 1800 años a. d. C.), el embrión o el feto ha sido considerado como el “nasciturus”, que nuestro Código Civil equipara al nacido para todos los efectos que le sean favorables. Y, naturalmente, “el nasciturus” nunca ha sido algo de naturaleza incognoscible, porque en tal caso la equiparación con el ser humano nacido hubiera sido un puro capricho y, desde luego, nunca lo fue. Ocurre, además, que el feto o embrión residente en las entrañas de una mujer jamás fue considerado “moriturus” y desde hace ya bastante tiempo, varias ciencias experimentales desvelan sin lugar a dudas su naturaleza humana, de vida humana individual, distinta de la madre, con una dotación genética completa. Como ven, elementalidades sobre las que había que volver, por la ignorancia real o falsa de los cruzados del aborto. Entenderán que, aunque he seguido con sumo interés lo que se descubría científicamente en relación con la vida humana y lo que afirmaban unos y otros acerca del aborto y sus consecuencias y secuelas, el mero pensamiento de escribir de nuevo sobre el tema me producía una insuperable fatiga intelectual y anímica. Hace pocos días, sin embargo, me vinieron a la cabeza tres cosas en cierto modo nuevas, que paso a exponer con suma brevedad.»

«La primera es ésta: no existe ni puede existir un derecho a la salud. Y por tanto, no existe ni puede existir un derecho a la salud sexual. Como he dicho ya infinidad de veces, un derecho verdadero es un poder jurídico de hacer u omitir algo o de obtener algo (positivo o negativo) de alguien. Nadie tiene el poder de estar sano, porque ni está en su mano la propia salud ni está en manos de otro u otros a los se les pueda exigir. Se pueden tener, porque nos los otorguen o porque los adquiramos (p. ej. suscribiendo un contrato de asistencia sanitaria), derechos a prestaciones médicas o sanitarias determinadas. Pero eso en absoluto es lo mismo que tener derecho a la salud. Por lo mismo, no existe ni puede existir un derecho a tener hijos, un derecho a ser felices o un derecho a la alegría. Y un pretendido derecho a la salud sexual, ¿en qué consistiría y cómo y por quién habría de verse satisfecho?»

«La segunda idea es la siguiente: miente el “Gobierno de España” y mienten los parlamentarios que le han apoyado y le apoyan cuando afirman que la finalidad de la nueva ley del aborto es evitar que haya mujeres en la cárcel a causa de haber abortado. Desde hace mucho tiempo, la política criminal respecto del aborto miraba, no tanto a las pobres mujeres que habían abortado, como a los profesionales del aborto, a los aborteros y aborteras, que, desde luego, no actuaban gratuitamente. Hay un buen número de recursos legales para evitar la cárcel a las mujeres que abortan. Ninguno de ellos ha sido ni siquiera mencionado por el “Gobierno de España” y por sus “fans” en materia de aborto. Ninguno ha sido manejado en el proceso parlamentario de la nueva Ley.»

«La verdadera finalidad de la nueva ley es evitar que vayan a la cárcel los empresarios privados del aborto y sus cómplices y encubridores. La nueva ley se relanza decisivamente justo cuando se descubre judicialmente algo que era conocido: el enorme negocio de las "clínicas" privadas exclusiva o casi exclusivamente abortistas, que habían sido legalizadas por el Real Decreto 2409/1986, de 21 de noviembre, sobre Centros Sanitarios Acreditados y Dictámenes Preceptivos para la Práctica Legal de la Interrupción Voluntaria del Embarazo. El contenido principal de este Decreto era autorizar la práctica de los llamados “abortos de bajo riesgo” (dento de las 12 primeras semanas de embarazo) sin exigir para ellos las instalaciones ordinarias que requiere una Clínica o un Hospital (en concreto, sin exigir quirófanos propiamente dichos). Esta legalización estaba doblemente motivada: favorecer a empresarios políticamente afines y lograr que se cumpliese la genuina finalidad de la despenalización parcial, que no era evitar la cárcel a las mujeres, sino promover el mayor número de abortos posibles. Como en la Sanidad pública no se practicaban apenas abortos (no sólo ni principalmente por "objeción de conciencia", sino sobre todo por lo que llamé "objeción de legalidad”: raramente los casos de posible aborto encajaban en los supuestos de despenalización), en esos “centros” privados estaba la clave. Desde el Decreto 2409/1986 pudieron funcionar con tranquilidad y, asimismo, proliferar sin preocupaciones.»

«Pero yo había acertado en la predicción (muy fácil) de un fraude de ley masivo y en esos centros privados, muy lucrativos, se incumplían tan masivamente el Código Penal y otras normas que, finalmente, saltó en Barcelona el llamado “caso Morín” a finales del año 2007. La opinión pública quedó literalmente horrorizada ante ciertos datos, cifras e imágenes. Y la actividad judicial determinó que fuese inminente llamar a declarar a muchas mujeres, clientes de esos establecimientos. Las declaraciones, aunque no fuesen a terminar necesariamente en condena de las declarantes, harían mucho daño a los abortorios. Y justo en ese momento se echó a andar, a toda prisa, lo que ha acabado siendo ley. De las diligencias judiciales no se ha vuelto a saber nada (como en otros casos anteriores, perfectamente documentados). Y la reciente ley ya blinda a estos prósperos empresarios del aborto.»

«Tercera idea: si uno se fija bien en distintos factores, diríase que, de hecho, existe una política demográfica en España. No se ha declarado, pero parece poco dudosa. Y se resumiría así: cuantos menos nacimientos, mejor. Porque abundan los datos favorables a la existencia de dos tesis oficiales muy firmes en el "Gobierno de España" y sus "supporters". Esas tesis son éstas dos: cuantas menos mujeres queden embarazadas, mejor; cuantas más mujeres embarazadas aborten, mejor. Dado el componente hedonista de la cultura dominante, se impulsa máximamente la copulación, en primer lugar entre adolescentes, Pero nada de nuevos niños. Resultado: una de las tasas de natalidad más bajas del mundo (pese cierta recuperación por nacimentos de hijos de emigrantes)» En diciembre de 2009 dejaba a otros el análisis de las consecuencias sociales y económicas. Ahora también omitiré ese análisis. Paso a las anunciadas noticias.

PRIMERA NOTICIA: TENER HIJOS ES “DE DERECHAS”

Esta primera noticia confirma mi juicio sobre la política demográfica del socialismo español. Ya hay una posición pública clara, individual, pero no rectificada ni matizada por el socialismo oficial. Ante un proyecto de Ley de Apoyo a la Familia y a la Convivencia de Galicia, presentado por la Xunta hace pocos días, Dña. Beatriz Sestayo Doce, diputada socialista en el Parlamento Gallego y portavoz de Servicios Sociales, reaccionaba tronando contra la política de fomento de la natalidad, que es, según Dña. Beatriz, “predemocrática”, y contra un modelo de familia que considera “rancia y retrógrada” y de “ultraderecha”. Resulta que el proyecto de Ley pretende ofrecer a las embarazadas la posibilidad de optar a ayudas sin esperar al nacimiento del hijo, considerar “familia numerosa” a partir del tercer embarazo, cualquiera que sea el estado civil de la embarazada y si cohabita o no con alguien, impulsar el “acogimiento familiar” y la adopción y apoyar a las embarazadas con problemas de exclusión e inserción laboral, así como la instauración de centros de atención a la infancia en los lugares de trabajo, permisos a padres o cuidadores de personas dependientes para escoger el turno de trabajo preferible según sus necesidades familiares, etc.

Pero familia con hijos es algo "rancio y retrógrada", un modelo de "ultraderecha" es lo que se ha dicho en Galicia, que bate el record de baja natalidad en un Estado, el español, con una de las tasas de natalidad más bajas del mundo y, por tanto, con un problema demográfico que, entre otros efectos, hace inviable el “Estado de bienestar”. Galicia, si no me engañan los datos que he encontrado, registra 100 cotizantes por cada 101 personas que no cotizan. Pero lo más llamativo es que Vds., lectores y lectoras, y yo mismo, somos fruto de un modelo de "ultraderecha" y nuestras madres eran "rancias y retrógradas". ¿Qué se puede decir? A mí me parece que no hace falta decir nada frente a ese criterio del socialismo gallego, aunque sí convendría pensar bastante y atreverse más, en adelante, a denunciar un falso progresismo, totalitario, contrario a la libertad e irrespetuoso hasta el peor insulto.

SEGUNDA NOTICIA: IMPUTACIÓN JUDICIAL DE 115 DELITOS DE ABORTO ILEGAL. “REBAJA” DE MEDIO CENTENAR DE ABORTOS

Me columpié parcialmente en diciembre de 2009. Dije que las diligencias judiciales del “caso Morín” (que enseguida reaparecerá aquí) se habían desvanecido o poco menos. Dije que la llamada “Ley Aido” blindaba a los prósperos empresarios del aborto. Pues no. Las diligencias judiciales del 2007 continuaron y ahora sabemos que la fase procesal de instrucción ha llegado al final. Y resulta que la “Ley Aído” no blinda del todo. Algunos de estos aborteros llegaban a extremos más allá del blindaje. El blindaje sólo ha conseguido que al famoso Morín le imputen 115 delitos de aborto en lugar de 165. Reproduzco la noticia. Y no añadiré nada. No hace falta.

AGENCIA EFE, 23/02/2011: «La titular del Juzgado de Instrucción número 33 de Barcelona, Elisabet Castelló, ha imputado al médico peruano Carlos Morín y a una docena de sus colaboradores un total de 115 abortos ilegales más allá de las 14 semanas de gestación, presuntamente practicados en sus dos clínicas -TBC y Ginemedex- en 2007, tras finalizar la investigación del caso.»

«En el auto, la juez ve indicios de que los acusados pudieron cometer delitos de aborto ilegal, falsedad documental, intrusismo y asociación ilícita. Considera que existía una asociación entre todos los imputados de manera permanente y estable para la práctica de abortos sin cumplir ninguno de los requisitos legales, todos ellos actuando bajo las «órdenes de Morín.»

«La magistrada ha resuelto igualmente archivar otro medio centenar de supuestos que serían legales de acuerdo con la ley de interrupción del embarazo que entró en vigor el pasado mes de julio. En un auto, la juez da por finalizada la investigación del caso y mantiene la imputación contra Carlos Morín y su esposa, así como contra otros 11 colaboradores, entre psiquiatras, anestesistas y profesionales que supuestamente practicaron o permitieron los abortos.»

«Tras la entrada en vigor de la nueva ley del aborto, que ampara las interrupciones voluntarias del embarazo hasta las 14 semanas de gestación y hasta las 22 en el caso de riesgos para la gestante o el feto, la juez ha acordado el sobreseimiento libre de una cincuentena de casos que ahora son legales, aplicando el principio de retroactividad de las leyes [más favorables]. Concretamente, los casos archivados corresponden a abortos practicados a gestantes de hasta 14 semanas de evolución no apoyados en dictámenes que acreditaran algunos de los supuestos amparados por la antigua ley: riesgo físico o psíquico para la gestante, violación o malformaciones del feto.»

«Entre los imputados figuran tres anestesistas, uno de los cuales carecía de titulación médica válida, Virtudes S.V., una administrativa de la clínica Emecé de Barcelona que derivaba a las clínicas de Morín a mujeres que quisieran abortar a cambio de una comisión, y dos psiquiatras que emitían presuntamente dictámenes psiquiátricos falsos sin explorar siquiera a las pacientes. Para la juez, la instrucción ha apuntado indicios de que los imputados se asociaron de forma "permanente y estable" para la práctica de los abortos, sin cumplir los requisitos legales, bajo las órdenes de Morín, director de las tres clínicas de Barcelona donde se practicaban.»

«El auto señala el "estricto control" de los abortos efectuado por la esposa de Morín, Maria Luisa D., directora en funciones de los centros, y los "ingentes ingresos en metálico" que el matrimonio habría obtenido, lo que según la juez les permitía llevar un alto nivel de vida y disponer de una lujosa mansión en Sant Cugat del Vallès (Barcelona).»

«La presunta trama de abortos ilegales salió a la luz en octubre de 2006 tras la emisión de un reportaje de investigación de la televisión danesa DR, que alarmaba sobre presuntas interrupciones del embarazo más allá de las siete semanas. Se intervinieron 2.780 historias clínicas de pacientes sometidas a interrupciones voluntarias del embarazo en la clínica Morín, de las que finalmente acabaron investigándose 167.»

«El caso generó revuelo en la opinión pública, tras conocerse que el médico peruano había practicado abortos a menores de 13 años; presuntamente utilizaba máquinas trituradoras para deshacerse de los fetos; los ginecólogos que trabajaban para Morín cobraban hasta 8.000 euros al mes, y que el médico, aquejado de la infección del VIH, practicaba las operaciones con otro nombre. Tras el registro de las clínicas del médico a finales de 2007, la Guardia Civil detuvo a Morín, su esposa y otros cuatro colaboradores, y más adelante la juez ordenó la detención de otros siete médicos, todos los cuales quedaron en libertad provisional.»

DOS MIL ONCE: EL AÑO DEL CABRITO ANCIANO, O SEA…

ALGUNOS APUNTES SOBRE LA QUE SE PUEDE ARMAR

“Es de humana condición, al igual que del cabrito,

o morir de pequeñito o llegar a ser cabrón.”

Tenemos en Madrid al honorable Viceprimer ministro chino, Li Keqiang. Al grande agasajo que le tributan S. M. El Rey y el “Gobierno de España” (GdE), liderado al alimón por José Luis Rodríguez Zapatero (ZP) y Alfredo Pérez Rubalcaba (APR), quiero yo sumar un modesto homenaje a la inconmensurable sabiduría china y declarar el año 2011 “Año del Cabrón”.

No puede ser de otra manera, porque el 2011 ha comenzado con un encabronamiento casi feroz, a cuenta del fumeque prohibido. Pero lo curioso, y confieso que para mí inesperado y estupefaciente, es que han sido los NO fumadores los que se han encabronado hasta extremos dignos del más puro y primitivo fanatismo, que no por primitivo ha dejado de ser plenamente actual. Los dichosos “medios” -y especialmente esos del invento (la TV, la caja tonta) en el que cada vez podemos ver mejor (Full HD, 3D) las mayores zafiedades (y bobadas, en el mejor de los casos) y, de vez en cuando, alguna película que ya hemos visto tres veces-, a falta de ganas de gastar tres euros y de trabajarse informaciones sobre asuntos importantes, nacionales y mundiales, resolvieron, desde los primeros minutos del 2011, dedicarse a promover el clima de denuncia, que, siempre en la brecha, había iniciado Dña. Leire Pajín, increíble pero cierta Ministra de Sanidad. Si ya nos resignábamos a que nada supiese sobre la salud humana, enseguida vimos claro que nada sabe, de ordinario, sobre cualquiera de las materias de las que habla.

La Sra. Pajín comenzó animando a que los ciudadanos denunciaran a quienes fumasen donde se ha prohibido, del mismo modo que denuncian “cualquier otro delito”. Y es verdad que todos tenemos el deber de denunciar los delitos que presenciemos. Lo dice el art. 259 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, un texto que nuestros esforzados legisladores no se han dignado actualizar mínimamente, como verán, porque dice así: “El que presenciare la perpetración de cualquier delito público está obligado a ponerlo inmediatamente en conocimiento del Juez de instrucción, de Paz, Comarcal o Municipal, o Funcionario fiscal más próximo al sitio en que se hallare, bajo la multa de 25 a 250 pesetas.” ¿No es asombrosa, en estos tiempos, la cuantía inalterada de esta multa? Está apuntándose una afición gubernamental preocupante por los más añejos textos legales, incluso los derogados.

Pero la Sra. Pajín ignoraba que la prohibición de fumar que, misericordiosamente, se aplazó al 2 de enero de 2011 (no sé por qué: ¿podíamos matarnos y matar el 1 de enero de 2011 por alguna razón de peso?), no tiene carácter penal: un matiz inasequible para esta Ministra. Y fue hacer ella la primera proclama en favor de la denuncia y ponerse el personal no fumador a denunciar como posesos, siempre según “los medios”. Una benemérita institución, denominada FACUA-Consumidores en Acción, que se define como “organización no gubernamental, sin ánimo de lucro… independiente de gobiernos, partidos políticos, confesiones religiosas e intereses empresariales” y con “un carácter marcadamente progresista, democrático, plural y participativo”, empezó a ser publicitada cada cinco minutos por los “medios”, a quienes ahorraba cualquier esfuerzo de contar el número de denuncias.

Lo más llamativo del encabronamiento ha sido las tremendas invectivas dirigidas en los “blogs” de los periódicos a los muy diversos columnistas y opinadores que enseguida criticaron, como se merecía, el clima de delación y chivateo, con todos sus peligros colaterales, algunos de ellos innegables y muy graves. No he leído insultos e improperios tan cargados de odio y descalificaciones tan gruesas desde algunos debates (?) sobre la prohibición de los toros. A Arturo Pérez Reverte, del que no soy “fan”, le llegan a sugerir que se marche de España: ¡qué tolerancia!

Hombre, está mal, muy mal, que dos presuntos fumadores hayan agredido al dueño de una bolera y le hayan causado lesiones con el resultado de doce puntos (muy feos, a juzgar por las fotos) en una ceja. Pero la verdad es que, en general, los fumadores hemos sido pacíficos y pacientes ante el comienzo de nuestro exterminio. Estamos subiendo dócilmente a los vagones rumbo a Auswitz y Dachau. Nunca hemos pretendido, salvo locos que los hay en todas partes, molestar a los no fumadores, desde que, hace ya mucho tiempo, advertimos su sensibilidad ante el humo tabaquil. Pretendíamos -y apoyaré a quien lo siga pretendiendo- que a los fumadores, por drogadictos y enfermos que nos consideren, nos dejen fumar con nuestros colegas en ciertos lugares, donde se pueda comer y tomar una cerveza o un café. Supongamos y aceptemos que somos una minoría: ¿no se puede, físicamente, respetar a esa minoría, siempre que no se imponga a los demás? Por favor, no respondan con el presunto gasto sanitario que generamos. También aportamos millones de euros en impuestos especiales. Y hay cientos de miles de enfermos de cáncer de pulmón, laringe, piel, etc., o de enfermos cardíacos o respiratorios, que no han fumado en su vida. ¡Ah!: se me iba a olvidar: con la nueva ley ya se puede volver a comprar y vender tabaco en las gasolineras.

Nosotros apagamos el pitillo. Apaguen los demás esa ira, esa obsesión por la salud propia y ajena, ese odio. Háganlo, si no por razones y motivos de más elevación (intelectual y ética), porque son muy nocivos para la salud. Y, más aún, esa ferocidad encabronada es sintomática, en gran número de casos, de enfermedades graves ya contraídas, que están pidiendo a gritos un tratamiento adecuado, incluso hospitalario.

Pero volvamos a la actualidad, que trae otros asuntos. En España estamos en bastante más de cuatro millones de parados. Alemania crea empleo mientras aquí se sigue destruyendo. Y no se adelgaza un gramo el mastodóntico Estado central (empezando por el aparato de consejeros de La Moncloa, un mini-gobierno paralelo, como en los mejores tiempos del pobre Felipe González), al que todavía le quedan millones de euros para repartir a los amigos o conocidos, ni los complejos tinglados autonómicos, también entre rollizos y obesos. Mi estudio de campo comercial en la tarde del 5 de enero, por cometidos propios de paje de los Reyes Magos, ha arrojado resultados desoladores: en algunos comercios de zona céntrica madrileña, más dependientes que clientes. En todo caso, con rebajas adelantadas, menos compradores que cualquier día normal de hace cinco años. Pero ZP aseguraba a Onda Cero que "España crecerá en 2013 por encima de la media de la UE". Y que en 2012 la economía irá "nitidamente mejor". Como dice el FMI, añade ZP, "España no solo crecerá más sino crecerá mejor que el resto de Europa".

Otras cosas que suceden. Se suprime CNN+ y, en pocos días, alcanza la misma audiencia, en su lugar, la transmisión continua de la actividad diaria en la casa de “Gran Hermano”. Se produce una sesuda polémica intelectual en EL PAÍS al acoger éste en su primera página a Dña. Belén Esteban. Y ahora resulta que en España, el 87,3% de los casos corresponden a infecciones por virus de la gripe A (AnH1N1). En la penúltima semana del año, el 83,5% de las detecciones virales han sido de virus de esa gripe A. Es la gripe pandémica del año 2009. ¿No se acuerdan de las alarmas y de los millones de vacunas?

Más: el colapso general de la Justicia no merece un titular, pero sí lo merece, claro está, la vergonzosa noticia de que se fuga por segunda vez el mismo preso gracias a un nuevo “fax” a la cárcel falsificado exactamente igual que el primero. Queda así plenamente probado que los beatos crédulos en los milagros de la electrónica y la informática, que acampan por igual en el Ministerio de Justicia que en el Consejo General del Poder Judicial, carecen del menor conocimiento sobre una y otra: “se comprobó el número de fax y el papel oficial”, transmiten los “medios”, como si no se supiese desde hace más de veinte años que uno puede enviar un “fax” a cualquiera con escudo y membrete de la Casa Blanca, la firma del Presidente Obama (o de Bush o Clinton) y la fecha, hora y número de teléfono que quiera, siempre que haya escaneado tres elementos y haya manipulado el fax. Otra noticia judicial: una Juez de Instrucción de Madrid tendrá, al parecer, que interrogar de nuevo a dos atletas presuntamente dopadores o dopados porque les tomó declaración a la vez como testigos (con deber de decir verdad y sin abogado) y como imputados (con derecho a callarse y con necesaria asistencia letrada). Así lo descubre una Fiscal… que debería haber estado allí procurando impedir el error.

Aquí, si las cosas siguen como han empezado, si ni la economía sumergida ni la familia tradicional -obsoleta, desacreditada: ¿no han leído las acusaciones de misoginia contra Benedicto XVI?- alcanzan un buen día a salvar la necesaria ración de calorías y un “poquito de por favor”, o sea, una pequeña racioncilla de cotidiana alegría, se puede armar. Y a los dirigentes les va a costar convencer al pueblo encabronado de que la culpa de todo la tienen los controladores y los fumadores.

En el mundo, aparte del temporal político en USA, de la tensión entre las dos Coreas y del desafío permanente de Irán a la preocupación internacional sobre su programa nuclear, ocurren cosas tan graves como el asesinato de un importante líder paquistaní, Salman Taseer, partidario heroico de la moderación y la libertad, a manos del enésimo infiltrado del fanatismo islámico, que le disparó 26 tiros a bocajarro. “Mañana los mulás se manifiestan contra mí después de la 'yuma' (oración del viernes). Miles de barbas pidiendo mi cabeza. ¡Qué gran sensación!”, había escritoTaseer en Twitter. “La ley antiblasfemia debe ser enmendada. Sé que puedo ser asesinado si sigo presionando, pero no tengo miedo”. En efecto, este hombre había firmado su sentencia de muerte al luchar por el indulto de Asia Bibi, una cristiana condenada a la horca por "blasfemia" y de la que, a estas horas, no se conoce ni su estado ni su paradero. Poco antes, a la salida de la misa de fin del año 2010 en Alejandría, Egipto, Al Qaeda mataba a 21 personas. Y menos de dos meses antes, el 1 de noviembre, habían asesinado a 58 fieles en una iglesia cristiana de Bagdad. El “GdE” se mantiene firme en su apoyo a la “Alianza de las Civilizaciones”, aunque no pueda dedicar tanto dinero como antes.

En éstas, llega el honorable Viceprimer ministro chino, Li Keqiang, a decir que va a comprarnos deuda soberana a corto, medio y largo plazo. Era como para echarse a temblar, dado el altísimo altruismo del Gobierno chino, altruismo acreditado en el mundo entero. Pues no: asistimos a un remake de “Bienvenido, Mister Marshall”, solo que sin plan Marshall y sin Berlanga (q.e.p.d). El honorable Viceprimer ministro es un “Rey Mago” adicional. No pasan 24 horas desde la llegada del “Rey Mago Chino” y de los alborozos oficiales por los convenios firmados (por un importe que no llega a un tercio del saldo favorable a China en la balanza comercial con España), cuando se escribe ya que el importe está trucado y no es para tanto (que no lo era aun sin truco).

Por supuesto que, en una visita así, no se le va a hablar al invitado de los derechos humanos de los chinos. Pero, héte aquí que, en la CEOE recién renovada, a D. Arturo Fernández, el del “Grupo Arturo” de restauración (o sea, de restaurantes), se le ocurre hablar de un tema perfectamente pertinente, el de la seguridad jurídica en China, que ya sabemos que no existe. El hombre, ahora Vicepresidente de CEOE, piensa que debe decir un par de palabras al respecto, un toquecito, más que nada por no perder la dignidad. Pues le han caído encima los insultos e improperios propios de este “Año del Cabrón”: que si no tiene restaurantes en China (y hace muy bien), que si es un lacayo de Esperanza Aguirre, que es un memo impertinente, más ese argumento tan ocurrente y profundo, que se ha puesto de moda en España (no sin algún motivo): “pero, tú, ¿de qué vas, pringao?”.

No tengo el gusto de conocer al Sr. Fernández, pero si no estuviéramos en el “Año del Cabrón”, todo el mundo debería admitir que nos ha salvado la cara, al poner sobre la mesa, suavemente, una gran verdad. China es una curiosa mezcla de neocapitalismo salvaje, miseria o pobreza de la inmensa mayoría de su población y opresión comunista clásica, sin más reglas que las que les brotan a los nuevos multimillonarios, sustitutos de los ancestrales señores feudales. Los nuevos mandarines no hacen más trampas porque se acabarían engañando a sí mismos. Seguramente los chinos son como parecen: amables y trabajadores. Pero los dirigentes chinos, apoyados en un clasismo extremo y en un atávico temor popular al poder, constituyen un peligro tan grave como misterioso. De manera que el Sr. Fernández, haya hecho de Agamenón o de su porquero, ha dicho algo muy real y puesto en razón. De la Nueva China sólo conocemos lo que nos dejan: un fabuloso montaje costero, en el que no se regatea nada en el atrezzo. Si será colosal y hermética la realidad de China que aún no sabemos en qué consistió realmente la llamada “Revolución cultural” de Mao. Allí no ha habido un Kruschev que levantase un pico del velo y aún no ha surgido y penetrado las barreras un Alexandr Solzhenitsyn chino con su Archipielago Gulag o, al menos, con Un día en la vida de Ivan Denisovich. Censuran hasta internet (y, para nosotros, es una cierta ventaja colateral, porque todos los chinos, puestos a descargar, bloquear y “hackear”, sería un desastre).

Hace poco, vimos nuevamente condenado a prisión al que fuera el hombre más rico de Rusia, Mikhail Jodorkovski, fundador de la petrolera Yukos. Merkel se alarmó. Se alarmó el Presidente del Parlamento europeo. Es probable que este Jodorkovski fuese un pájaro. Pero está claro que Vladimir Putin es, ahora, un pájaro más poderoso, capaz de anunciar la sentencia de Jodorkovsky antes de que el tribunal la dictase. ¿Qué podía esperarse, Sra. Merkel, Sr. Presidente? ¿Nos hemos vuelto tontos? ¿No leemos, no viajamos, no escuchamos?

En resumen: que el “Año del Cabrón”, si no nos serenamos, si no empleamos serena e inteligentemente nuestra indignación, puede ser sonado y sonoro. Ojala me equivoque. Así lo deseo con toda mi alma.

“ACUDIR AL MÉDICO CON FRECUENCIA ACORTA DRÁSTICAMENTE LA VIDA”

Y «EL ALCOHOL ES PEOR QUE LA HEROÍNA Y EL “CRACK”»
(análisis actualizado a 4 de noviembre de 2010)

Voy a comunicarles hoy la noticia del resultado de un estudio científico que será decisivo para la orientación de nuestras vidas.

Titular, el de esta entrada o “post”:

“ACUDIR AL MÉDICO CON FRECUENCIA ACORTA DRÁSTICAMENTE LA VIDA”.

Texto: «Un equipo de científicos de la Universidad de Westchesterhire, Escocia, en el que se han integrado también investigadores de UCLA (California) y Brisbane (Queensland, Australia), ha concluido un largo estudio que demuestra cómo acudir al médico es un factor de riesgo muy negativo para la esperanza de vida. Tras estudiar durante diez años un total de treinta mil casos en los Condados de Penny y Pound, los doctores Brian Stillwell y Susan Clifford han podido establecer con una probabilidad de error mínima  (≥ 0,8 y ≤ 0,9 ) que, contra lo que podría parecer, acudir frecuentemente a los servicios sanitarios, sean públicos o privados, no sólo no mejora la salud, sino que acorta de forma casi drástica la esperanza de vida. El portavoz del equipo, Dr. Stillwell, al presentar los resultados en el foro de la prestigiosa revista científica The Camelot, ha declarado: “No nos lo podíamos creer, pero hemos tenido que rendirnos a la evidencia: al ir avanzando en el estudio de miles de casos, observábamos que los fallecimientos de hombres y mujeres de edades inferiores a la esperanza de vida promedio (estudiamos quince mil de estos casos) se correspondían casi exactamente con una alta frecuencia de visitas a centros médicos. Los que podíamos considerar fallecidos prematuramente eran, en un 89`02 %, clientes asiduos, por así decirlo, de consultorios, laboratorios de análisis, clínicas y hospitales. Y, más aún, en un 84’6 % de los casos, se observaba un acelerado incremento de visitas a centros sanitarios e incluso ingresos, en el periodo de tiempo más próximo al fallecimiento. En cambio, en otros quince mil casos de hombres y mujeres vivos de entre 60 a 75 años de edad, la utilización de servicios sanitarios era cinco veces inferior a la de los fallecidos antes de tiempo“. El Dr. Stillwell comentó que los resultados de este estudio imponen “una seria reconsideración de la Medicina y su relación con la salud y la esperanza de vida”»

Habrán advertido que acabo de decir, en términos científicos, con estudios de campo, porcentajes  y ¡estadísticas! (¡qué haríamos sin estadísticas!), que los enfermos graves van mucho más al médico que las personas sanas o los enfermos leves y que, claro está, las personas con enfermedades graves, conforme van empeorando van aún más al médico, ingresan, salen, vuelven a ingresar y así hasta que les llega la muerte, como a todos. Pero ese fenómeno tan común (excepto en las enormes porciones del planeta donde la gente se muere sin plantearse siquiera ir al médico o al hospital, porque no los hay o están lejísimos) puede ser reelaborado para producir el titular de este “post”. Y quizá haya quien se trague la “noticia”, que tiene una presentación científica impecable, aunque esté mal que yo lo diga.

Pues bien, tengo hoy otro titular de “noticia”, pero ésta aparecida en periódicos de gran tirada (se entiende, para los tiempos que corren), periódicos digitales y, lo que me parece gravísimo, cadenas de TV. He aquí el titular no inventado (lo copio, en concreto, de ABC), que he colocado como subtítulo de este “post”:

«EL ALCOHOL ES PEOR QUE LA HEROÍNA Y EL “CRACK”»

Entradilla:

«Según un estudio publicado en «The Lancet» es casi tres veces más nocivo que la cocaína y el tabaco»

«El alcohol es más dañino que la heroína y el crack si se considera de una manera combinada el perjuicio que causa al consumidor y a las personas que le rodean, según un estudio publicado en la revista médica The Lancet.»

«El informe, elaborado por dos ex asesores del Gobierno británico, David Nutt y Leslie King, tiene por objetivo elaborar políticas estatales más eficaces para paliar el impacto social de sustancias adictivas, entre las que se incluyó también el tabaco. La tarea no es fácil dado el amplio abanico de efectos dañinos que pueden tener las drogas en el consumidor y en su entorno, según han explicado los autores en el prólogo de la investigación.»

«Un estudio previo dirigido por Nutt en 2007 causó controversia al establecer nueve criterios principales de daño, desde el mal intrínseco de las drogas a los costes sanitarios que genera, cada uno de ellos con un mismo peso valorativo en la evaluación final. Para mejorar el resultado, este estudio empleó el denominado Análisis de Decisión Multicriterio (MCDA), una técnica que ya ha sido empleada con éxito para asesorar las autoridades en cuestiones con muchas aristas como el almacenamiento de residuos nucleares. »

Les ahorro el resto de la “noticia” y me abstengo de comentar este texto, porque sería ofensivo para los inteligentes lectores y lectoras del blog. Me indigna la “noticia” hoy difundida por doquier y me parece mucho menos seria aún, e infinitamente más intoxicadora, destructiva y dañina, que la que he inventado científicamente. No hay derecho a que “The Lancet” cometa tamaña agresión contra lo que se sabe, con genuina ciencia, sobre los efectos de la heroína y del “crack” (y de la cocaína, las anfetas, el éxtasis, etc.) y afirme, porque eso es lo que está afirmando, que beberse una birra o dos chiquitos es más nocivo que pegarse un chute de heroína. El alcoholismo es algo tremendo. Pero ni la cerveza ni el vino tinto ni el orujo del Ulla ni el whisky de malta, en dosis normales, moderadas, producen los mismos efectos en la salud que las dosis normales o moderadas de heroína o de “crack” (estoy dando por sentado, claro, que Nutt y King no se refieren al alcohol de quemar). Si lo de esos ex asesores del Gobierno británico (que probablemente prescindió de ellos por ir a asesorar supercolocados todos los días) es una perfecta mamarrachada (digna de publicarse, no en The Camelot, sino en The Big Camel: trad. El Gran Camelo), lo de los "medios" españoles revela que, en efecto y como se venía sospechando y rumoreando, se han apuntado a un campeonato diario de noticias "frikis-morbosas", porque al fin y al cabo, la agencia EFE se ha hecho eco de la irresponsable necedad de los Sres. Nutt y King y el centenario periódico ABC, entre muchos otros medios, la ha publicado sin la más mínima matización. El titular erróneo y malvado por delante y sólo al final, en la letra pequeña que casi nadie lee, resulta que Nutt y King atribuyen al daño directo del alcohol, las anfetas, la cocaína, el éxtasis, etc., a quien los consume el mismo valor (¡qué barbaridad retrógrada!) que a cada cualquiera de los otros nueve criterios (que vaya Vd. a saber cuáles eran). En todo caso, lo que impacta y lo que queda es que chutarse heroína o esnifar coca es lo mismo o mucho menos perjudicial para la salud que tomarse un vermut. Era precisamente el "mensaje" que necesitaba la sociedad española, de modo que para aminorar el botellón, mejor si la juventud se vuelca ya, masivamente, con fundamento científico (“inglés de importación, oiga”), en la coca, el “caballo” y el crack.  Y un "mensaje" complementario para las familias, los padres y las madres: tener un hijo que bebe vino es mucho peor que lidiar con un retoño aficionado a la coca o a la heroína. Sepan también los presidentes de Bancos que, según Nutt, King, The Lancet & Co., es mucho menos arriesgado para esas beneméritas entidades que sus cajeros o cajeras de carne y hueso (no los automáticos) le den a la coca o a la heroína a que se tomen un chupito de pacharán después de comer.

Si los médicos ingleses no reaccionan masivamente ante esta droga informativa situada en su beloved “The Lancet”, yo diré, totalmente en serio, que acudir con frecuencia a los médicos ingleses acorta drásticamente la vida. Mejor, aún: lo dejo dicho ya ad cautelam y téngase por no escrito si rectifican. Y si la flamante nueva Ministra de Sanidad del "Gobierno de España" (vuelvo a denominarlo así porque no se nota ningún cambio en la gobernanza, aparte de las previsibles trapacerías sobre ETA) no sale al paso de semejante tergiversación sobre las drogas, que entrañan riesgos enormes e inmediatos de daños gravísimos a la salud y a la vida, tendré que pensar que esa señora, Doña Leire Pajín, carece del más mínimo sentido del deber y, además, no posee ni un microscópico ápice de sensibilidad.

¡Ah, se me olvidaba!. Al final de la más bien larga noticia, esa parte que casi nadie lee, resulta que “el profesor Nutt … dimitió hace unos meses de su cargo de asesor del Gobierno británico en cuestiones de drogodependencia tras afirmar que consumir éxtasis era menos peligroso que montar a caballo”. O sea, que le echaron. Ahora, este buen conocedor empírico de la drogodependencia ha defendido su modelo de clasificación “y recordó que es el más preciso que se conoce hasta ahora para estas cuestiones.” ¿Qué cuestiones? No las de la salud y la vida, sino la de los costes. Pero lo cierto es que este pobre hombre, clasificando costes sociales, ha proporcionado al narcotráfico un gran impulso. Mi duda (más bien mínima) es quién habrá subvencionado a Nutt. Muy probablemente, alguna de esas fundaciones (las montan incluso anti-droga) financiadas por narcos.

OTRO ASOMBROSO “ESTUDIO CIENTÍFICO”: "EL EQUILIBRIO Y LA VELOCIDAD EN LAS CARRERAS DE SACOS ALARGAN LA VIDA"

DEMOSTRADO CIENTÍFICAMENTE: CUANTA MÁS SALUD TENGAS, MÁS TARDE TE MORIRÁS

Decididamente, el mundo enloquece y se atontolina a pasos agigantados. Algunos no dejamos de asombrarnos, como espectadores incrédulos, estupefactos, ante semejante aceleración exponencial de la estulticia (habrán observado que ahora todas las aceleraciones y los crecimientos suelen ser “exponenciales”, según los comunicadores profesionales, pero yo uso en serio el adjetivo). A veces los síntomas son, como el de hoy, bastante graciosos. Pero la enfermedad que revelan es una pandemia tremenda, aunque, por ahora, no medren con ella ni la OMS ni los laboratorios.

El ejemplo del entontecimiento general que hoy les presento es el de un pretendido estudio científico que ha alcanzado conclusiones exactamente iguales a las del titular de esta entrada. Vean.

Hasta ahora, pertenecía al conocimiento común que, de ordinario, una persona mayor en mala forma da la mano con escaso vigor, camina despacio, tarda en levantarse de la silla o del sillón (o del asiento del automóvil) y apenas puede guardar el equilibrio con una sola pierna (si es que comete la rareza de tener esa ocurrencia). Y, hasta ahora, ese conocimiento común era “procesado” por el sentido común muy sencillamente: das la mano vigorosamente cuando estás en buena forma, más fuerte y, por la misma razón, caminas más deprisa, te levantas fácilmente de sillas y sillones y te sostienes sobre una sola pierna sin especial dificultad cuando es necesario o tienes el capricho de andar a la pata coja.

Siempre según el sentido común, cuando eres menos fuerte (y sucede lo que he dicho con los apretones de manos, el andar, el levantarse de los asientos y el sostenerte sobre una sola pierna) es probable que te mueras antes que cuando disfrutas de buena salud. Y cuando eres más fuerte (fuerte en conjunto: con buena salud) duras más que cuando estás pachucho. Hasta ahora, nadie se atrevía a dar una conferencia de tono y pretensiones científicas para comunicar a un auditorio semejante obviedad. Nadie osaba siquiera, al tomarse un café o unas cañas, comentarla a los colegas como si fuese un descubrimiento o una ocurrencia personal interesante. Pues bien, ya tenemos lo más común y lo más fácilmente procesable por el sentido común convertido en descubrimiento científico, resultado de un estudio científico.

El lunes 13 de septiembre de 2010, varias agencias de prensa daban la noticia del estudio y del descubrimiento. Y un medio de comunicación nacional la ofrecía exactamente con el titular y el texto que reproduzo seguidamente:

«Un buen apretón de manos alarga la vida»

«No sólo puede ser el broche de oro de un importante acuerdo de trabajo, sino que, según un estudio publicado en 'British Medical Journal', también podría ser un indicio de mayor expectativa de vida.»

«La tasa de mortalidad es un 67% más elevada entre las personas de edad avanzada que estrechan la mano con debilidad que aquellas que lo hacen con más firmeza. Así lo afirman los autores del estudio, de la Unidad para la Salud Longeva y el Envejecimiento del Consejo de Investigación Médica de Reino Unido.»

«Además, aseguran, las que caminan más despacio son casi tres veces más propensas a morir durante el periodo de estudio que quienes tienen un ritmo más dinámico. Los responsables de esta revisión también observan otros indicios que pronostican una esperanza de vida mayor. La tasa de muerte de quienes tardan más tiempo en levantarse de la silla es el doble de la de aquellos que se paran con mayor velocidad. Y la capacidad para mantener el equilibrio con una sola pierna también influye. "Las personas mayores con mejor capacidad física viven más", concluye Rachel Cooper, principal autora de la investigación.»

«Como señalan los científicos, la fragilidad derivada de las enfermedades y el deterioro de la salud explican la asociación entre la mayoría de las variables valoradas y la longevidad, pero en el caso del apretón de manos, la diferencia en las tasas de mortalidad es "notable".»

«Para llegar a esta conclusión, los investigadores analizaron los resultados de 33 estudios en los que participaban más de 50.000 personas de unos 60 años, relacionando la fortaleza física y la mortalidad.»

«"Estas medidas se han empleado en muchos estudios. Son indicadores útiles para la salud", afirma Cooper. Sin embargo, "se necesita más investigación para aclarar si dichos indicios funcionarían para los médicos como herramientas de control". Y añade: "No sugeriría incluirlas en la práctica clínica mañana, pero es posible que puedan aplicarse en el futuro"»

Juzguen Vds. si yo he exagerado. Díganme si estos científicos británicos no habrían llegado a la conclusión del titular de este “post” en caso de haber sometido a los 50.000 sexagenarios al test de las carreras de sacos. Pero, vamos a ver, británicas almas de cántaro científicas: ¿tienes mejor salud porque corres más o corres más porque tienes mejor salud?

Díganme si estos científicos británicos (¡qué vergüenza, Dios mío, con tanto Oxford y tanto Cambridge!) no están bastante de atar, como para ser transferidos de la “Unidad para la Salud Longeva” a una Unidad de Cuidados Psiquiátricos Especiales. ¿O se trata de caraduras? Personalmente, he decidido que nunca me suscribiré al “British Medical Journal”, con la seguridad de que así preservaré la vida que me queda. Pero chapeau a Dña. Rachel Cooper: porque eso de que viven más las personas mayores con mejor capacidad física es un descubrimiento apabullante, de Nobel, vamos. Menos mal que estos especialistas en longevidad no ven claro todavía recomendar a los sexagenarios dedicarse a estrechar manos (como candidatos en primarias), a ir por la vida a paso legionario, a levantarse saltando de los asientos o a recorrer las calles a la pata coja. “No lo ven claro”. Aún. Por tanto, no sugerirían esos tratamientos mañana. Yo, en cambio, veo muy claro que, por si acaso, para evitar genocidios, estos científicos británicos deberían ser jubilados o cesados mañana mismo.

Otra cosa, que no hace falta comentar, pero que es muy gorda, es que "los medios" nos transmitan esta "noticia"... y en la sección de Ciencia.

DE CABEZA, A LA INCORRECCIÓN TOTAL: UNA DEFENSA DEL FUMADOR

EN DEFENSA DEL FUMADOR (con perdón): A FALTA DE CIENCIA, ENCUESTA.

Titular de la noticia: "el 70 por ciento de los españoles, incluidos los fumadores, considera que debería estar prohibido fumar en todos los espacios públicos."

¡Tiemblen, amigos lectores fumadores e incluso no fumadores que amablemente nos apoyan! Temblemos por que no se aclara que se trate de lugares públicos cerrados. La persecución al fumador arrecia.

Pero es que veo otro titular de prensa, el mismo día, ayer: "El tabaco provoca una muerte cada diez minutos en España". Ante los dos titulares, uno, fumador adicto, por fuerza tiene que profundizar e indagar.

¿Cómo se ha alcanzado la conclusión del primer titular? Ese porcentaje parece increíble porque, por la calle y junto a los portales, que son espacios públicos, hay innumerables ciudadanos y ciudadanas fumando y no es de creer que los no fumadores (al menos, los combativos) se hayan resignado a quedarse en casa, dejándonos el campo libre a nosotros, pecadores, casi suicidas.

Pues bien: hecha la pertinente indagación preliminar, de la noticia completa resulta que eso de que el 70% quiere que se prohiba aún más fumar es el resultado de una encuesta a 4000 personas. No se nos dice cómo han sido elegidas esas personas, pero sí se nos dice que 1168 eran fumadores y, por tanto, 2832 eran no fumadores. Es decir, el 29´2 y el 70´8 por ciento, respectivamente. ¿Es muy de extrañar que el 70 por ciento quiera que no se fume? Y, sobre todo, ¿es decente afirmar en el titular que en ese 70 por ciento de españoles están "incluidos los fumadores", que alcanzaban el 29´2 por ciento de la inexplicada muestra? ¿No sería más razonable suponer (si no ha habido redondeo) que estaban incluidos en los deseos de más prohibición un 0´8 por ciento de los fumadores?

Pero mucho más sorprendente aún es lo de que cada diez minutos muere un español a causa del tabaco. ¿En qué trabajo de investigación se basa una mortalidad tan ordenada como ésa, una mortandad de tan exacta regularidad? Y aquí no encontramos respuesta. Lo que dice el escribidor de la noticia es esto: "La presidenta de la S. E. de C. (SEC), M. J. S, va más lejos y apunta a un fallecimiento relacionado con el tabaco cada 10 minutos, o lo que es lo mismo, 144 diarios." Desde luego que va lejos la Presidenta.

Porque no, señores científicos y estadísticos que nos persiguen (por nuestro bien, claro está): no son lo mismo 144 fallecimientos diarios que 1 fallecimiento cada 10 minutos. Si ésa es su ciencia y su estadística, es para fumarse un puro encendiéndolo en una hoguera en la que ardan sus investigaciones. Por lo demás, ¿qué es un fallecimiento relacionado con el tabaco?

Los mismos que nos bombardean con esa pseudo-ciencia sostienen, sin demostración alguna, algo tan increíble como esto: "En nuestro país mueren cada año cerca de 50.000 personas por enfermedades derivadas del consumo de tabaco, una cifra mayor que el conjunto de fallecidos por accidentes de tráfico y consumo de drogas ilegales. Y para muestra un botón: de cada 1.000 muertes que se producen en España, 151 se deben al consumo de tabaco, 15 a accidentes de tráfico, 4 a SIDA y menos de una a consumo de drogas ilegales." ¿Esperan estos manipuladores que alguien se crea que, con el consumo de heroína, cocaína, éxtasis, etc. que existe en España, sólo media persona o un cuarto de persona muere anualmente en España, de cada 1000 muertes? ¿Qué mensaje irresponsable se envía a la sociedad con una "noticia" así? ¿Que la heroína, la cocaina, las anfetas, la resina de hachís, etc. no son ilegales sino legales, mucho más legales que el tabaco? ¿O que es más peligroso fumar un Ducados que esnifarse una "rayita"?

No digo yo que el tabaco sea algo muy saludable. Pero ésa no es la cuestión para los fumadores de larga duración. La cuestión, que casi ningún médico responde (algunos sí; algunos se ganan bien su sueldo o sus honorarios), pero que es la que importa, es ésta: a este y a aquel fumador (a cada uno y cada una, que somos diferentes, porque "no hay enfermedades, sino enfermos", ¿recuerdan?), ¿no se le seguirá ningún daño para su salud si deja de fumar? Que nadie mienta diciendo "ninguno", porque ya se sabe que eso es falso. Pues si caben efectos negativos -y no menores- ¿le compensa a éste y a aquél, en términos de su salud, dejar de fumar? ¿O quizá puede ser preferible que éste y aquél sigan fumando? ¿Por qué generalizan Vds., señores "científicos", cuando a todas horas están aconsejando que cada cual, antes de ingerir un antibiótico, un sedante o un miorrelajante o antes de utilizar una pomada, no se deje llevar por la TV o por lo que encuentre en Internet acerca del fármaco, sino que consulte su caso con el médico y actúe en consecuencia?

Por otra parte, en este asunto de fumar (tabaco) faltan, y mucho, muchísimo, relaciones causales. Pero es que eso, las relaciones causales, son lo científico. Faltan en este asunto, como en otros innumerables problemas médicos. Y faltan (o no se publicitan) estudios estadísticos que relacionen distintos elementos y circunstancias con el cáncer o con los infartos, estudios que se comparen con los del tabaco.

El tema da para mucho. Habrá que volver. Por ahora, digamos que ni los fumadores activos ni los fumadores pasivos somos iguales. Y que los antitabaco mienten y manipulan con alguna frecuencia. Lo que es también nocivo para la salud. Al menos, para la mía.