“ACUDIR AL MÉDICO CON FRECUENCIA ACORTA DRÁSTICAMENTE LA VIDA”

Y «EL ALCOHOL ES PEOR QUE LA HEROÍNA Y EL “CRACK”»
(análisis actualizado a 4 de noviembre de 2010)

Voy a comunicarles hoy la noticia del resultado de un estudio científico que será decisivo para la orientación de nuestras vidas.

Titular, el de esta entrada o “post”:

“ACUDIR AL MÉDICO CON FRECUENCIA ACORTA DRÁSTICAMENTE LA VIDA”.

Texto: «Un equipo de científicos de la Universidad de Westchesterhire, Escocia, en el que se han integrado también investigadores de UCLA (California) y Brisbane (Queensland, Australia), ha concluido un largo estudio que demuestra cómo acudir al médico es un factor de riesgo muy negativo para la esperanza de vida. Tras estudiar durante diez años un total de treinta mil casos en los Condados de Penny y Pound, los doctores Brian Stillwell y Susan Clifford han podido establecer con una probabilidad de error mínima  (≥ 0,8 y ≤ 0,9 ) que, contra lo que podría parecer, acudir frecuentemente a los servicios sanitarios, sean públicos o privados, no sólo no mejora la salud, sino que acorta de forma casi drástica la esperanza de vida. El portavoz del equipo, Dr. Stillwell, al presentar los resultados en el foro de la prestigiosa revista científica The Camelot, ha declarado: “No nos lo podíamos creer, pero hemos tenido que rendirnos a la evidencia: al ir avanzando en el estudio de miles de casos, observábamos que los fallecimientos de hombres y mujeres de edades inferiores a la esperanza de vida promedio (estudiamos quince mil de estos casos) se correspondían casi exactamente con una alta frecuencia de visitas a centros médicos. Los que podíamos considerar fallecidos prematuramente eran, en un 89`02 %, clientes asiduos, por así decirlo, de consultorios, laboratorios de análisis, clínicas y hospitales. Y, más aún, en un 84’6 % de los casos, se observaba un acelerado incremento de visitas a centros sanitarios e incluso ingresos, en el periodo de tiempo más próximo al fallecimiento. En cambio, en otros quince mil casos de hombres y mujeres vivos de entre 60 a 75 años de edad, la utilización de servicios sanitarios era cinco veces inferior a la de los fallecidos antes de tiempo“. El Dr. Stillwell comentó que los resultados de este estudio imponen “una seria reconsideración de la Medicina y su relación con la salud y la esperanza de vida”»

Habrán advertido que acabo de decir, en términos científicos, con estudios de campo, porcentajes  y ¡estadísticas! (¡qué haríamos sin estadísticas!), que los enfermos graves van mucho más al médico que las personas sanas o los enfermos leves y que, claro está, las personas con enfermedades graves, conforme van empeorando van aún más al médico, ingresan, salen, vuelven a ingresar y así hasta que les llega la muerte, como a todos. Pero ese fenómeno tan común (excepto en las enormes porciones del planeta donde la gente se muere sin plantearse siquiera ir al médico o al hospital, porque no los hay o están lejísimos) puede ser reelaborado para producir el titular de este “post”. Y quizá haya quien se trague la “noticia”, que tiene una presentación científica impecable, aunque esté mal que yo lo diga.

Pues bien, tengo hoy otro titular de “noticia”, pero ésta aparecida en periódicos de gran tirada (se entiende, para los tiempos que corren), periódicos digitales y, lo que me parece gravísimo, cadenas de TV. He aquí el titular no inventado (lo copio, en concreto, de ABC), que he colocado como subtítulo de este “post”:

«EL ALCOHOL ES PEOR QUE LA HEROÍNA Y EL “CRACK”»

Entradilla:

«Según un estudio publicado en «The Lancet» es casi tres veces más nocivo que la cocaína y el tabaco»

«El alcohol es más dañino que la heroína y el crack si se considera de una manera combinada el perjuicio que causa al consumidor y a las personas que le rodean, según un estudio publicado en la revista médica The Lancet.»

«El informe, elaborado por dos ex asesores del Gobierno británico, David Nutt y Leslie King, tiene por objetivo elaborar políticas estatales más eficaces para paliar el impacto social de sustancias adictivas, entre las que se incluyó también el tabaco. La tarea no es fácil dado el amplio abanico de efectos dañinos que pueden tener las drogas en el consumidor y en su entorno, según han explicado los autores en el prólogo de la investigación.»

«Un estudio previo dirigido por Nutt en 2007 causó controversia al establecer nueve criterios principales de daño, desde el mal intrínseco de las drogas a los costes sanitarios que genera, cada uno de ellos con un mismo peso valorativo en la evaluación final. Para mejorar el resultado, este estudio empleó el denominado Análisis de Decisión Multicriterio (MCDA), una técnica que ya ha sido empleada con éxito para asesorar las autoridades en cuestiones con muchas aristas como el almacenamiento de residuos nucleares. »

Les ahorro el resto de la “noticia” y me abstengo de comentar este texto, porque sería ofensivo para los inteligentes lectores y lectoras del blog. Me indigna la “noticia” hoy difundida por doquier y me parece mucho menos seria aún, e infinitamente más intoxicadora, destructiva y dañina, que la que he inventado científicamente. No hay derecho a que “The Lancet” cometa tamaña agresión contra lo que se sabe, con genuina ciencia, sobre los efectos de la heroína y del “crack” (y de la cocaína, las anfetas, el éxtasis, etc.) y afirme, porque eso es lo que está afirmando, que beberse una birra o dos chiquitos es más nocivo que pegarse un chute de heroína. El alcoholismo es algo tremendo. Pero ni la cerveza ni el vino tinto ni el orujo del Ulla ni el whisky de malta, en dosis normales, moderadas, producen los mismos efectos en la salud que las dosis normales o moderadas de heroína o de “crack” (estoy dando por sentado, claro, que Nutt y King no se refieren al alcohol de quemar). Si lo de esos ex asesores del Gobierno británico (que probablemente prescindió de ellos por ir a asesorar supercolocados todos los días) es una perfecta mamarrachada (digna de publicarse, no en The Camelot, sino en The Big Camel: trad. El Gran Camelo), lo de los "medios" españoles revela que, en efecto y como se venía sospechando y rumoreando, se han apuntado a un campeonato diario de noticias "frikis-morbosas", porque al fin y al cabo, la agencia EFE se ha hecho eco de la irresponsable necedad de los Sres. Nutt y King y el centenario periódico ABC, entre muchos otros medios, la ha publicado sin la más mínima matización. El titular erróneo y malvado por delante y sólo al final, en la letra pequeña que casi nadie lee, resulta que Nutt y King atribuyen al daño directo del alcohol, las anfetas, la cocaína, el éxtasis, etc., a quien los consume el mismo valor (¡qué barbaridad retrógrada!) que a cada cualquiera de los otros nueve criterios (que vaya Vd. a saber cuáles eran). En todo caso, lo que impacta y lo que queda es que chutarse heroína o esnifar coca es lo mismo o mucho menos perjudicial para la salud que tomarse un vermut. Era precisamente el "mensaje" que necesitaba la sociedad española, de modo que para aminorar el botellón, mejor si la juventud se vuelca ya, masivamente, con fundamento científico (“inglés de importación, oiga”), en la coca, el “caballo” y el crack.  Y un "mensaje" complementario para las familias, los padres y las madres: tener un hijo que bebe vino es mucho peor que lidiar con un retoño aficionado a la coca o a la heroína. Sepan también los presidentes de Bancos que, según Nutt, King, The Lancet & Co., es mucho menos arriesgado para esas beneméritas entidades que sus cajeros o cajeras de carne y hueso (no los automáticos) le den a la coca o a la heroína a que se tomen un chupito de pacharán después de comer.

Si los médicos ingleses no reaccionan masivamente ante esta droga informativa situada en su beloved “The Lancet”, yo diré, totalmente en serio, que acudir con frecuencia a los médicos ingleses acorta drásticamente la vida. Mejor, aún: lo dejo dicho ya ad cautelam y téngase por no escrito si rectifican. Y si la flamante nueva Ministra de Sanidad del "Gobierno de España" (vuelvo a denominarlo así porque no se nota ningún cambio en la gobernanza, aparte de las previsibles trapacerías sobre ETA) no sale al paso de semejante tergiversación sobre las drogas, que entrañan riesgos enormes e inmediatos de daños gravísimos a la salud y a la vida, tendré que pensar que esa señora, Doña Leire Pajín, carece del más mínimo sentido del deber y, además, no posee ni un microscópico ápice de sensibilidad.

¡Ah, se me olvidaba!. Al final de la más bien larga noticia, esa parte que casi nadie lee, resulta que “el profesor Nutt … dimitió hace unos meses de su cargo de asesor del Gobierno británico en cuestiones de drogodependencia tras afirmar que consumir éxtasis era menos peligroso que montar a caballo”. O sea, que le echaron. Ahora, este buen conocedor empírico de la drogodependencia ha defendido su modelo de clasificación “y recordó que es el más preciso que se conoce hasta ahora para estas cuestiones.” ¿Qué cuestiones? No las de la salud y la vida, sino la de los costes. Pero lo cierto es que este pobre hombre, clasificando costes sociales, ha proporcionado al narcotráfico un gran impulso. Mi duda (más bien mínima) es quién habrá subvencionado a Nutt. Muy probablemente, alguna de esas fundaciones (las montan incluso anti-droga) financiadas por narcos.