LA IDIOCIA DE FESTEJAR UN ENDEUDAMIENTO INMORAL

POLÍTICOS SIN VERGÜENZA NI SENSIBILIDAD

Nunca he logrado entender cómo una gran mayoría de medios de comunicación han estado festejando, y aún hoy persisten en festejar, los sucesivos endeudamientos del Estado sobre la base de que los intereses comprometidos en cada ocasión son muy bajos (en comparación con los que habíamos de ofrecer con la famosa “prima de riesgo” disparada). Cualquiera diría que deber cada día más dinero es, para quien no esté loco, un sólido motivo de alegría, regocijo y entusiástica celebración.

Pero sí. Lo que está ocurriendo es que seguimos pidiendo dinero prestado, sin reducir seriamente el gasto público del que vive la muy nutrida clase política con todas sus numerosas subclases, dejando prácticamente intacto un “Estado de las Autonomías” sobredimensionado. En cambio, lo que se ha hecho para reducir el gasto han sido severos recortes en servicios esenciales —esenciales también para cualquiera que se proclame liberal: justicia, defensa, seguridad del Estado, p. ej.— y en prestaciones sociales que merecían conservarse —con serios ahorros, desde luego, pero sin grandes deterioros—, como la sanidad, la educación, las instituciones investigadoras, etc.

El Gobierno del Sr. Rajoy (Presidente al que siempre reconoceré el mérito de no haber pedido el rescate completo de España, pese a los enormes presiones en ese sentido) no se atreve a las reformas del Estado que son necesarias y, no sólo carece de ese atrevimiento, sino que tiene la fácil osadía de esquilmar a la clase media y no combatir en absoluto la tan arraigada y ya añeja praxis empresarial de la simbiosis con lo público: una simbiosis claramente parasitaria. Eso es lo que, de hecho y dejando al margen modelos ideológicos que no vienen a cuento frente a la realidad, ha sucedido y sigue sucediendo con las privatizaciones y hasta con las cesiones de gestión de servicios públicos, por no hablar de las ordenaciones y reformas urbanísticas: oportunidades de negocio, a veces pingüe (porque los supuestos empresarios no arriesgan un duro) en las que los conflictos de intereses, que deberían operar como frenos, funcionan como estímulos porque se convierten en convergencias de intereses, del que está excluido el interés público, el bien común o como se le quiera llamar al beneficio para la generalidad de las personas. Ésa es la almendra de la corrupción.

Por añadidura, sigue siendo muy tenebroso, muy oscuro, el papel de las entidades financieras, aunque sí está claro que su rescate lo pagamos todos.

El pequeño emprendedor, la empresa familiar, el autónomo y el peatón democrático soportan una presión fiscal tremenda. Y, paradójicamente, no se recauda lo suficiente. El sistema tributario es, nos dicen todos, muy ineficiente. Pero, ¿cómo podría ser eficiente si la cosa pública está, toda ella, en muy malas manos? (recuerden: http://andresdelaoliva.blogspot.com.es/2013/12/a-los-35-anos-de-la-constitucion-ella.html) Encargan a expertos una serie de propuestas de reforma fiscal. Pero, ¿acaso no persigue el encargo, marginando reactivar la economía y mejorar el nivel de vida general (que, al revés, no cesa de bajar), aumentar la recaudación? Están llegando al nivel de los atracadores, pero sin los riesgos de éstos. Ya lo había escrito antes, pero me parece que debo repetirlo.

Al tiempo, seguimos gastando más, mucho más, de lo que tenemos (o, en otros términos, de lo que obtenemos). Pero digo mal, porque no seguimos gastando: son “ellos” los que siguen gastando mucho más de lo que equitativamente pueden recaudar y más de lo que razonablemente pueden seguir pidiendo prestado, como si nadie tuviese que devolverlo. Y hay quien presta, porque sabe que, en algún momento, si no en dinero, recibirá a cambio activos suculentos.

La gente, los españoles en su inmensa mayoría, siguen con muy poco dinero en el bolsillo: el justo para llegar a fin de mes. Millones de empleados ganan menos que antes y se mantiene una gran masa de desempleados, sin una tendencia clara y firme de creación de empleo. Sectores productivos enteros se salvan por la exportación y otros se mantienen a causa de las compras por empresas e inversores extranjeros de toda clase de los aludidos activos españoles previamente depreciados por la crisis, pero sin duda valiosos en sí mismos. Porque España está en saldo, como hace tiempo veía venir en este blog (vean, a título de ejemplo: http://andresdelaoliva.blogspot.com.es/2010/05/el-ajuste-espanol-no-convence-ni.html). Y las compras a saldo se presentan como recuperación, incluso como espectacular recuperación económica. Y es que, también en el ámbito de la información y de la opinión sobre economía, la propaganda ha sustituido casi totalmente cualquier reflexión medianamente seria. Vean lo que ha dicho Bárbara Erehnreich: "Los periodistas no se comprometen con su profesión porque escriben para los ricos":  http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-03-27/los-periodistas-no-se-comprometen-con-su-profesion-porque-escriben-para-los-ricos_107537/

Y así es: aunque suene a archi-super-megatópico, resulta que nuestros políticos y todos sus expertos y escribidores alquilados o gratuitamente serviles se caracterizan por la insensibilidad absoluta hacia los necesitados, hacia la gente en apuros y por una paralela determinación muy firme de procurar que los ricos se enriquezcan aún más. Esta aberración moral y política no se da sólo en España, pero aquí se da. Hay demasiados dirigentes sin vergüenza ni sensibilidad.

Así las cosas, aparece esta noticia: “Europa” no se cree los “brotes verdes” porque el gasto público en España está descontrolado: http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Europa-brotes-verdes-Espana-descontrolado_0_2242575746.html

No es que me guste —al contrario, me preocupa mucho— que “Europa” pueda exigirnos más “recortes”. Pero, por de pronto, es un consuelo que algunas desvergüenzas no cuelen siempre y en todas partes.



Apenas venticuatro horas después de escribir este "post", aparece el comentario de Carlos Sánchez sobre informe de la OCDE acerca de la deuda pública en distintos países y en España. No se lo pierdan: http://blogs.elconfidencial.com/espana/mientras-tanto/2014-03-29/un-grafico-que-deberia-abochornar_109367/

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE EL “ESTATUT” DE CATALUNYA: A ZAPATERO Y DE LA VEGA LES PARECE ESTUPENDA, PERO EL “PRESIDENT” MONTILLA, CiU Y ERC ESTÁN MUY INDIGNADOS

A LA ESPERA DEL TEXTO COMPLETO, LEAN TONTERÍAS DE NOTICIA Y NOTICIAS DE TONTERÍAS

Se ha aprobado finalmente la ponencia de Dña. Maria Emilia Casas, Presidenta del Tribunal Constitucional, sobre el “Estatut de Catalunya”. El TC ha sentenciado. Naturalmente, cuando escribo no se conoce el texto de la sentencia, que seguramente se “filtrará” antes de su notificación oficial, porque son de prever votos particulares, que deben acompañar a la decisión del Tribunal.

Los “flashes” informativos de los “medios” señalaban casi unánimemente que la sentencia avala la mayor parte del “Estatut”. Nunca me he fiado de los “flashes”, que como hemos visto en sobradas ocasiones, pueden ser inexactos e interesados. Siempre he pensado que cuatro o cinco puntos son la clave para leer políticamente como favorable o desfavorable, en su conjunto, esta sentencia, que será muy compleja. En estos momentos, ni siquiera hay información completa sobre esos puntos, pese a la publicación de la parte dispositiva. Y, después de los “flashes”, en cuanto se conoció el “fallo” o parte dispositiva de la sentencia (2 folios y medio), Dña. María Teresa Fdez. de la Vega, rostro fiel del “Gobierno de España”, ha salido a la palestra para afirmar que el PP ha perdido “en toda regla” y como esta mujer resulta tan expresiva, ha derrochado felicidad en sus sonrisas y en sus frases de satisfacción. Pero debe tener algo (bastante algo) menos satisfactorio la sentencia porque CiU la califica de “gravísima” y el líder de Esquerra Republicana de Catalunya, Joan Puigcercós, ha afirmado que "después de la estocada mortal al Estatut, más catalanes creen que la independencia es el único camino razonable para alcanzar la plenitud nacional. Esquerra está y seguirá al servicio de esta causa y de la libertad democrática de Cataluña". El “President” Montilla, se ha considerado “defraudado” y “engañado” y ha llamado a una “movilización masiva”, es de suponer que superior al 70 por ciento de abstenciones en el referéndum aprobatorio del “Estatut”. Y, significativamente, el Molt Honorable President de Catalunya ha advertido al Presidente del "Gobierno de España" de que "habrá que rehacer el pacto que hizo posible el Estatut". Analicen, por favor, esta última exigencia del Montilla.

Total, que, en efecto, los “flashes” iniciables eran inexactos y muy probablemente interesados. De nuevo, más manipulación a cargo de quien ha lanzado la primera información y escasa o nula seriedad en cuantos se han hecho eco. Pasados los “flashes” algunas cosas se van sabiendo con certeza: 1ª) Las reacciones que acabo de consignar, 2ª) El rechazo del TC a un Poder Judicial propio de Cataluña; 3ª) El aptdo. 1º del fallo, que dice así:

“1º Carecen de eficacia jurídica interpretativa las referencias del Preámbulo del Estatuto de Cataluña a ‘Cataluña como nación’ y a ‘la realidad nacional de Cataluña’.”

Por supuesto, nunca se discutió que el Preámbulo carecía de fuerza normativa. Pero se le priva de la que podría tener: la interpretativa. Quiérese decir que no es conforme a la Constitución Española vigente que Cataluña o Catalunya se considere una nación o una realidad nacional.

A la necesidad de conocer el texto se une la prudencia y conviene esperar, quizá bastantes fechas, porque la sentencia será extensa, mucho más que el texto estatutario enjuiciado. Y habrá que leer, una vez ingerido el necesario protector gástrico (no uno cualquiera, uno potente) el "tocho" tremendo y releer el "Estatut". Cuando me haya recuperado (si me recupero) de tanta prosa indigesta y me haya hecho una idea, escribiré algo, pero no mucho. No soy el único español harto de este asunto (el del “Estatut” y el del “soberanismo” catalán, etc.). Desde luego, adelanto ya que me parece tremendo que haya se haya recurrido al expediente de la sentencia interpretativa, para salvar la inconstifucionalidad, respecto de una treintena larga de preceptos. Los fallos interpretativos se han venido considerando indeseables, por numerosos autores y por muchos motivos. Eso de “si lo que dice XX, se lee como si dijese XY, podrá entenderse constitucional", resulta poco serio en una sentencia, incluso de este TC. En la práctica, hace que el que quiera ser constitucionalmente ortodoxo (si queda alguien así entre los aplicadores del “Estatut”) necesite ir por la vida con dos textos: el del "Estatut" y el de la sentencia interpretativa. Como si hubiese dos “Estatut”, vamos.

Y, por ahora, lo del “Estatut” no da para más, salvo que ya sí se pueden darse nuestros próceres políticos la prisa que les parezca, con el tino que acostumbran, especialmente el PP, en renovar el TC.

Pero el mismo día 28 de junio de 2010, antes de que el pleno del Tribunal Constitucional se reuniese por enésima vez para votar la séptima ponencia de sentencia sobre el “Estatut de Catalunya”, varios medios de comunicación en España publicaban noticias que merecen ser subrayadas, no por la importancia de “lo noticiado”, sino cabalmente por lo contrario, por la insignificancia del hecho que ha sido considerado noticioso y, por tanto, publicado. O por convertir en noticia destacada algunas tonterías.

Para empezar, hay varias “noticias” en la prensa española relativas a Dña. Leire Pajín. Pero a mí me llaman la atención dos. Titular de la primera:

“Pajín: ‘Es nuestro Estatut, nos sentimos identificados con él’"

De todos los políticos involucrados en el Estatut (se calcula que más de 200.000), al parecer uno de los más relevantes para declarar sobre el asunto era esta donostiarra que aún no ha cumplido 34 años, licenciada en Sociología, con el impresionante curriculum vitae que pueden consultar en el consabido enlace:

http://es.wikipedia.org/wiki/Leire_Paj%C3%ADn, aunque es mucho más expresivo lo que aparece en la web del PSOE.

http://www.psoe.es/ambito/estructura/docs/index.do?action=View&id=437589

¿Cómo puede ser que lo que haya dicho o le hayan dicho a la Sra. Pajín constituya noticia en medios de comunicación serios? Porque Dña. Leire, siendo Secretaria de Organización del PSOE, partido mayoritario en España, puede hacer algunas cosas de interés. Y ha hecho cosas, a mi parecer nada provechosas y bastante perniciosas. Pero, como quiera que de esos doscientos mil (200.000) políticos profesionales que calculo que hay en España (mujeres y hombres), al menos la mitad hacen declaraciones, digo yo que ha de haber motivos muy poderosos para publicitar en estos momentos la autorizada opinión de Dña. Leire. Pero esos motivos son otro misterio de nuestro machacado "Estado de Partidos".

El titular de la segunda noticia protagonizada por la Sra. Pajín (ahora me he acordado de Bobby Deglané, un veteranísimo locutor de la radio, ya fallecido, que preguntaba a las mujeres que llamaban o eran llamadas por teléfono: “¿Señora o señorita?” y, cuando le respondían “señorita”, denominación antaño propia de las solteras, invariablemente afirmaba: “Será por usted quiere”), el titular, digo, es éste:

Zapatero a Pajín: "Leire, cuéntame cómo va a ser mi crisis de Gobierno"

Reconozco que no abundan noticias directas sobre la clase de conversación que puede producirse entre Zapatero y sus allegados, de manera que cabría clasificar este testimonio entre las curiosidades notables. La Sra. Pajín relata: "El otro día, hablando con José Luis, me dijo: 'Leire, cuéntame tú cómo va a ser mi crisis de Gobierno'. Es posible que la crisis le esté rondando por la cabeza, seguro que sí. Pero el único que lo sabe es él". Apuesto a que bastantes de los lectores habrán pensado, como yo, que podría haber bastante ironía y sarcasmo en la frase de “José Luis”. Pero a Dña. Leire no ha debido parecérselo. Asombra que con lo jovencísima que empezó en política aún conserve dosis de candidez.

“Cospedal amenaza a Bono con una querella por 'calumniar' a su marido”

Dice la Sra. Cospenal: "Si sigue insistiendo [Bono] en que una persona de mi familia levanta o dice cosas sobre él que pueden ser constitutivas de delito, tendré que plantear una acción judicial, o tendrá que plantearlo esa persona -su marido-, pues no se dedica a la política y no tiene por qué soportar mentiras, infundios y calumnias". Que el marido de Dña. María Dolores no tiene que soportar la política (incluída la de su mujer) es algo muy discutible. Porque aquí, en España, señora, todos apechugamos como podemos con nuestra dosis de política ajena. Pero a lo que voy es a que, suponiendo que el consorte de esta señora haya tenido que ver con el conocimiento público de datos sobre el patrimonio y los negocios de D. José Bono, Presidente del Congreso de los Diputados, no veo yo en eso ningún delito perseguible de oficio y, por tanto, no se me alcanza cómo podría considerarse calumniado el marido. Verdad es que la Sra. Cospedal, licenciada en Derecho, superó las pruebas de ingreso en el importantísimo Cuerpo de Abogados del Estado. Para eso no se exige en especial mucho Derecho Penal, pero las características esenciales del delito de calumnia prácticamente no se olvidan una vez que se estudian en la Carrera. Es deseable que Dña. María Dolores reflexione antes de calificar jurídicamente su indignación (y, así, de paso, dejaría a su marido expresarse con voz propia, lo que no estaría mal para la igualdad de género).

Dejo casi para el final esta clara “tontería de noticia”:

“España fue el tercer país de la Unión Europea (UE) donde las bebidas alcohólicas se vendieron más baratas en 2009”

¡Estaría bueno que España fuese de los países en que se vendiesen más caras las bebidas alcohólicas!. Lo curioso de la “noticia” es que Rumanía y Bulgaria nos superen en baratura. ¿Con qué alcohol hacen las bebidas alcohólicas en Rumanía y Bulgaria? Mejor no saberlo y, desde luego, si tienen que ir a esos países, les aconsejo llevarse una petaquita con el líquido espirituoso preferido y no probar los productos típicos del lugar, al menos mientras Eurostat no aclare el misterio del alchohol rumano y búlgaro.

¡Ah! Se me olvidaba otra "noticia": una revista de gran altura cultural publica el primer desnudo masculino en su portada (el de un personaje televisivo, claro). En los medios internéticos, ésta es una de las noticias más vistas. What a country, Miquelarena!

YA (CASI) NO OCURRE NADA QUE NO SEA “LO DE GARZÓN”

HISTORIA Y REALIDADES DESAPARECIDAS

Regreso después de cinco días en Italia, sin excesivo aislamiento, porque allí funciona internet. Cinco días entre juristas y apenas sale "lo de Garzón". Pero vuelvo y me encuentro con que prosigue la murga de las nuevas Brigadas Internacionales a ver si pueden dejar en suspenso la acción de la Justicia española, porque, como ya dije aquí, los héroes nunca delinquen. Lo primero que veo es que siguen dándole al pandero de los crímenes del franquismo (que Garzón no intentó investigar) y, en definitiva, que continúan utilizando a Garzón (encantado) como bandera de una moviola histórica: ni la Segunda República española fue un fracaso -dijeran lo que dijesen en su día, antes de Franco, buena parte de los promotores republicanos e incluso el presidente Azaña-; ni hubo desmán ni crimen alguno durante esa etapa, tristemente perdida para cualquier progreso racional, ni se dio la Revolución de 1934 en Asturias ni se armaron milicias populares, ni nada de nada. No hubo checas ni “¡Viva la URSS!” en la Puerta de Alcalá con el retrato de Stalin. Calvo Sotelo no fue asesinado. Ocurrió que, a las bravas y en medio de un paraíso democrático, unos “milicos” se lanzaron a sofocar el paraíso y desataron el infierno. Ganaron en 1939. Y Franco murió en su cama, de viejo y de encarnizamiento terapéutico, en noviembre de 1975. Y después de Franco, en vez de matarnos de nuevo entre nosotros, como bastantes ignorantes esperaban y algunos "hispanistas" hubiesen encontrado muy interesante, se hizo, con votaciones libres y secretas y referéndum con urnas transparentes, una operación política llamada Transición.

Esa operación admiró al mundo entero (¡pero qué tonto debía estar entonces el mundo, sin hipotecas sub prime ni ingeniería financiera!). En la Transición participaron abiertamente los sucesores de los contendientes de nuestra guerra civil e incluso algún destacado contendiente (en sentido amplio), como Santiago Carrillo. Se pactó y se votó una Constitución en 1978. La “joven democracia española” echó a andar. Y, no sin problemas, andaba y el país progresaba a ojos vistas. El progreso era indisimulable, a pesar de los excesos autonomistas y de la ETA. Pero, así las cosas, vuelve el PSOE al poder de la mano de Rodríguez Zapatero. Y Rodríguez Zapatero es un joven profesional de la política “full time” con una educación entera, radical y exclusivamente revisionista. No admite fallo alguno en la Segunda República, no quiere entender y ni siquiera conocer con detalle la Guerra Civil y las barbaries por ambos bandos, no valora la Transición positivamente, sino todo lo contrario y se encuentra francamente (¡con perdón!) a disgusto con la Constitución de 1978. Y, día tras día, va poniendo toda la historia española patas arriba. Y cuando la realidad acucia con serios problemas, los niega, los disimula y sólo acaba por reconocer ciertos errores de apreciación, alguna tardanza en ver la realidad.

Rodríguez Zapatero pudo pasar a la historia como el primer gran político que sinceramente declaraba no tener ni idea de qué hacer ante la super-crisis económica (que es, en realidad, lo que, más o menos, les ha ocurrido y les sigue ocurriendo a todos, en todas partes). Podía, en coherencia con ese reconocimiento, haber declarado que el Gobierno dejaría que la sociedad encontrase vías de recuperación, puesto que movilizar al poder para no se sabe qué resulta una gigantesca insensatez. Pero no. Rodríguez Z. no tuvo esa grandeza histórica. ZP gastó y siguió gastando a manos llenas, se endeudó y continuó endeudándose, pero, por supuesto, salvó a los bancos (sin que a día de hoy sepamos aún ni cómo ni por cuántos miles de millones) y ahora aparecen subalternos suyos hablando a todas horas de cómo salvar también a las Cajas de Ahorros (el ciudadano medio no sabe bien ni de qué ni cómo). El paro sigue aumentando. Pero, ¡oh milagro laico! Aparece Garzón. A varias personas, muy diversas, se les ocurre que el juez Garzón se ha saltado la ley en exceso y con claridad. Y el Tribunal Supremo -al que Garzón está aforado, porque en España, como dije hace muchos años, hay hoy tantos aforados o más que en el franquismo- entiende que, con la Ley en la mano, no tiene más remedio que admitir tres querellas. El resto ya lo saben. (Aunque vean, de paso, lo que alguien de entre las víctimas no protegidas escribió al dar Garzón el carpetazo: http://www.memorialibertaria.org/spip.php?article1029)

Estamos asistiendo ahora a la desaparición de la realidad con ocasión y en obsequio del juez Garzón. Ha desaparecido la historia real y ha vuelto una Segunda República virtual. Han sido borradas la Transición y la Constitución de 1978. Por lo visto, debe desaparecer también la Monarquía reinstaurada, porque, como siempre dijeron y cantaron los falangistas, “que no queremos, no, reyes idiotas, no, que nos quieran gobernar”. Etc. Y Garzón, que ni investigó desaparición alguna ni abrió causa alguna por los crímenes franquistas, sino que abrió y cerró en un mes una fantasmagórica causa al “Alzamiento Nacional”, liquidado judicialmente por él con fuerza de cosa juzgada, ese juez Garzón que interviene ilegalmente comunicaciones y agradece patrocinios con los términos confianzudos y afectuosos en él habituales (“querido Emilio”; “querido José María”; “querido Felipe”; “querida María Teresa” etc.), ese Garzón es lo que hay en España. No hay más.

No hay negocios que cierran; no hay un absoluto desconcierto sobre el desastre educativo; no hay cajas que se fusionan o no se fusionan. No hay déficit público. No existe Afganistán ni el Líbano ni se sabe por qué se retira un proyecto de nuevo Estatuto de Castilla-La Mancha del que apenas se había informado. Ha desaparecido la reforma sanitaria de Obama y el problema español de las pensiones. Ha desaparecido el Ministro de Justicia español, no fuera a ocurrírsele pedir respeto a los tribunales españoles. No sucede nada en China ni en Paquistán. Ha desaparecido incluso un volcán islandés, del que se hablaba mucho hace unos días. Ha desaparecido hasta la Alianza de las Civilizaciones. Lo único que hay en España es una persecución franquista contra un juez antifranquista. Bueno, en realidad, también está eso de que no somos Grecia, aunque tampoco exista Grecia.

Todos los medios, hala, todos a construir o al menos seguir la epopeya garzoniana, de la que, al parecer, depende el futuro planetario. Es innegable que hay otras noticias distintas, pero son como la ensalada y los tomatitos insípidos, guarnición del plato principal: “Garzón a los 17 sabores.” Los pulgares de Alonso valen 10 millones de euros, una niña entra y sale de un instituto con velo o con capucha, Hawking advierte que nos apartemos de los extraterrestres y “El Bulli” (que cierra) ya no es el restaurante nº 1 del mundo según no sé qué perspicaz clasificador. Por supuesto, continúan en las TV las peleas entre “famosos” y siguen apareciendo bichos rarísimos en lugares muy raros. Ahora, son unos gusanos que, una vez decapitados, regeneran la cabeza, cerebro incluído.

Pero, a fin de cuentas, aquí no hay nada más de interés que Garzón y su epopeya. Mientras Garzón, solo o con un jurado popular de viejas glorias antifascistas, no mande fusilar a los muertos culpables de otros muertos; mientras no se inhabilite o depure a los fascistas del Supremo; mientras no se deshaga la Transición y se promulgue una Constitución nueva, con un Tribunal Constitucional nuevo, aquí no hay nada más que Garzón. D. José Bono, el teólogo, puede seguir adoctrinando, pero sólo a propósito de Garzón.

Dicen que hay una enorme y poliédrica crisis de los medios de comunicación. Se puede hablar mucho del papel vs. internet. Pero el asunto de los contenidos, el asunto del esfuerzo por dar noticias y seguirlas, ése es independiente del papel o de internet. Aunque, eso sí, el papel no está en sus mejores momentos. Y si el presente del periodismo no parece esplendoroso, su futuro, la verdad...¿qué quieren que les diga?

APUNTE DE URGENCIA: DEMASIADAS FALSEDADES SOBRE LA SITUACIÓN PROCESAL DE GARZÓN

LECTURAS RECOMENDADAS Y UN PAR DE OBSERVACIONES
(con postdata para el "New York Times")

[No se pierdan, por este "post urgente", la entrada anterior, con buena música y buena letra]

Cuando, en nombre de una ideología (la que sea) o de una simpatía o antipatía, los hechos no se respetan, la polémica no puede ser racional ni razonable. Eso es lo que está ocurriendo ahora mismo en vista de que el Magistrado del Tribunal Supremo, D. Luciano Varela, instructor de una de las tres causas pendientes contra D. Baltasar Garzón Real, ha resuelto que ha lugar a proceder contra él por un presunto delito de prevaricación cometido al tramitar las diligencias previas 239/2006 y luego convertirlas en sumario, para declararse de inmediato incompetente: un proceso que duró dos años.

Están surgiendo declaraciones de toda clase, todas ellas (hasta ahora) determinadas por una posición ideológica y por simpatía o antipatía al Sr. Garzón y ninguna reveladora del menor conocimiento y respeto a los hechos. Hace unos minutos, leo que un joven líder del PP vasco, apellidado Oyarzábal, ha declarado que le "parece lamentable que (Garzón) se tenga que sentar en el banquillo acusado por la Falange". Este Sr. Oyarzábal debería, como tantos otros declarantes, saber algo acerca de lo que hablan. Si así fuese, sabría que en España no se sienta en el banquillo a ningún Juez a consecuencia de una querella, sea quien sea quien la interponga. Por lo demás, la extraña aparición de una extraña "Falange" en esa causa (aparición sobre la que le convendría al Sr. Oyarzábal, como a otros muchos, informarse algo) fue posterior a la admisión a trámite de la querella.

Puesto que cabe dentro de lo probable que alguien acuda a este “blog” a propósito del guirigay iniciado hoy, guirigay que seguramente continuará, les remito a lo que aquí mismo (y en otros lugares) he dejado escrito, sin que nadie lo contradijese. No tendría sentido repetirlo. Lean, pues, la entrada o “post” del domingo 14 de febrero de 2010, titulada, "LA IMPLICACIÓN PROCESAL PENAL DE D. BALTASAR GARZÓN: ACLARACIONES NECESARIAS (I)" y subtitulada “SE TRATA, SIMPLEMENTE, DE RESPETAR EL DERECHO”. Lean después la entrada o “post” del lunes 15 de febrero de 2010, titulada “LA IMPLICACIÓN PROCESAL PENAL DE D. BALTASAR GARZÓN: ACLARACIONES NECESARIAS (y II)”, subtitulada “LO QUE HIZO Y LO QUE NO HIZO GARZÓN”. Ahí encontrarán toda la información precisa para formar criterio. Ahí verán algo importante: QUE GARZÓN NO INVESTIGÓ NINGÚN CRIMEN DEL FRANQUISMO Y NI SIQUIERA LAS "DESAPARICIONES FORZADAS" QUE SE LE DENUNCIARON.

Después de esos textos, en vista de distintos comentarios y declaraciones de algunos personajes públicos, tuve que escribir otras dos “entradas”, una el martes 9 de marzo de 2010, titulada “EL “GOBIERNO DE ESPAÑA”, GUÍA INFALIBLE DE LA JUSTICIA PENAL” y subtitulada “REVOLUCIÓN PROCESAL: NUEVAS NORMAS SOBRE LAS QUERELLAS (I)” y otra, el jueves 11 de marzo de 2010, titulada “LA “REVOLUCIÓN” PROCESAL PENAL: EL "GOBIERNO DE ESPAÑA" PROMUEVE LA VIRTUD” y subtitulada “TERCERA NORMA NUEVA SOBRE LAS QUERELLAS (y II)”. Son dos textos, meramente complementarios de los anteriores, que pretendían, mediante la ironía y la llamada “reductio ad absurdum”, salir al paso de posturas pasionales o políticamente interesadas, incompatibles con el Derecho vigente y con cualquier clase de seriedad y de lógica.

Debo añadir que, ahora, de lo que se trata es de la aplicación del art. 383 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aplicación que le corresponde al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Ese precepto dice así: “La suspensión de los Jueces y Magistrados sólo tendrá lugar en los casos siguientes: 1.º Cuando se hubiere declarado haber lugar a proceder contra ellos por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones.” El último Auto del Magistrado Instructor resuelve exactamente que “ha lugar a proceder contra D. Baltasar Garzón Real”. Es conocido en los ambientes jurídicos que en el seno del CGPJ hay una fuerte resistencia a acordar esa preceptiva suspensión cautelar del Magistrado-Juez D. Baltasar Garzón Real. Cuando menos, se busca atrasarla e incluso alguien, no precisamente un cualquiera, se ha planteado algo tan absurdo jurídicamente como esperar a que hubiese sentencia (al recaer sentencia lo que sucedería, conforme a la ley, es justamente que cesaría la suspensión cautelar). Finalmente, confirmo que los tejemanejes dilatorios tienen relación con el denominado “caso Faisán”.  Permanezcan (permanezcamos) atentos a la pantalla.
------

Postdata. El "New York Times" ha publicado un editorial titulado "Una injusticia en España". Pueden leerlo con este enlace:

http://www.nytimes.com/2010/04/09/opinion/09fri2.html?ref=opinion

O  traducido al castellano en:

 http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/09/espana/1270830212.html

Como les considero a Vds. bien informados, compararán los hechos reales con la estúpida, inculta y desinformadora opinión de este pretendido altavoz del Derecho y de la Justicia que se considera, al parecer, el "New York Times". Lo que han escrito no guarda relación alguna con la realidad y es injurioso para el Magistrado del Tribunal Supremo que aún instruye la causa y para los demás Magistrados del Tribunal que han respaldado las decisiones del instructor. Los responsables de ese editorial del NYT no son periodistas ni comunicadores serios, sino personas frívolas e ignorantes, revestidas, eso sí, de la peor estólida arrogancia que, no sin razón, se atribuye muchas veces a buena parte de la élite USA. Aceptemos que millones de ciudadanos USA piensen que "Spain" se encuentra en Centroamérica. Pero no es aceptable en silencio que la "crema de la intelectualidad" de los EE.UU. se permita tamañas ligerezas ofensivas.

Si el CGPJ tuviese un mínimo sentido de su función, se pondría en contacto con estos memos Maestros Ciruelos de Manhattan, para aclararles algunos hechos y exigirles una rectificación en forma.

LA PRENSA, LA DOMINACIÓN DE LO CORRECTO Y EL "BOOM" DE LO MEDIÁTICO

RELEER A SOLZHENITSYN (III)

Aun prescindiendo de recientes episodios singularmente sangrantes, ocurridos en España, los ciudadanos comunes llevábamos mucho tiempo advirtiendo fenómenos mediáticos muy negativos. Y, hace algunos meses, recomenzó con inédita amplitud una autocrítica que antes no había sobrepasado ámbitos muy reducidos. Por fortuna, bastantes personas decentes y racionales, con protagonismo en los medios de comunicación, se replantearon, actualizada, la ya clásica cuestión del desequilibro entre el poder de la prensa y su responsabilidad, una responsabilidad que es indudable desde el punto de vista ético y social, pero socialmente inefectiva.

Alexander Solzhenitsyn, en su discurso de Harvard, 1978, dedicaba un apartado entero a la cuestión. La gran novedad reseñable, de 1978 a nuestros días, es Internet, pero, en conjunto, lo que dijo Solzhenitsyn se sostiene intacto y hace pensar.

Releer a Solzhenitsyn, también en estos puntos, contribuirá, espero, a volver a situar a un excelente literato y a un hombre valeroso, inteligente y singularmente perspicaz, en el lugar que le corresponde. Contribuirá, sobre todo, espero, a valorar como un gran bien la libertad de pensamiento y de expresión, elevando el discurso sincero y abajando y arrinconando la sumisión cobarde o perezosa (o ambas cosas) a lo política y culturalmente correcto. Hoy predomina una suavona complacencia respecto de lo que hay, que lo acepta acríticamente o, si acaso, con pequeñas reservas y objeciones, siempre compensadas por una machacona y tópica prédica de la verdad oficial (en la que los valores son tan invocados como en realidad ignorados o conculcados). Y esta "ortodoxia" en los contenidos y en las formas ha llegado a tal punto que debiera hacerla inaceptable en una sociedad presuntamente no desprovista de intelectuales y presuntamente compuesta por personas racionales y libres, que disponen de muchos medios para conocer la realidad y enjuiciarla. Sé bien que este blog es una herramienta muy modesta para ir cambiando las cosas, pero no tengo otra (y, ya puestos, pido a los lectores constantes que difundan el blog si encuentran interesante lo que en él aparece).

Me limito a reproducir, con énfasis tipográfico, como en otras entradas anteriores de este “blog”, los párrafos que Solzhenitsyn quiso dedicar a lo que llamó “la orientación de la prensa” seguidos inmediatamente de otros bajo el epígrafe “una moda en el pensamiento”. Dos asuntos íntimamente unidos.

Les dejo con Solzhenitsyn (aunque abriré alguna observación personal entre corchetes):

”La prensa, por supuesto, goza de la más amplia libertad. (Voy a usar el término “prensa” para referirme a todos los medios de difusión masiva.) Pero ¿cómo utiliza esta libertad?”

“Aquí, otra vez, la suprema preocupación es no infringir el marco legal. No existe una auténtica responsabilidad moral por la distorsión o la desproporción. ¿Qué clase de responsabilidad tiene el periodista de un diario frente a sus lectores o frente a la historia? Cuando se ha llevado a la opinión pública hacia carriles equivocados mediante información inexacta o conclusiones erradas ¿conocemos algún caso en que el mismo periodista o el mismo diario lo hayan reconocido pidiendo disculpas públicamente? No. [AOS: algunos casos conocemos hoy, pero muy pocos.] Eso perjudicaría las ventas. Una nación podrá sufrir las peores consecuencias por un error semejante, pero el periodista siempre saldrá impune. Lo más probable es que, con renovado aplomo, sólo empezará a escribir exactamente lo contrario de lo que dijo antes.”

“Dado que se exige una información instantánea y creíble, se hace necesario recurrir a presunciones, rumores y suposiciones para rellenar los huecos; y ninguno de ellos será desmentido. Quedarán asentados en la memoria del lector. ¿Cuántos juicios apresurados, inmaduros, superficiales y engañosos se expresan todos los días, primero confundiendo a los lectores y luego dejándolos colgados? La prensa puede, o bien asumir el papel de la opinión pública, o bien puede pervertirla. De este modo podemos tener a terroristas glorificados como héroes; o bien ver cómo asuntos secretos pertenecientes a la defensa nacional resultan públicamente revelados; o podemos ser testigos de la desvergonzada violación de la privacidad de personas famosas bajo el eslogan de ‘todo el mundo tiene derecho a saberlo todo’ (Aunque éste es el falso eslogan de una falsa era. De un valor muy superior es el desacreditado derecho de las personas a no saber; que no se abarroten sus divinas almas con chismes, estupideces y habladurías vanas. Una persona que trabaja y que lleva una vida plena de sentido, no tiene ninguna necesidad de este excesivo y sofocante flujo de información).” [AOS: estas últimas palabras encierran dos grandes verdades. La primera es que, aunque con buena técnica jurídica es insostenible un “derecho a no saber”, la expresión sí se sostiene como metáfora expresiva de que la libertad personal puede incluir no ser bombardeados con mensajes banales, informaciones morbosas, publicidad encubierta y noticias sobre acontecimientos de relieve social inventado. Los “informativos” de TV incluyen, casi a diario, comentarios y “reportajes” de ese estilo, en detrimento de una información razonablemente completa de situaciones nacionales e internacionales de gran interés.]

[AOS: Con el invento del “corazón” como tema y del “magazine” como género, ¡cuánto tiempo invierten, que se podría emplear mucho mejor que en difundir frivolidades (en el mejor de los casos)! Y una segunda verdad es ésta: las personas maduras, con un trabajo serio y una vida orientada, no necesitan y generalmente no gustan de chismes y cotilleos, de datos sobre cambios de pareja, cambios de nariz, crisis matrimoniales y detalles triviales de personajes sin relevancia verdadera en ningún plano, como no sea en ése, el “mediático”, que se ha logrado igualar en entidad y sustancia a cualquier otro. Pero digo yo que “los medios” no deberían dejar de ser medios. Vds. me entienden. Hay un exceso de información sobre los personajes que deberían informarnos (pero no sobre ellos mismos) o entretenernos (pero no con discusiones a gritos entre ellos o sobre ellos). Y hemos llegado a la fabricación de personajes simplemente “mediáticos” para informar sobre ellos y para que entretengan a multitudes. Algo económicamente barato y dizque sumamente demandado, pero demandado una vez que, irresponsable y avariciosamente, los que mandan en los "medios" han puesto en marcha la escalada del morbo.]

“Precipitación y superficialidad son la enfermedad psíquica del vigésimo siglo y más que en cualquier otro lugar esta enfermedad se refleja en la prensa. El análisis profundo de un problema es anatema para la prensa. Se queda en fórmulas sensacionalistas.”

“Sin embargo, así como está dispuesta, la prensa se ha convertido en el mayor poder dentro de los países occidentales, excediendo el de las legislaturas, los ejecutivos y los judiciales. Entonces, uno quisiera preguntar: ¿en virtud de qué norma ha sido elegida y ante quién es responsable? En el Este comunista, a un periodista abiertamente se lo designa como funcionario del Estado. Pero ¿quién ha elegido a los periodistas occidentales que ocupan esta posición de poder, y por cuanto tiempo, y con qué prerrogativas?”

“Existe todavía otra sorpresa para alguien que viene del Este totalitario con su prensa rigurosamente unificada. Uno descubre una común tendencia de preferencias dentro de la generalidad de la prensa occidental (el espíritu de la época), modelos de juicio generalmente aceptados, y quizás hasta intereses corporativos comunes, con lo que el efecto resultante no es el de la competencia sino el de la unificación. Existe una libertad irrestricta para la prensa, pero no para los lectores, porque los diarios transmiten mayormente, de un modo forzado y sistemático, aquellas opiniones que no se contradicen en forma demasiado abierta con su propia opinión y con la tendencia general mencionada.”

“Sin ninguna censura en Occidente, las tendencias de moda en el pensamiento y en las ideas resultan fastidiosamente separadas de aquellas que no están de moda y éstas últimas, sin llegar a ser jamás prohibidas, tienen muy escasas posibilidades de verse reflejadas en periódicos y libros, o de ser escuchadas en universidades. Vuestros académicos son libres en un sentido legal, pero están acorralados por la moda del capricho predominante. No existe la violencia explícita del Este; pero una selección impuesta por la moda y por la necesidad de acomodarse a las normas masivas, frecuentemente impide que las personas con mayor independencia de criterio contribuyan a la vida pública. Hay una peligrosa tendencia a formar una manada, apagando las iniciativas exitosas. En los Estados Unidos he recibido cartas de personas altamente inteligentes – como, por ejemplo, el maestro de un pequeño colegio lejano- que hubiera podido hacer mucho por la renovación y salvación de su país, pero su país no pudo escucharlo porque los medios no le ofrecían un foro adecuado. Esto da lugar a fuertes prejuicios masivos, a una ceguera que es peligrosa en nuestra dinámica era.” [AOS: en efecto: cuanto mayor sea el dinamismo en el progreso que corresponde a un tiempo histórico, más oportunidad debiera tener el pluralismo real, el de las posiciones discrepantes, incluso extremadamente discrepantes. En la actualidad, encuentro pocos fenómenos tan deprimentes como el nulo rigor del debate sobre cuestiones que corresponden al anchísimo ámbito de las ciencias experimentales, donde se supone que habrían de predominar rotundamente los datos y su comprobación. Sin embargo, en ese amplio espacio, donde se sitúan tantos temas candentes, ¿no hay demasiada presión del pensamiento único, de lo políticamente correcto, que ahoga el debate científico riguroso? A mí me parece innegable ese exceso de presión anticientífica. Habrá que ocuparse de esto monográficamente. Si las verdades científicas (presuntamente) se imponen publicitariamente, padece hasta la cuasi-aniquilación el dinamismo socialmente necesario para un progreso real y duradero. Es decir, para un progreso sostenible, adjetivo de moda.]