lunes, 29 de noviembre de 2010

“TRANSFORMA ESPAÑA”: UNA INICIATIVA EMPRESARIAL CON IMPORTANTES INCÓGNITAS (I)


LUCES Y SOMBRAS DE UNA ACCIÓN INESPERADA



Lo que denomino “acción inesperada” es que un nutrido grupo de personas, muchas de ellas (no todas) conocidos empresarios y profesionales prestigiosos, hayan avalado dos documentos sobre la situación de España y hayan acudido al Rey a presentárselo. Los documentos son la “Declaración Transforma España”, relativamente breve, y otro, más extenso, que titulan “Propuesta Transforma España”.

En el primer documento, la “Declaración”, aparecen los nombres de empresarios (y su empresa), a los que se denomina “líderes empresariales” y, a continuación, los de los llamados “expertos temáticos”. Aunque acaben no leyendo entero el documento, es interesante que vean quiénes lo han apoyado. “El link” de la “Declaración” es:


La “Propuesta” tiene este otro “link”:


Informativamente, es casi más expresiva la breve lista de personajes empresariales que no aparecen avalando los papeles: Isidoro Álvarez (El Corte Inglés), Salvador Gabarró (Gas Natural), Ángel Ron (Banco Popular), Florentino Pérez (ACS), Rodrigo Rato (Caja Madrid), Rafael del Pino (Ferrovial), Juan Miguel Villar Mir (OHL), Luis del Rivero (Sacyr) y Alejandro Echevarría (Telecinco). Tampoco aparecen Emilio Botín (Banco Santander), Francisco Gonzalez (BBVA), Amancio Ortega (Inditex) e Isidro Fainé (La Caixa), pero en estos casos sí avalan los respectivos ‘números dos’.

Personalmente, no me esperaba una tal agrupación de personas suscribiendo y publicando un análisis crítico de la realidad española, fuera del ámbito de los partidos políticos y de las instituciones públicas. Ha sido algo insólito en las últimas décadas. El hecho fue primero objeto de una pequeña noticia en los “medios”, pero éstos han ido acogiéndolo con creciente difusión y aumento de comentarios. Desde el principio, "lo de los empresarios y el Rey" fue comentado en muchos ambientes en que se venía expresando una cada vez más intensa preocupación (o, más bien, una grandísima alarma) por el estado de cosas de este país, que no se limita al IBEX ni al riesgo de nuestra “deuda soberana” ni a la creciente posibilidad de que las jaurías de la economía financiera mundial (que haberlas, haylas) la tomen con nosotros: había y sigue habiendo, claro, una preocupación muy justificada por el estado de la educación, de la sanidad, de la estructura del Estado y su coste, de las perspectivas de empleo, de la clase política, de la moralidad pública, etc.

Estando las cosas como están, la inesperada iniciativa ha provocado esperanza y reacciones positivas, pero también ha generado interpretaciones en clave de “política menor” y algunas valoraciones no rendidamente encomiásticas. Antes de entrar en unas y otras, me parece de interés facilitar el conocimiento de la iniciativa tal como la presentan sus más directos protagonistas. Para eso, vean lo que se dice en la “web” de la Fundación everis (así, con minúscula inicial), que es la plataforma de lanzamiento oficial de lo que se está llamando, simplificadamente, "el manifiesto de los empresarios al Rey”:

«Un centenar de empresarios y expertos presentan la iniciativa Transforma España»

«La iniciativa Transforma España lanzada por la Fundación everis y respaldada por cien personalidades, entre líderes empresariales del país, expertos temáticos y emprendedores, fue entregada a S.M. El Rey en audiencia privada en el Palacio de la Zarzuela. Este documento, que pone de relieve la gravedad de la actual crisis económica, sus causas y consecuencias, propone una serie de soluciones y actuaciones en todos los ámbitos del sistema que deben producirse en los próximos años para generar un verdadero cambio.»

«El presidente de la Fundación everis, Eduardo Serra, acompañado de el ex secretario general de CCOO, José María Fidalgo, el científico, Eduardo Punset, la presidenta de Merck, Laura González- Molero, el presidente de E- Diagnostic, Santiago de Torres y el socio de everis responsable de innovación, Marc Alba, presentaron esta iniciativa en representación de todos los que la han respaldado» [la cursiva es mía]

Añado que Marc Alba Montero y David García Hernández aparecen en esa página como “coordinadores del Proyecto”. Estas dos personas parecen haber sido los redactores de los documentos.

Dicho lo anterior, veamos, en primer lugar, la interpretación en clave de “política menor”. Frente a la idea de que, con estos papeles, se manifiesta la “sociedad civil” (sin que everis pretenda monopolizarla: es justo reconocerlo), muchos han destacado la personalidad política de la cabeza visible, D. Eduardo Serra Rexach y, de inmediato, su prolongada y excepcional sintonía con el Rey de España. Eduardo Serra Rexach (Madrid, 1946), es un abogado del Estado que ocupó cargos importantes con la UCD, de la mano de Alberto Oliart (que era Ministro de Industria y Energía). Eduardo Serra fue después Secretario de Estado de Defensa con el PSOE, siendo Ministro Narcis Serra y, más tarde, en 1996, Ministro de Defensa, en el primer Gobierno de Aznar, con el PP. Alberto Oliart, nacido en 1928 y, como Eduardo Serra, también abogado del Estado, es ahora el Presidente de RTVE.

No es ningún secreto que cuando muchos se preguntaron, con gran extrañeza, por qué Aznar designaba a Eduardo Serra Ministro de Defensa, la respuesta, nunca rectificada en ningún plano, vino a ser ésta: “por insistente indicación del Rey”. Tengo motivos sobrados para considerar esa indicación como un hecho cierto.

Nada de particular tiene, por tanto, que unos pocos se hayan atrevido a decir que el Rey ha podido, si no idear la iniciativa "TRANSFORMA ESPAÑA”, sí alentarla en algún momento y convenir con Serra la audiencia en el Palacio de la Zarzuela. Muchos más, una mayoría de comentaristas, han interpretado los papeles y su presentación como una actuación opuesta a la política del Sr. Rodríguez Zapatero (ZP) y su “Gobierno de España” (GdE). No me consta lo primero, aunque, en cuanto conjetura, no está huérfana de fundamento. Y, en cuanto a lo segundo, nadie, por el contenido de los documentos, ha podido interpretar “TRANSFORMA ESPAÑA” como un acto del más leve apoyo a ZP y su política: los papeles, aunque tienen un tono y estilo en las antípodas del más suave manifiesto (volveré sobre esto, que considero muy importante), no encierran alabanza alguna al "GdE" y sí entrañan crítica. Por tanto, no ha sido raro que “TRANSFORMA ESPAÑA” se considerase una especie de reacción social, contraria a la política gubernamental, intencionadamente dirigida a la opinión pública saltando por encima de las esferas político-partidistas, de las que nada o muy poco podría esperarse a estas alturas.

La presentación de “TRANSFORMA ESPAÑA” directamente al Rey ha sido el modo de lanzar a la ciudadanía el mensaje crítico y pretendidamente movilizador, buscando elevarse visiblemente sobre un ámbito desprestigiado, inoperante y generador de mayores problemas -el de la clase política, los partidos y el Gobierno-, que, como ya hemos comentado aquí, es visto por los ciudadanos como el tercer gran problema de España, inmediatamente detrás de el desempleo y los problemas económicos. Si, como siempre resulta conveniente, prescindimos de especular sobre lo que no sabemos -esto es, la pretendida implicación regia y las intenciones e intereses de Eduardo Serra- la iniciativa de presentar un proyecto al margen y por encima de la desdichada política española ha tenido éxito, aunque el éxito de presentarse por encima de la mêlée pueda tener un precio, quizá alto, que está por ver.

La comparación de los papeles "TRANSFORMA ESPAÑA" con un pronunciamiento militar o cosa parecida, comparación que no ha faltado en la pluma de algunos, me parece una gran exageración. Porque, de un lado, los papeles carecen del tono y contenido propios de un acto de fuerte discrepancia y rechazo. Y, por otro lado, los avalistas no encajan, en su personalidad y trayectoria, con ninguna actitud de rebeldía o enfrentamiento con el poder político. Al contrario, muchos de ellos pertenecen a empresas fuertemente implicadas con ese poder, aunque ahora no voy a tratar de ese punto. Además, no hay en los documentos propuestas concretas ni apelaciones a una movilización en algun sentido o dirección mínimamente determinados. Por si fuera poco, me parece que ni Eduardo Serra & friends de everis ni Su Majestad se encuentran en situación psico-física proclive a aventuras de alto riesgo.

“Empresarios con ZP” y “Empresarios con el Rey”

En el plano de la “política menor”, se ha afirmado que la iniciativa había causado gran enojo a ZP y al "GdE" y eso es, cuando menos, algo muy verosímil. Cabía esperar, por tanto, que se viese como reacción al “TRANSFORMA ESPAÑA” la rápida convocatoria de los principales empresarios de España a reunión con ZP en La Moncloa, el sábado 27 de noviembre de 2010, con dimes y diretes sobre los llamados y los no llamados, los no llamados pero después repescados, los que rehusaban ir, pero luego iban y los pocos invitados que, pese a todo, no fueron. Con esa reunión monclovita no parece haberse logrado resultado alguno: cuentan las crónicas más fiables que bastantes empresarios han aprovechado la ocasión para hablar de su sector y reclamar reformas drásticas e inmediatas, con un ZP pródigo en promesas de actuación sin más dilaciones. Es decir, sin novedad en La Moncloa, porque nunca han faltado las promesas y casi han abundado aún más los falsos vaticinios. Pero, en todo caso, “TRANSFORMA ESPAÑA”, en cuanto idea general, ha recibido un fuerte impulso con la reunión de La Moncloa: es lo que ha provocado que el Gobierno se sentase casi cuatro horas de un sábado a dialogar con representantes de empresas consideradas capaces de influir positivamente en la muy problemática recuperación económica de España. ¿Acaso una reunión así no era interesante hace tres meses, dos meses o un mes? Lo mismo que ahora, aunque, ante la inacción gubernamental, haya crecido mucho en las últimas dos semanas el agobio económico para el mismo "GdE" (no digamos ya para los españoles, empresarios, empleados y autónomos). Ergo, la reunión monclovita se ha producido por motivos imperiosos de imagen de ZP (reforzados por el hecho de que el Rey le señalase como destinatario de las inquietudes empresariales). En todo caso, las necesidades de imagen de ZP no se hubiesen dado sin el suave bombazo de “los empresarios con el Rey”.

Tras la valoración de la iniciativa de everis en su inmediata repercusión política (y lo más claro e indiscutible: una enorme publicidad para everis), ¿qué tenemos con mayor proyección, dando por bueno que los documentos y su lanzamiento no hayan sido una mera “operación” político-económica con fines e intereses muy limitados? Lo que tenemos es, de un lado, el hecho de que un importante número de personas se hayan movilizado abiertamente: algo infrecuente y, en principio, positivo. Pero, aunque ese hecho, por sí solo, nos dice mucho sobre el estado de España (porque ese estado explica la insólita movilización, incluso si fuese, como sospecho, simplemente ocasional y publicitaria), no nos dice casi nada sobre el futuro, a corto, medio o largo plazo. Y, sin embargo, precisamente del futuro es de lo que, obviamente, trata “TRANSFORMA ESPAÑA”. Y es lo que nos interesa.

Para no alargar en exceso los "post", diré en otro, sin mucha tardanza, lo que me parece "TRANSFORMA ESPAÑA" como proyecto. Mientras tanto, los lectores más interesados tendrán algún tiempo para conocer los documentos.

viernes, 26 de noviembre de 2010

EN UN MOMENTO DE MÁXIMO "SUSPENSE" ECONÓMICO, LA RESPUESTA DEL GOBIERNO ES QUITAR AUTOMÁTICAMENTE LA CUSTODIA DE LOS HIJOS A LOS DENUNCIADOS POR MALOS TRATOS


¿UNA APOTEOSIS DE LA INGENIERÍA DISTRACTIVA? NO, UN PRODUCTO MÁS DE LA FACTORIA MONCLOVITA
(actualizado a las 23.40 del 26-11-10: glosa al Comunicador Rubalcaba)

Dña. Leire Pajín, Ministra de Sanidad y más cosas del “Gobierno de España” (GdE), ha llevado al Consejo de Ministros de ese presunto Gobierno una ocurrencia de reforma del Código Civil en el sentido de que a los varones que hayan sido denunciados por malos tratos se les prive, por ese hecho, (automáticamente o “ipso iure”, como se dice jurídicamente) de la custodia de los hijos. Esta es la noticia de iniciativa gubernamental que campea en los titulares de todos los “medios” a la vez y junto a las más intensas alarmas sobre nuestra situación económica, pues estamos al borde de ser tratados, con matices diferenciales, más o menos como se “rescató” a Grecia y hace poco, a Irlanda.

La ocurrencia de la Sra. Pajín ha logrado provocar, entre otras mayúsculas sorpresas ante tamaño disparate, la sorprendente coincidencia de todas las Asociaciones de Jueces y Magistrados, rotundamente opuestas a algo completamente innecesario y sumamente perturbador de miles de procesos en materia de familia. En esos procesos, cabe suponer que el Juez competente, ante el que se puede exponer en todo momento cualquier hecho nuevo relevante respecto de las medidas de guarda y custodia de los hijos, derecho de visita, etc., tiene en cuenta seriamente cualquier episodio de violencia verbal o física (o psicológica) que influya en las medidas por adoptar o ya adoptadas, con inmediata modificación de éstas, pensando en lo mejor para los hijos menores. Lo que Pajín plantea, seguramente a iniciativa de la Sra. Aído, aún Secretaria de Estado de Igualdad, es prescindir del juicio del juez previa audiencia de los miembros de la pareja y de los hijos y obligar a que se decrete, a la vista de una mera denuncia (ocurra lo que ocurra con ella), la pérdida de la custodia de los hijos, al menos en tanto se resuelve el proceso penal originado por la denuncia (es decir, durante bastante tiempo). Las consecuencias de esta necia e inicua idea -en la frecuentísimamente encarnizada batalla por la custodia, proliferarán las denuncias con nulo o escaso fundamento, para que se produzca el inmediato efecto de perder la custodia el denunciado- son imaginables por cualquier persona con buen sentido, entre las que, definitivamente, hay que excluir a los miembros del “Gobierno de España”, que quizá hayan aprobado el proyecto de la Sra. Pajín cuando este “post” aparezca. (A las 18.35 del 26/11/10, veo que, en efecto, el "GdE" ha aprobado la atrocidad).

Se podría pensar que esta maldad constituye una apoteosis insuperable y por ello final de la ingeniería social de la distracción, que no va a lograr más que durante unos pocos minutos. Pero estoy seguro de que veremos nuevos productos de la factoría monclovita de malvadas y estultas ocurrencias distractivas. Seguramente, la ya anunciada regulación de la muerte digna será, desde luego, un digno producto de tan acreditada factoría.

Por una vez, ante la ocurrencia de Pajín, voy a facilitar expresa y directamente unos datos que circulan desde hace días por la “red”. Quizá algunos lectores de este “blog”, especialmente fuera de España, no los conozcan. No es que yo piense que los curricula son,  en general, algo absolutamente decisivo ni que, en concreto, entienda que para ser Ministro de Sanidad hay que ser un eminente profesional de la salud. Tampoco enjuicio el historial de los Ministros francés, portugués e italiano, pero, con todo, la "comparativa" que sigue, sobre Ministros de Sanidad, resulta sonrojante para cualquier español. La absoluta inexistencia de cualificación de la Sra. Pajín seguramente no es ajena a lo que padecemos (la ocurrencia de hoy y otros efectos) y, desde luego, resulta muy significativa del criterio con que Zapatero piensa que debe gobernar y que gobierna España. Como la Sra. Pajín ha sido apoyada por el Gobierno en pleno, es evidente que éste, en su conjunto, no llega al nivel de las denominadas repúblicas bananeras: podría parecerse, más bien, al del Emperador Bokassa.

Si son creyentes, recen. (La "comparativa" de Ministros de Sanidad va después de la actualización).


-----------------------------------------------------

Actualización a las 23.40 horas: El Vicepresidente y Ministro del Interior, Sr. Pérez Rubalcaba, además de enredarse y de confundir con el carácter cautelar de la medida, se ha considerado, como portavoz gubernamental que es, con fama de gran "comunicador", en la necesidad de explicar bien la decisión del "GdE". Y para explicar el disparate, nos ha comunicado lo siguiente: se trata, ha dicho, de "hacer obligatorio que, en tanto se resuelve el proceso penal, si el juez tiene que decidir, decida por el presunto maltratado o maltratada y no por el presunto maltratador o maltratadora". Jurídicamente, este ingenioso argumento del lego pero osado y siempre ocurrente Rubalcaba es una tontería, porque, presentada una denuncia, no hay ni presunto/a maltratador/ora ni presunto/a maltratado/a. Hay denunciante y denunciado, ambos amparados por la constitucional presunción de inocencia. Y digo "denunciante" no sólo porque no existe (aún) el vocablo "denuncianta", sino porque los malos tratos con importante relevancia penal son sólo los que el hombre inflija a la mujer, como sabemos todos los españolitos, a los que ahora, este Rubalcaba, maestro Ciruelo de sofistas, pretende hacernos creer que la ocurrencia lanzada por la Sra. Pajín atañe tanto a las mujeres como a los hombres.

Pero es que el "Gran Comunicador" nos ha comunicado otro argumento, el que sin duda le ha parecido decisivo: "Estamos pensando en los niños por encima de la presunción de inocencia". No quiero faltarle al respeto al Vicepresidente y Ministro, pero me parece que debe dedicarse de nuevo a la Química o, al menos, centrarse en la seguridad ciudadana, porque pensar y razonar no le va bien. Lo digo porque resulta que en la vida, en la realidad, en los conflictos familiares, no se trata de pensar en "los niños". No interesan nada "los niños". Lo que importa es ESTE NIÑO y ESTA NIÑA, Pedro, Eliansito, Kevin Cosner de Jesú o Pilar, María y Yenifer. Es en niños concretos, con padres concretos, todos distintos de un caso a otro, en situaciones concretas, todas distintas de un caso a otro, en lo hay que pensar. Si se trata de pensar así -y no puede ser razonable y justo hacerlo de otra manera- no valen automatismos, como que el denunciado, ipso facto, se quede sin niños. Pero lo más importante es que, a mi entender, resulta muy preferible que, no sobre "los niños", sino sobre ESTE niño o ESTA niña, piense y decida, en cada caso y después de oir también a ESTE niño y ESTA niña, el Juez competente, en vez del Gobierno, que no puede dedicarse a pensar en cada niño o niña afectado por una crisis familiar.  Es más, se diría que no puede dedicarse a pensar en nada serio.


APÉNDICE COMPARATIVO: CURRICULA DE MINISTROS DE SANIDAD

FRANCIA

Roselyne Bachelot-Narquin

Edad : 64 años
Estudios : Doctora en Farmacia

Experiencia profesional :

Delegada de información médica en el laboratorio ICI Pharma de 1969 a 1976
Propietaria de una farmacia en Angers de 1984 a 1991
Relaciones públicas en Soguipharm de 1984 a 1989
Miembro de la junta directiva de la Clínica Universitaria de Angers 1986 a 2004.
Presidenta de la Asociación Parlamentaria Euro-árabe, de 1998 a 2002.
Ponente General del Observatorio sobre Paridad entre Hombres y Mujeres, de 1995 a 1999
Presidenta del Consejo Nacional de Personas Discapacitadas, de 1995 a 1998

Últimas obras publicadas

Le combat est une fête. Editorial Robert Laffont, 2006
Les maires : fête ou défaite? Editorial Anne Carrière, 2002
Le Pacs, entre haine et amour. Editorial Plon, 2000

Experiencia política :

Ministra de Salud, Juventud, Deportes y Vida Asociativa de 2008 a 2010
Diputada en el Parlamento Europeo, desde 2004
Ministra de Ecología y Desarrollo Sostenible, de 2002 a 2004
Diputada de Maine-et-Loire, de 1988 a 2002
Consejera Regional de Pays de la Loire, desde 1986
Vicepresidenta del Consejo Regional de Pays de la Loire, de 2001 a 2004
Consejera Regional de Maine-et-Loire, de 1982 à 1988

PORTUGAL

Ana Maria Teodoro Jorge

Edad : 60 años
Estudios : Licenciada en Medicina, especialidad Pediatría

Experiencia profesional :

Coordinó la Sub-Región de Salud de Lisboa entre 1996 y 1997 y trasladada a la junta directiva de la Administración de Salud Regional de Lisboa e Vale do Tejo, entre 1997 y 2000, que presidió.
Fue asistente de médico del hospital pediátrico en el Hospital D. Stephanie y el Hospital Garcia de Orta ( Almada ), donde también fue director del servicio de pediatría, inicialmente por tres meses (enero a marzo) de 1996, y desde junio de 2001 para asumir las funciones del Ministro de Salud en enero de 2008.
Fue representante del Ministerio de Salud en el Grupo de Trabajo junto con los Ministerios de Educación y de la Seguridad Social , al problema de la intervención temprana (1994-1996).
Fue asistente en la Escuela Nacional de Salud Pública (especialidad de la madre, niño, del adolescente y la escuela) desde 1985 hasta 1992 y monitores de la presidencia del general terapéutica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Lisboa en los años lectivos 1973-1974 y 1974-1975.

Es autora de más de treinta artículos publicados en diversas revistas y ha presentado más de cien ponencias y comunicaciones.

Presidió el Comité de Ética del Hospital Garcia de Orta (Almada).
Miembro de la Junta de Pediatría del Colegio Médico de la Asociación Médica (1993-1998) y la dirección nacional de la Liga portuguesa contra la Epilepsia (1987-1994), y también presidió la delegación en Lisboa (1994-1996).
Fue miembro de la junta de la sección de desarrollo de la Sociedad de Pediatría de 1994 a 1997 y es co-coordinador del sector de la humanización del Instituto de Sustento de Menores desde 1998.

Experiencia política : Ministra de Salud de 2008 a 2010

ITALIA

Ferruccio Fazio

Edad : 66 años

Estudios : Licenciado en Medicina.

Experiencia profesional :

Profesor de Medicina Nuclear en la Universidad de Milán.
En 1977 instaló el primer PET en Europa en el Hospital Hammersmith en Londres, en 1988 la clínica de PET por primera vez en Italia en el Hospital San Raffaele de Milán, y en 2004 instaló la Tomoterapia por primera vez en Europa en la misma clínica.

Experiencia política :

Secretario de estado de Sanidad
Viceministro de Salud
Ministro de Salud

ESPAÑA

Leyre Pajín

Edad : 34 años

Estudios : No ha terminado Sociología

Experiencia profesional : Ninguna (en absoluto, en ningún campo).

Experiencia política : Lleva en el aparato del PSOE desde los 16 años.

Secretaria de Movimientos Sociales y Relaciones con las ONG del PSOE de 2000 – 2004.
Secretaria de Estado de Cooperación Internacional de 2004 – 2008.
Secretaria de Organización del PSOE de 2008 - 2010

Diputada y Senadora.

Buenas tardes y buena suerte.

sábado, 20 de noviembre de 2010

ESPAÑA, TODO UN MUNDO DE OBSESIÓN SEXUAL. Y EL CEREBRO, DEGRADADO


OTRO FRENTE ANTI-PENSAMIENTO, MÁS INGENIERÍA SOCIAL DE DISTRACCIÓN

Llevamos unas semanas, en España, girando alrededor de personajes, individuales o agrupados, que no tienen otros mensajes que difundir que el supremo atractivo del orgasmo y la más intensa inclinación a las jovencitas, casi niñas. Por sí solos, esos personajes no provocarían la enfermiza atmósfera que a la fuerza respiramos. Pero los “medios” sintonizan plenamente con esos personajes, de modo que recogen y amplifican cada una de sus expresiones de obsesión sexual. La sintonía es tanta que, antes, en medio y después de las hazañas o fantasías sexuales de esos aludidos sujetos, los “medios”, en papel o en internet (más aún en internet) y no digamos en TV, ya publicitan -no digo publican, sino “publicitan”, porque se trata de publicidad- las noticias sobre “fotos de escándalo”, “tórridos fines de semana” de fulano con mengana, índices sobre “deseabilidad” de tales y cuales mujeres (aquí, allá o en el planeta entero), estadísticas sobre satisfacción sexual por países o regiones, instantáneas involuntariamente reveladoras de prendas interiores y, por supuesto, cambios de “novia” y “cuernos” de éste o aquélla, sujetos sin otro curriculum y trascendencia que el de suministrar ese tipo de noticias, personajes, muchos de ellos, creados como tales por los mismos medios. De los más zafios “reality shows” son reclutados buena parte de los “mediáticos” y “mediáticas”.

Coherentemente con ese ambiente, un relato vulgar de Sanchez Dragó sobre una rijosa proeza personal -si imaginaria o real o novelada es una parte de la importante discusión- (en el libro “Dios los cría... y ellos hablan de sexo, drogas, España, corrupción...”, que recoge conversaciones con Albert Boadella; un libro claramente dirigido a un público muy especializado) provoca una polémica nacional alimentada por todos los “medios”: libertad de expresión vs. respeto a la mujer e incluso delito sexual y comparaciones con Roman Polanski. Francamente, sólo el morbo más grosero y extendido ha podido generar tamaña distracción, ante la que no se ha alzado una voz autorizada que pusiese las cosas en su sitio. Sólo los consabidos figurantes del show, “opinantes de pago” llamados para atizar la fogatita de una anécdota desprovista de interés real.

Pocos días después, los encendidos y sumamente descriptivos elogios al sexo con jovencitas, voceados por un tal Sostres durante la pausa de un programa de Telemadrid, se hacen públicos, tal cual se produjeron (alguien graba toda la pausa en el plató y la difunde), y se arma otra gran polémica. Desconocía yo hasta ese momento la existencia del personaje -el tal Sostres- y me da igual que alguien haya difundido indebidamente lo que no iba a emitirse. Me da igual porque ese Sostres (que he comprobado poseedor de escaso bagaje profesional pero importante historial de provocaciones gratuitas, aunque no inofensivas), grita sus muy rijosos comentarios, en la presencia y a pesar de la presencia de bastantes niños en el plató (un hecho innegable, al que el mismo Sostres se refiere en medio de sus vulgaridades). He visto el video y me ha llamado la atención cómo otro contertulio, varón él (o, más bien, macho) le ríe a carcajadas las “gracias” a Sostres. De este ignoto contertulio nadie ha hablado, pero sus carcajadas son casi tan obscenas y machistas como las personalísimas fantasías sexuales que el Sostres chillón obliga a los demás a conocer. A consecuencia del suceso, Sostres es cuestionado como futuro colaborador de Telemadrid y los redactores de “El Mundo”, masivamente, piden al Director que prescinda de sus servicios también como colaborador. El Director lo defiende y la misma Presidenta de la Comunidad de Madrid expresa su rotunda oposición al uso ilegal de conversaciones privadas, con lo que no puedo estar más de acuerdo como criterio general, pero que no viene a cuento porque los gritos del prematuro viejo verde no fueron ninguna conversación privada.

Por supuesto, estos asuntos se politizan con el más descarado oportunismo y ocasionalismo. Y, así, el PSOE pide dimisiones, como si el PSOE no fuese responsable de que a niños y niñas se les adoctrine, por diversos medios, para que no pasen un día sin satisfacción sexual, de cualquier tipo. Uno de esos medios es la “Educación para la Ciudadanía”. Al parecer, los pequeños, ciudadanos de nuestro futuro inmediato, tienen, ante todo, que ver garantizados sus orgasmos, mucho más que la oportunidad y hasta el deber de poseer conocimientos y desarrollar su capacidad intelectual para votar, como ciudadanos, lo que vean preferible para su Ayuntamiento, su Comunidad o su Nación (discutida y discutible, vale: pues después de informarse y discutirla), para enjuiciar y para criticar lo que consideren mal hecho o mal omitido, para ejercitar sus derechos, etc.

Más sexo aún. Campaña electoral en Cataluña. Un partido político supuestamente serio como partido (el Partido de los Socialistas de Cataluña: PSC) no tiene otra ocurrencia que presentar como ingrediente de su campaña un “video” en el que votar es presentado como un acto sexual, con sus preliminares y su final orgásmico. En aras de la corrección y la igualdad de género, el acto es protagonizado, eso sí, por una electora. Otra candidata en las mismas elecciones, Montserrat Nebrera, de Alternativa de Govern, recurre a otro video en la misma línea: intercala imágenes de distintas habitaciones, siempre sobre un fondo sonoro de de coitos y de fugaces mensajes escritos de denuncia política, para finalizar apareciendo cubierta supuestamente con una simple toalla y anunciar: "Si quisiera provocar un escándalo, me la quitaría". El mensaje del "video" consiste en emplazar a los electores a escandalizarse más por las frases de denuncia que acaban de leer (o no, porque son muy rápidas y se leen mal) que por lo que el video insinúa visual y sonoramente. Es probable que la Sra. Nebrera y sus asesores piensen haber parido algo ingenioso y eficaz. Yo entiendo que lo que han logrado es que volviéramos a acordarnos de la existencia de la protagonista, aunque también que nos percatemos de su elevada autovaloración erótica, lo que resulta muy penoso y casi grotesco. No sé qué rentabilidad electoral tendrá ese mensaje en Cataluña, pero mi idea del “seny” de los electores me conduce a vaticinar que será insignificante.

El “video” del PSC ha sido sesudamente analizado por Doña Bibiana Aido, ahora Secretaria de Estado de Igualdad, con la muy acertada conclusión de que se trata de publicidad engañosa. Dice la Sra. Aido que si fuese cierto lo que el “video” publicita (esto es, que se experimentase un orgasmo al votar a Montilla y su lista del PSC), “la participación subiría de forma muy importante”.

Lo más relevante es que Doña Bibiana habla completamente en serio. No le llama la atención ni le importa lo más mínimo, en ese “video”, la presentación de una votación como acto sexual y la cooperación a un ambiente malsano de obsesión patológica. En perfecta coherencia con su ideología, lo que le importa es que no se hagan trampas con el orgasmo. Y es que se ha eliminado el “Ministerio de Igualdad”, pero cada vez resulta más claro que ese Ministerio fue concebido y ejercido como Ministerio de la Sexualidad de la Mujer y de la Homosexualidad, con un subprograma de “género”, para proteger y primar a las mujeres mucho más allá de lo que la mayoría de ellas pedían y necesitaban. Y subsisten, faltaría más, una Secretaría de Estado de Igualdad y los propósitos que el extinto Ministerio quería llevar a cabo. Y lo tienen fácil, muy fácil: no recuerdo un momento de nuestra historia en que se haya usado más que ahora la “mujer objeto”, por decirlo con expresión acuñada. Si el machismo ambiental puede medirse (y no veo por qué no) por la utilización de imágenes de mujeres concretas (la mujer, en abstracto, exigiría pensar), en fotografías, videos, películas, noticiarios y shows de TV, como llamadas de atención sobre cualquier clase de producto o servicio o como medio de obtener audiencia e ingresos, estamos en un momento cumbre del machismo. Pero ese potentísimo machismo subyacente que se sobreexplota a todas horas no merece el menor comentario a los guardianes de la ortodoxia de género.

La “ingeniería social”, de la que ya traté, definiéndola incluso, en otro “post” o entrada de este “blog” (v. 24 de julio de 2010), parece pretender que los españoles y españolas anden sumamente distraídos, si no enteramente preocupados y concentrados, con imágenes, sonidos, iconos y demás imaginables o casi inimaginables reclamos de sexualidad y, de ser posible, con apremios de esa naturaleza. Los “ingenieros” suponen, no sin motivo, que así distraídos o “ansiados”, apenas habrá espacio y oportunidad para el deseo de conocer más y mejor la realidad y para el uso del cerebro. Es lo mismo, pero a mayor escala, que el famoso destape del tardo- y postfranquismo. Menos Cicerón y más Calígula. Y ya que  hay poco "panis", "circenses" a tope, subidos de tono.

De paso, el cerebro está saliendo muy mal parado de este sesgo político-cultural. Pensar, preferir, amar, desear, etc., venían siendo asociados con áreas, neuronas, sinapsis neuronales, sustancias estimulantes, etc., todas en relación con el cerebro, centro de conexiones y de recepción y emisión de señales para reacciones químicas y puente de mando de actitudes y órdenes. Pero el cerebro, como rector de nuestra vida, está siendo degradado en favor de otros órganos. Muy costosas y prolongadas investigaciones van a resultar inútiles. Porque no ya no pensamos con el cerebro, que está dentro de la cabeza. Si diría que muchos piensan ya, y los demás debemos hacerlo sin tardanza, con otras porciones anatómicas, hasta ahora tenidas como inhábiles para la actividad intelectualPero, en realidad, se trata de que no pensemos. Se trata de que estemos distraídos.

miércoles, 17 de noviembre de 2010

“CON RUBALCABA, TONTOS DE BABA”: “NI CON RAJOY PEOR ESTOY”


"RAP" POLÍTICO E INVOCACIÓN DE FORREST GUMP

Cuando la Transición -ésa que se hizo muerto Franco, pero que hay deshacer y rehacer, porque a ZP y a sus perspicaces secuaces iniciales no les gustó como acababa la película- alguien –no recuerdo quién, quizá Julián Marías- acuñó la noción “inepcia rimada” para referirse a las rimas propagandísticas de dudosa sabiduría que invadieron entonces nuestro escenario socio-político. Sobre la marcha he pensado en las dos que encabezan esta “entrada”. Porque vienen muy a cuento de la actualidad. Pero más que "inepcia rimada", se trata de  “rap" político. Lean un poco más, please.

“Estoy decepcionado/ y no me lo esperaba./Porque ayer con De la Vega yo no estaba,/peor de lo que estoy con Rubalcaba./Y si el Gobierno anterior no coordinó, y patinaba,/este Gobierno se hundió y anda en chilaba. /Y cada día y a cada rato,/le dan más cuerda loca al aparato;/ay madre mía, ay madre mía;/ no hay quien aguante ya tanta tontería./Para mañana, ¿que tocará?/¿Abrir un AVE de Atocha a Panamá?”/.

Este “rap”, lo sé, no es muy bueno, pero la realidad es mucho peor.

“A ver” (como suelen empezar sus peroratas los próceres catalanes): el Sr. Caldera, ex-Ministro de Trabajo exilado en su fundación “think-tank”, acaba de lanzar la ocurrencia de poner a los parados a hacer cursos, para reducir su número en un 50% . Pero, bueno, Sr. Caldera, por qué no profundiza, hombre? ¿No se podría poner al 50% de los parados a dar cursos al otro 50% y así se reducía el paro al 0%? ¿Y puestos a tomar el pelo a la ciudadanía con tanta crueldad y tanta saña, en un tema como el del paro (el que hay y el que, por desgracia, va a aumentar), trágico, sangrante, ¿por qué no propone un Decreto-Ley que imponga el empleo de ascensorista en todo edificio de más de 4 (cuatro) plantas (esté o no habitado)? ¿Sabe el Sr. Caldera cuántos empleos se crearían?

“A ver”: poco antes de Caldera, el indescriptible Rodríguez Zapatero (ZP), había lanzado un relanzamiento global de nuestra economía a base de lo verde, lo renovable, lo reciclable y lo reciclado, el coche eléctrico, la moto a pilas con sidecar y los molinos de viento. La verdad es que el lanzamiento fue tan pobre que no alcanzó los cuatro metros. De esa bobada inmensa, de coste inmenso en un país sin recursos, no se ha llegado a hablar ni cuarenta y ocho horas.

Y entonces, en vista de que, como espectadores, preferimos ir al circo clásico en busca de payasos clásicos, el sabio Chaves, dispuesto a todo, suelta el globo de pagar a los funcionarios según su productividad. Y como la tontería y la ignorancia son altamente contagiosas, hay medios de comunicación presuntamente serios que colocan en su edición electrónica una encuesta y a un alto porcentaje de ciudadanos les parece muy bien: “¡que curren los funcionarios de una vez!” A las 24 horas de la Gran Idea, el flamante Ministro de la Presidencia, Sr. Jáuregui, tiene que reconocer que eso ya se está haciendo desde hace tiempo. Los jefes de las unidades administrativas (en algunas Administraciones; no en todas) reparten complementos de productividad entre sus subordinados desde hace años. Pero lo más grande es que esta ocurrencia fantástica la promocionan los que alguna responsabilidad tienen en que hayan engordado más aún las Administraciones Públicas con la minucia de un cuarto de millón de nuevos funcionarios (a dedo, mayormente y, sobre todo, en Ayuntamientos y Comunidades Autónomas) en poco más de un año. “A ver”: productividad, sí, pero que empiece por los asesores digitales de Zapatero y Chaves: todos a la calle por el mismo camino que los trajo: el dedo. Dicen que los sindicatos de funcionarios padecen, de la base a la cabeza, fuertes escalofríos ante la ocurrencia de Chaves. Escalofríos y convulsiones pueden sentir con el más serio de los motivos. Porque ni la más fértil imaginación hermanada con el más profundo pesimismo se acercarían en sus predicciones a la desolación que es capaz de producir el muy bien alimentado ex–Presidente de Andalucía.

Por lo demás, entronizado ya Rubalcaba en la Vicepresidencia primera, la coordinación mejoró tanto que, al día siguiente de su toma de posesión, como quien dice, el nuevo Ministro de Trabajo asegura que se mantendrán los 400 y pico euros para los parados sin prestación de desempleo y el día después la vicepresidenta segunda y Ministra de Economía y Hacienda afirma que “de eso nada”, que “ya se verá”. Para más historias estrafalarias, la Ministra de Asuntos Exteriores, Dña. Trinidad Jiménez, no es que no viaje a El Aaiun (Sahara) como solía, sino que ni siquiera puede viajar a Marruecos. ¿Y quién se va a Marruecos? ¡Moratinos, el predecesor de Jiménez, el Ministro cesado!, bueno y bondadoso donde los haya. Y como la cosa saharahui no está nada clara, sino muy oscura, con un “black out” informativo tipo “telón de acero” (salvo para unos pocos privilegiados periodistas franceses: eso se creen), finalmente Rubalcaba se reúne con el Ministro del Interior marroquí y, de policía a policía, se llegan a entender. Un tema de política exterior se “arregla” por los Ministros de Interior. Al fin y al cabo, la cosa va de disturbios.

Pero -he dejado lo mejor casi para el final- ha reaparecido Felipe González en todo su esplendor. Como este gran hombre es, al igual que otros, víctima injusta de un pueblo que no supo reconocer sus cualidades de eminente estadista y como recientemente se ha dado el soberano gustazo de ver a ZP controlado por su gente y ver cómo se salvaba el imperio PRISA, se relaja, se vuelve locuaz (más todavía) y nos cuenta en directo y sin rodeos que aún no sabe si hizo bien o mal al no autorizar que fuesen volados en pedazos, a la vez, todos los jefes etarras. Hay quien piensa que esas declaraciones son una astuta pieza para la pacificación del País Vasco: que haya víctimas etarras del terrorismo de Estado, como hay víctimas de ETA. Pudiera ser que se aprovechara tan clamorosa proclamación de amoralidad con ese fin. Pero me inclino decididamente a pensar que González, sintiéndose triunfante y a sus anchas, dio vía libre a su megalomanía ("¡vean qué poder tenía!") sabiendo que, desde su época dorada hasta hoy, el listón de la moralidad pública ha descendido más aún. ¿Qué “baza electoral” sería un abandono de las armas por ETA a base, entre otras cosas, de su propia asociación de víctimas? ¿Es que de verdad nos toman por tontos de baba? Me parece que sí y también me parece que se equivocan de medio a medio. No veo, desde la llegada de Rubalcaba, cambio de rumbo en este para mí decisivo aspecto de la política: que, si no saben o no quieren hacerlo mejor y nos machacan, pase, pero sin la “propina” de tomarnos por tontos, que ya es ensañamiento.

Tengo mucha admiración a Forrest Gump. Tonto y todo (o haciéndose pasar por tonto a la perfección), saca adelante APPLE (¡ay si hubiese llegado a ver los triunfos del IPhone y el IPad!), se forra pescando camarones con Bubba, hace la guerra y la paz en Vietnam y termina, sencillo él, con su caja de bombones esperando el autobús. Aconsejaría al Gobierno con todos sus altos cargos adyacentes, que viesen cada semana esta película, seguida de un rato largo de silencio reflexivo (para ellos, unos 10 minutos) y una “tormenta de ideas” posterior. No sé si la vida es ya como una caja de bombones. Me temo que eso era en tiempos de la mamá del joven Forrest. Pero sigue siendo cierto que tonto es el que dice tonterías”.

¿Y de Rajoy, que? Pues lo dicho, escuetamente. Pero ¡cuidadito con esa reunión Ruiz Gallardón-ZP para buscar fórmulas de refinanciación de la deuda “de Madrid” (no: del Ayuntamiento de Madrid)! Eso quizá sea, a fin de cuentas, lo que tiene más peligro o más delito.

sábado, 13 de noviembre de 2010

MÁS SOBRE EL “STRESS BANCARIO” Y LOS “STRESSES” DEL CIUDADANO MEDIO


TRABAJOS DE CAMPO SOBRE LIQUIDEZ BANCARIA Y TRANSPARENCIAS RETRIBUTIVAS QUE QUITAN EL HIPO


RESULTADOS DE UN “MUESTREO” SOBRE ONCE ENTIDADES EN CUATRO COMUNIDADES AUTÓNOMAS

Cuatro investigadores profesionales de "stress bancario", pertenecientes a la International Street University, llevaron a cabo, desde marzo al pasado día 10 de noviembre, trabajos de campo en once entidades financieras españolas de cuatro Comunidades autónomas diferentes, seleccionadas con criterios aleatorios. Pertrechados con lo que parecían ser armas de fuego, comparecieron en esas entidades requiriendo la entrega inmediata de la masa monetaria líquida disponible. Ésta ascendió a un total de 16.000 (DIECISEIS MIL) euros, lo que supone una liquidez real promedio de 1.454’54 (MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO, CINCUENTA Y CUATRO) euros por entidad de crédito, aunque se ha sabido que en algunas entidades no alcanzó siquiera los mil euros. Los resultados de este trabajo de investigación no han sido entregados al Banco de España ni al Banco Central Europeo o al Fondo Monetario Internacional, pero han sido publicados y conocidos por los españoles al difundirse información proporcionada por la Policía Nacional y la Guardia Civil, justo un día después de finalizar la reunión del G-20. Tanto la identidad de los investigadores como la de las entidades de crédito en que se llevó a cabo el muestreo permanecen desconocidas.

Pese al indudable interés de los resultados de este concienzudo estudio de campo, que los expertos consideran mucho más fiable que los “test de stress” basados en documentación con datos contables suministrada por las centrales de bancos y cajas de ahorro, el “Gobierno de España” ha considerado delictivo este trabajo de investigación y ha detenido a los investigadores como atracadores de bancos, si bien ha reconocido su excepcional actividad. Con todo, algunos economistas consideran que el dato de liquidez real promedio puede influir considerablemente en el desarrollo de los acontecimientos económicos en España y en los mercados internacionales, especialmente el de la deuda soberana. No descartan incluso que los mercados bursátiles sean sensibles a datos reales hasta ahora desconocidos.

En ámbitos jurídicos especializados en delincuencia económica, se confía en que los hechos, pese a su apariencia delictiva, sean reconocidos como una actividad investigadora sin relevancia penal. “No hay aquí -han dicho los abogados- el ánimo de lucro específico que ha de estar presente en los delitos contra la propiedad, porque la cantidad de dinero obtenida, además de su insignificancia, ha sido inferior a los costes de la investigación llevada a cabo y nos disponemos a devolverla para disipar cualquier suspicacia”. Fuentes de la Fiscalía y de la Abogacía del Estado se han mantenido firmes: “En un Estado de Derecho -han afirmado- el Estado ostenta el monopolio de los atracos, que no han sido privatizados”. A preguntas de los informadores aclararon que por Estado se entiende, no sólo la Administración central, sino las empresas públicas “y, por supuesto, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos” (en cuanto a los Ayuntamientos, ¡qué nos tienen que aclarar a los madrileños!).

LA FUNDACIÓN PFIZER DESCUBRE EN DETALLE EL STRESS DE LOS ESPAÑOLES

Veamos, brevemente, algo serio. La Fundación Pfizer organiza foros de debate periódicos, entre los que destaca el “Foro de Debate Social”, que ha llegado a su séptima edición. Hace pocos días se presentó un interesante documento titulado ESTUDIO SOBRE EL IMPACTO DE LA CRISIS ECONÓMICA EN LOS SISTEMAS DE PROTECCIÓN SOCIAL Y EN LA SALUD Y CALIDAD DE VIDA DE LOS ESPAÑOLES. Pueden acceder a él mediante este link: http://www.fundacionpfizer.org/. Es un papel claro y detallado. Yo me limito ahora a reproducir tres de los resúmenes generales:

Una mayoría de los españoles consultados (el 54,9%) afirma llevar una vida cotidiana estresada (frente a un 42,2% que dice vivir relajado en mayor o menor medida). El principal motivo del estrés y la tensión cotidiana es el trabajo/empleo (mencionado por el 26,2% de la población), seguido por la familia (16,5%), los hijos y nietos (12,8%) y la falta de trabajo (9,7%).”

“(…) los españoles parecen estar hoy, en su vida cotidiana, más estresados y tensos que hace dos años (44% vs. 13%; existiendo un 42,5% que se mantiene sin cambios a este respecto). Detrás de este balance evolutivo encontramos los siguientes motivos: la mayor carga de trabajo o actividad, en primer lugar; el aumento de las responsabilidades familiares, en segunda posición, y una situación de desempleo o de menores ingresos, como tercera y cuarta razón más citadas.”

Las expectativas para los próximos 12 meses dejan entrever un ‘clima’ poco o muy poco optimista en estos tres colectivos de la población activa: hasta un 44,2% de los empleados teme perder su actual puesto de trabajo (un 22,2% lo teme bastante); el 75,5% de los autónomos y empresarios cree que las cosas en su negocio irán a peor (casi la mitad -48,9%- lo afirma nítidamente); y cerca de 9 de cada 10 parados creen que les será difícil (36,8%) o muy difícil (49,4%) encontrar un puesto de trabajo aceptable.”

A mí me parecen conclusiones perfectamente verosímiles, del todo coincidentes con lo que vemos y oímos a diario. Con motivo del estudio, he reencontrado como lector a mi colega Catedrático de Psiquiatría, Enrique Baca, un tipo profesionalmente serio, con el que coincidía hace décadas en jornadas de reflexión interdisciplinar muy interesantes. Y resulta que el diagnóstico de Enrique Baca es que los españoles padecen la enfermedad del “miedo al futuro” que nos encamina a la “paralización”. Dice, con buen sentido, que la sensación de temor no tiene que estar basada en “hechos objetivos” sino en una gran desconfianza. “Del pavor -añade Baca- se puede pasar a la desesperanza y de ahí a la rabia social, que hará que el problema sea infinitamente peor”. Pues contrasten la situación con los comportamientos de nuestros dirigentes. ¿No les entra aún más miedo, aún más pavor?

ESPLENDOROSA TRANSPARENCIA DE RETRIBUCIONES Y HONORARIOS

A finales del pasado mes de octubre, la actual Secretaria General del Partido Popular, Dña. María Dolores de Cospedal, aseguró tener la declaración de bienes "más transparente de toda la política española" y se confesó "bastante sorprendida" por la "notoriedad" de su declaración. No seré yo quien le niegue a la Sra. Cospedal el campeonato de transparencia, pero tampoco el que entienda su sorpresa. Porque su declaración carece de “notoriedad” (que es la cualidad de lo generalmente conocido) pero no de sustancia, pues resultan ser 240.736 euros (DOSCIENTOS CUARENTA MIL SETECIENTOS TREINTA Y SEIS) sus ingresos anuales declarados. A mí, de verdad, me parece maravilloso que alguien gane ese dinero con una actividad de las innumerables lícitas e incluso por sueldazo de una empresa (depende de lo que haga o no haga, de cómo marche la empresa y cómo se retribuya en ella a los demás, etc.). Pero los 240.000 y pico euros son la suma de 3.580’60 euros por trienios del Ministerio de Justicia, 43.771’70 del Senado de España y ¡tachán! ¡¡167.864’98 euros!! con que retribuye anualmente el Partido Popular a la Sra. Cospedal. No cabe duda de que los dos primeros conceptos corren a cargo del contribuyente y el tercero, 13.988’74 euros mensuales (TRECE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO, CON SETENTA CUATRO EUROS ) (prescindamos de pagas extras y calculemos 12), que es lo que cobra como Secretaria General del PP, son pagados en parte por los militantes y benefactores del PP pero, principalmente, por todos los contribuyentes.

Acepto sin enfado que los altos cargos de los partidos políticos importantes estén bien pagados. Pero casi catorce mil euros mensuales, con la que está cayendo, me parece lo que ahora se llama “una pasada”. La transparencia de la declaración de la Sra. Cospedal es, ciertamente, esplendorosa. Pero su retribución por el PP resulta alucinante, de flipe, amazing!. Cuando me enteré de la cifra me dejó sin habla y por eso he tardado tanto tiempo en comentar la espectacular soltura de Doña María Dolores de Cospedal en materia retributiva. ¿Qué les voy a decir? Que le vaya bonito y que piensen los cargos inferiores del PP y los candidatos del PP a las próximas elecciones de cuántos euros, limpios y claros, van a poder disponer para hacer campaña. Es sólo un ejemplo de posible reflexión sobre las cosas que tiene la vida popular.

Pero la soltura de la Sra. Cospedal en el terreno retributivo ha tenido, hace pocos días, otra manifestación refulgente, aunque con un contenido que a mí me parece muy mal, muy feo, seguramente a causa de mi estrechez de miras. El 8 de noviembre de 2010, la Secretaria General del PP confirmaba que el PP pagó el 21 de diciembre de 2009 una factura de 69.600 euros (60.000 euros más IVA) al Estudio Jurídico Labor, administrado por dos hijos de D. Federico Trillo, en concepto de "coordinación de defensas". Según Europa Press, Cospedal indicó que el PP lleva un par años teniendo que hacer frente a una "estrategia" en su contra que obliga al partido a una "actividad procesal muy importante" que requiere de asistencia jurídica más allá del "escaso" gabinete jurídico con el que cuenta la dirección nacional. Cospedal reconoce se han solicitado los servicios de despachos de abogados, "entre ellos el de Trillo, que cuenta con una trayectoria profesional impecable y juristas de reconocido prestigio". ¡Admirable desenvoltura la de esta señora! Después de tal declaración se marchó tranquilamente a seguir ganándose el pan.

Que el PP recurra a despachos de abogados de reconocido prestigio me parece, no bien, sino muy bien. De hecho, conozco abogados de prestigio que han intervenido con muy laudable profesionalidad en asuntos de importancia, por encargo del PP. Pero ese Estudio Jurídico Labor es, con toda seguridad, el último despacho de abogados al que el PP puede recurrir, dado que es el despacho del mismo encargado de asuntos jurídicos del PP y dado que no se sabe qué actuación abogacil han llevado a cabo los abogados (no conocidos) de ese despacho. Que la "número dos" del PP despache el incidente con tanto desenfado a (he puesto una tilde de ésas que probablmente van a prohibir: quizás otro día hable de las ocurrencias de la Real Academia Española) me deja boquiabierto y estupefaccionado (¡toma RAE!).

Estos asuntos retributivos serán legales, pero comparto el criterio clásico de que no todo lo legal es elegante, revelador de señorío y conforme a una ética elemental. Hay comportamientos malolientes. Y, además de que apestan, nos están estresando mucho. La rabia social, bien diagnosticada por mi viejo amigo Enrique Baca, está a la vuelta de la esquina. Y casi empezamos a mirar con más simpatía a los atracadores de bancos que a los que se dan el atracón con el dinero de todos.

lunes, 8 de noviembre de 2010

DE LAS CORBATAS A LAS CRUCES PENSIONADAS: “LES LIASONS DANGEREUSES” EN LA JUSTICIA


LA SIMBIOSIS DEL EJECUTIVO Y ALGUNOS “JUDICIALES”


PEQUEÑO PRÓLOGO: A mí me gustaría ser muy moderado al hablar y al escribir (como lo soy al beber, aclaro, por si alguien, en vista del “post” anterior, se había formado una idea errónea). Pero, al suceder lo que sucede, tendría que mentir mucho (y esforzarme mucho más: algo así como sacar un doble “master” en eufemismos y literatura diplomática) para moderar mi prosa. Lo que ocurre es que resulta imposible casar la prosa suave, comedida y circunspecta con el comentario de nuestra actualidad. Es un casamiento tan imposible como el de un oso con una hormiga, que nunca produjeron el oso hormiguero. De manera que suplico al lector que no me considere aficionado a la diatriba y al tremendismo verbal. Al contrario. Si en bastantes ocasiones (y la de hoy será una) me expreso con dureza es por pura necesidad expresiva ante lo que comento, sobre la base de que aquí no sólo se describe, sino que también se valora, con libertad y sin demasiados rodeos. Por derecho.

_______________________________

Voy a empezar por una corbata. No recuerdo qué año corría, pero seguro que uno entre 1991 y 1995, porque yo era, por carambolas de la vida, Vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Estábamos, de eso sí estoy seguro, en fechas prenavideñas. Y apareció en mi despacho del CGPJ un joven jurista que, de manera temporal, ejercía funciones jurisdiccionales en una Sala de la Audiencia Nacional (AN). Venía, muy asombrado, con una bonita bolsa que contenía una bonita caja, dentro de la cual se hallaba una bonita corbata de seda, de marca famosa. Traía una tarjeta de felicitación con sello en relieve de un alto cargo del Ministerio del Interior. Me contó que había recibido este obsequio en la Audiencia (las magistradas habían recibido un pañuelo de seda de la misma marca) y que le parecía impropio aceptarlo. Sobre esto no hubo ni diez segundos de duda: ni el obsequiado me explicó su criterio ni yo le pedí explicaciones: la cosa estaba clara para ambos. Lo que le recomendé es que no se le ocurriera devolver el regalo al Ministerio del Interior, porque no lo iban a entender y seguramente alguien le pondría en una lista, más bien negra, de “gente rara”. Quedamos en que comparecería ante el Presidente de su Sala y le entregaría la corbata, con todos sus envoltorios y la tarjeta adjunta, para que le diese al regalo frustrado el destino que quisiese. Poco tiempo después supe que, ante tamaña rareza, el Presidente se había negado a todo, incluido a que quedara en su papelera la “atención ministerial” al joven magistrado suplente.

La anécdota real de la corbata es muy significativa. No prueba que el Poder ejecutivo compre o alquile a ciertos jueces con maletines de dinero a cargo de fondos reservados ni que ciertos jueces estén dispuestos a dejarse comprar o alquilar (me parece estar oyendo el comentario de muchos: “¿Una corbata o un pañuelo de seda?. ¡Vamos, hombre! No saquemos de quicio una nimiedad.”). Pero, sí, la corbata prenavideña abiertamente regalada era y es significativa de que, durante largas temporadas, el Ejecutivo concibe agasajar a algunos jueces con la misma naturalidad con un proveedor debe tener “un detalle” con los buenos clientes, que, a su vez, lo aceptan con gusto y sin la menor extrañeza ni inquietud.

Y hace días se produjo con excelente ejemplo de la “normalidad” con que el Ejecutivo obsequia y algunos “judiciales” se dejan obsequiar. La relación con el Gobierno de esos simbiontes (así se les denomina científicamente), muy pocos pero muy notorios, ha alcanzado extremos de indecencia que, sin embargo, se ha pretendido “colar” a la opinión pública como si fuese una relación impecable e indiscutiblemente limpia. El antepenúltimo episodio fue la concesión, por el Ministerio del Interior, de la Cruz al Mérito Policial con distintivo rojo a dos Magistrados y un miembro del Ministerio Fiscal, Javier Gómez Bermúdez (Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional), Fernando Grande-Marlaska Gómez (titular de uno de los Juzgados Centrales de Instrucción) y Vicente Javier González Mota, Fiscal. Los tres del mismo ámbito jurisdiccional y orgánico: el penal de la AN. La decisión ministerial, a cargo del Sr. Rubalcaba, causó escándalo en algunos por ser Rubalcaba como piensan que es. Pero no, lo escandaloso es que un Ministro del Interior, llámese Rubalcaba o Mayor Oreja, condecore por méritos policiales, a dos magistrados y a un fiscal del tribunal penal especial (eso es lo que es, según los criterios universalmente reconocidos) que se encarga de los principales asuntos terroristas y de narcotráfico y, además (esto es lo que me ha parecido siempre muy huérfano de justificación), de los presuntos delitos económicos de más envergadura.

Que a Rubalcaba se le pueda ocurrir ese “detalle” no es de extrañar: está en la línea de la simbiosis, que ya encontró una refulgente manifestación cuando a Don Felipe González le encantó la idea que le propuso su entonces Ministro de Justicia, el magistrado Juan Alberto Belloch Julbe, de fusionar ese Ministerio con el de Interior: Don Juan Alberto se preparó un despacho en la sala más amplia y lujosa (la de los grandes actos) del Palacio de Parcent (Madrid), mientras Dña. María Teresa Fernández de la Vega, que ya era Secretaria de Estado de Justicia, ocupaba el añejo despacho de los ministros de Justicia (calle de San Bernardo 42) y Doña Margarita Robles Fernández se hacía cargo de la Secretaría de Estado de Interior y se instalaba en la sede tradicional, entre el Paseo de la Castellana y la calle Amador de los Ríos.

Aquella fusión era, desde el punto de vista democrático, europeo y civilizado, algo contra natura. Porque, aunque no esté escrito en ninguna parte, los Ministros de Justicia desempeñan, en todos los países serios, un contrapeso natural del Ministro que se ocupe de la seguridad y la policía, cualquiera que sea la denominación del Ministerio. La fusión olía mal, a “unidad de poder y separación de funciones”… la confesada situación "constitucional" franquista, pero sin mucha separación, además. La cosa del biministerio (y del Biministro) no terminó bien, pero expresó con claridad la tendencia. La atmósfera en que se produjo la historia de la corbata no sólo no ha desaparecido con los años, sino que se ha ido haciendo, hasta hoy mismo, cada vez más espesa y turbia. Al parecer, vale todo y no hay ya "liaisons dangereuses", relaciones peligrosas, que han de evitarse.

Lo que sí hay son muchas formas de buscar obsequios y de dejarse mimar. El Estado de las Autonomías ha aumentado las posibilidades. Y así, mientras la inmensa mayoría de los Jueces y Magistrados, echándole horas extras, que no está contemplado pagar ni ellos piensan cobrar, apenas logran resolver cada año tantos asuntos como los que llaman “de nuevo ingreso”, tenemos a unos cuantos que no paran de viajar, dar conferencias, participar en mesas redondas, asistir a congresos y congresillos, acudir a interesantes sesiones promovidas por fundaciones y asociaciones y otras entidades culturales, etc., todo con gastos pagados más alguna remuneración y no siempre a cargo de fondos públicos, porque, por ejemplo, las editoriales jurídicas también cuidan este vital “segmento”, no tanto de lectores como de autorizados “escribidores” de comentarios a leyes nuevas o nada nuevas y, en todo caso, de “libros prácticos”, de esos que no pueden faltar en muchas bibliotecas.

Nada que objetar -al contrario- a que jueces y magistrados, incluidos los del Tribunal Supremo, estudien y publiquen. Pero es feo, me parece, que aparezcan obras colosales a cargo de magistrados si su tribunal lleva mucho retraso en la resolución de los asuntos que le corresponden. Y es mucho más feo que los magistrados se impliquen con las editoriales en fines de semana “gratis total”. ¿Y las conferencias? Bien están, pero no cuando el trabajo específico apremia y se imparten demasiadas, a demasiados auditorios distantes. Y el fenómeno de la demasía, llamémosle así, de gruesos libracos “imprescindibles” y de conferencias y otras “galas”, ha sido y es el fenómeno real en determinados ámbitos judiciales, no precisamente infra-remunerados. Debo añadir que los Jueces de Primera Instancia e Instrucción y los Magistrados de Audiencias Provinciales no suelen plantearse siquiera actividades como las descritas.

Mientras sucede todo lo anterior y mientras faltan medios en muchos Juzgados y Tribunales, al CGPJ le sobra dinero y a sus miembros y personal más allegado no les falta tiempo para viajes “gratis total”, peninsulares, insulares, europeos y transoceánicos. Por supuesto, todos los viajes son “oficiales” (¡hay tantos eventos en el mundo!), aunque valen puntos para la tarjeta Iberia Plus o similares, puntos para otros viajes no oficiales.

Pero vuelvo a Rubalcaba y a la concesión de las tres Cruces al Mérito Policial con distintivo rojo.

La Ley 5/1964, de 29 de abril, regula la Orden del Mérito Policial. Y en su artículo 6, dispone lo siguiente:

“Para la concesión de la Cruz al Mérito Policial con distintivo rojo, será necesario que concurra en los interesados cualquiera de las condiciones siguientes:”

“a) Resultar herido en acto de servicio o con ocasión de él, sin menoscabo del honor, ni por imprudencia, impericia o accidente.”

“b) Participar en tres o más servicios, en los que mediando agresión de armas, concurran las circunstancias del apartado anterior, aunque no resultara herido el funcionario.”

“c) Realizar en circunstancias de peligro para su persona, un hecho abnegado o que ponga de manifiesto un alto valor en el funcionario, con prestigio para la Corporación o utilidad para el servicio.”

“d) Observar una conducta que, sin llenar plenamente las condiciones exigidas para la concesión de la Medalla al Mérito Policial, merezca especial recompensa, en consideración a hechos distinguidos y extraordinarios en los que haya quedado patente un riesgo o peligro personal.”

EJERCICIO: ¿En qué apartado, de los enunciados con las cuatro precedentes letras, piensa el lector que encaja la conducta de los Sres. Gómez Bermúdez, Grande-Marlaska y González Mota, agraciados con esta Cruz, que, ¡ojo al dato!, lleva aneja pensión del diez por ciento, proporcionalal sueldo del empleo que disfrute el funcionario en el momento de su concesión, o del que vaya alcanzando en lo sucesivo” (art. 8 de la citada Ley)? MI RESPUESTA: Descartemos las letras a), b), y c), porque no hay en los condecorados (que se sepa) ni actos de servicio ni agresión armada ni hechos abnegados o que pongan de manifiesto un alto valor, con prestigio para el Cuerpo Nacional de Policía o la Guardia Civil. Pero si estamos en el supuesto de la letra d), indisimulado “cajón de sastre” (se reconoce expresamente que no se llenan las condiciones exigidas para obtener Medalla al Mérito Policial), ocurre que, pese a todo, la ley exige “hechos distinguidos y extraordinarios en los que haya quedado patente un riesgo o peligro personal.”

Se puede pensar que los Magistrados de lo Penal de la Audiencia y los Fiscales adscritos a la Sala que preside Gómez Bermúdez corren riesgos muy superiores a los del común de los Magistrados y Fiscales, por la índole de los asuntos con que les toca lidiar. Pero esa explicación no sirve, porque hay más Magistrados en la Sala de lo Penal de la AN, tribunal colegiado que no lo constituye Gómez Bermúdez deliberando consigo mismo. Y hay más Jueces Centrales de Instrucción que Grande-Marlaska. Y lo mismo sucede respecto del Fiscal agraciado con el “bonus” del 10%: no es, ni mucho menos, el único miembro del Ministerio Público destinado al ámbito penal de la AN. Por tanto, Rubalcaba debe una explicación para neutralizar dos conclusiones nada temerarias: 1ª) Que ha infringido la ley; 2ª) Que ha incurrido en una arbitrariedad en favor unos amigos.

Por si acaso Rubalcaba no se explica (y es casi seguro que no lo hará, porque no lo ha hecho y ha tenido tiempo y ocasiones sobradas), me explicaré yo un poco más. ¿Qué suele suceder en una empresa, en un órgano público, en otros ámbitos laborales concretos, cuando uno de sus miembros es condecorado y sus méritos son reconocidos? En España, es muy frecuente que se organice y se convoque con la mayor difusión posible una comida o cena de homenaje o para celebrar el acontecimiento, con palabras de unos y otros al llegar a los postres. No es infrecuente que los compañeros y amigos regalen la condecoración, pagando el precio “a escote”. Por supuesto, es insólito que la autoridad “condecorante” aparezca en tal acto.

En el caso de estos arriesgados condecorados, todos de la AN, lo que ha sucedido es algo muy distinto: no consta que los compañeros de la AN se hayan movilizado para ningún homenaje.  Los condecorados, más otro colega de la AN, se han reunido muy privadamente a comer (en “Currito”, restaurante de Madrid) con el Ministro del Interior y el Secretario de Estado de Seguridad. Lo que ha habido es una comida informal y muy privada de los beneficiados con sus benefactores. Lo que en España llamamos una "comida de amiguetes", que no presupone amistad íntima, pero sí estrechas relaciones, "buen rollito" entre los comensales. Revelado este hecho por periódico de difusión nacional, ha causado cierto revuelo. Se han escrito media docena de comentarios contrarios a todo la historia: a las cruces pensionadas y a la comida. Un par de asociaciones judiciales -la Profesional de la Magistratura (APM) y más aún el Foro Judicial Independiente (FJI)- han censurado lo ocurrido. La asociación que está mancillando el nombre de Francisco de Vitoria lo ha considerado como algo normal. ¿Y el CGPJ? Silencio: “el que calla, otorga”. El penúltimo episodio indecente es esa reacción o falta de toda reacción por parte del CGPJ. Nunca debió celebrarse esa comida según criterios de ética y estética generalmente admitidos hasta hace poco. Dicen que la mujer del César debe ser honesta pero también parecerlo. En este caso, es como si la mujer del César hubiese sido sorprendida, casi desnuda, saliendo de una orgía.

No se puede terminar este “post” sin ver la condecoración pensionada desde el punto de vista de los magistrados y el fiscal que aceptaron la pensión: último episodio de desvergüenza. Nunca debieron los magistrados aceptar una condecoración pensionada y menos una condecoración del Ministerio del Interior unos magistrados de la Audiencia Nacional. Porque aunque jurídico-penalmente se salven del cohecho, lo que han hecho es aceptar dinero del Gobierno, del Ministerio de la Policía, sin que la condecoración tenga un fundamento conocido. La condecoración sirve de cobertura para un comportamiento más inmoral que el de muchos cohechos impropios de poca entidad económica.

Que haya uno o varios Ministros sin finura ética e incluso inmorales o amorales es cosa lamentable, pero dentro de lo habitual. Que existan unos pocos magistrados proclives a dejarse querer por quien sea, y no digamos a título de esforzados y arriesgados servidores públicos, casi parece inevitable. Lo grave, gravísimo, es que se consolide lo que antes llamé la “atmósfera de las corbatas” prenavideñas del Ministerio del Interior. Es exactamente el ambiente contrario el que se necesita. Se necesita un ambiente en el que, digan lo que digan las leyes, a los jueces y magistrados a los que se descubre en simbiosis con el Poder (también el económico) se les tenga que caer la cara de vergüenza y no puedan salir a la calle o volver a su trabajo sin que les abochornen hasta la dimisión.

miércoles, 3 de noviembre de 2010

“ACUDIR AL MÉDICO CON FRECUENCIA ACORTA DRÁSTICAMENTE LA VIDA”


Y «EL ALCOHOL ES PEOR QUE LA HEROÍNA Y EL “CRACK”»
(análisis actualizado a 4 de noviembre de 2010)


Voy a comunicarles hoy la noticia del resultado de un estudio científico que será decisivo para la orientación de nuestras vidas.

Titular, el de esta entrada o “post”:

“ACUDIR AL MÉDICO CON FRECUENCIA ACORTA DRÁSTICAMENTE LA VIDA”.

Texto: «Un equipo de científicos de la Universidad de Westchesterhire, Escocia, en el que se han integrado también investigadores de UCLA (California) y Brisbane (Queensland, Australia), ha concluido un largo estudio que demuestra cómo acudir al médico es un factor de riesgo muy negativo para la esperanza de vida. Tras estudiar durante diez años un total de treinta mil casos en los Condados de Penny y Pound, los doctores Brian Stillwell y Susan Clifford han podido establecer con una probabilidad de error mínima  (≥ 0,8 y ≤ 0,9 ) que, contra lo que podría parecer, acudir frecuentemente a los servicios sanitarios, sean públicos o privados, no sólo no mejora la salud, sino que acorta de forma casi drástica la esperanza de vida. El portavoz del equipo, Dr. Stillwell, al presentar los resultados en el foro de la prestigiosa revista científica The Camelot, ha declarado: “No nos lo podíamos creer, pero hemos tenido que rendirnos a la evidencia: al ir avanzando en el estudio de miles de casos, observábamos que los fallecimientos de hombres y mujeres de edades inferiores a la esperanza de vida promedio (estudiamos quince mil de estos casos) se correspondían casi exactamente con una alta frecuencia de visitas a centros médicos. Los que podíamos considerar fallecidos prematuramente eran, en un 89`02 %, clientes asiduos, por así decirlo, de consultorios, laboratorios de análisis, clínicas y hospitales. Y, más aún, en un 84’6 % de los casos, se observaba un acelerado incremento de visitas a centros sanitarios e incluso ingresos, en el periodo de tiempo más próximo al fallecimiento. En cambio, en otros quince mil casos de hombres y mujeres vivos de entre 60 a 75 años de edad, la utilización de servicios sanitarios era cinco veces inferior a la de los fallecidos antes de tiempo“. El Dr. Stillwell comentó que los resultados de este estudio imponen “una seria reconsideración de la Medicina y su relación con la salud y la esperanza de vida»

Habrán advertido que acabo de decir, en términos científicos, con estudios de campo, porcentajes  y ¡estadísticas! (¡qué haríamos sin estadísticas!), que los enfermos graves van mucho más al médico que las personas sanas o los enfermos leves y que, claro está, las personas con enfermedades graves, conforme van empeorando van aún más al médico, ingresan, salen, vuelven a ingresar y así hasta que les llega la muerte, como a todos. Pero ese fenómeno tan común (excepto en las enormes porciones del planeta donde la gente se muere sin plantearse siquiera ir al médico o al hospital, porque no los hay o están lejísimos) puede ser reelaborado para producir el titular de este “post”. Y quizá haya quien se trague la “noticia”, que tiene una presentación científica impecable, aunque esté mal que yo lo diga.

Pues bien, tengo hoy otro titular de “noticia”, pero ésta aparecida en periódicos de gran tirada (se entiende, para los tiempos que corren), periódicos digitales y, lo que me parece gravísimo, cadenas de TV. He aquí el titular no inventado (lo copio, en concreto, de ABC), que he colocado como subtítulo de este “post”:

«EL ALCOHOL ES PEOR QUE LA HEROÍNA Y EL “CRACK”»

Entradilla:

«Según un estudio publicado en «The Lancet» es casi tres veces más nocivo que la cocaína y el tabaco»

«El alcohol es más dañino que la heroína y el crack si se considera de una manera combinada el perjuicio que causa al consumidor y a las personas que le rodean, según un estudio publicado en la revista médica The Lancet.»

«El informe, elaborado por dos ex asesores del Gobierno británico, David Nutt y Leslie King, tiene por objetivo elaborar políticas estatales más eficaces para paliar el impacto social de sustancias adictivas, entre las que se incluyó también el tabaco. La tarea no es fácil dado el amplio abanico de efectos dañinos que pueden tener las drogas en el consumidor y en su entorno, según han explicado los autores en el prólogo de la investigación.»

«Un estudio previo dirigido por Nutt en 2007 causó controversia al establecer nueve criterios principales de daño, desde el mal intrínseco de las drogas a los costes sanitarios que genera, cada uno de ellos con un mismo peso valorativo en la evaluación final. Para mejorar el resultado, este estudio empleó el denominado Análisis de Decisión Multicriterio (MCDA), una técnica que ya ha sido empleada con éxito para asesorar las autoridades en cuestiones con muchas aristas como el almacenamiento de residuos nucleares. »

Les ahorro el resto de la “noticia” y me abstengo de comentar este texto, porque sería ofensivo para los inteligentes lectores y lectoras del blog. Me indigna la “noticia” hoy difundida por doquier y me parece mucho menos seria aún, e infinitamente más intoxicadora, destructiva y dañina, que la que he inventado científicamente. No hay derecho a que “The Lancet” cometa tamaña agresión contra lo que se sabe, con genuina ciencia, sobre los efectos de la heroína y del “crack” (y de la cocaína, las anfetas, el éxtasis, etc.) y afirme, porque eso es lo que está afirmando, que beberse una birra o dos chiquitos es más nocivo que pegarse un chute de heroína. El alcoholismo es algo tremendo. Pero ni la cerveza ni el vino tinto ni el orujo del Ulla ni el whisky de malta, en dosis normales, moderadas, producen los mismos efectos en la salud que las dosis normales o moderadas de heroína o de “crack” (estoy dando por sentado, claro, que Nutt y King no se refieren al alcohol de quemar). Si lo de esos ex asesores del Gobierno británico (que probablemente prescindió de ellos por ir a asesorar supercolocados todos los días) es una perfecta mamarrachada (digna de publicarse, no en The Camelot, sino en The Big Camel: trad. El Gran Camelo), lo de los "medios" españoles revela que, en efecto y como se venía sospechando y rumoreando, se han apuntado a un campeonato diario de noticias "frikis-morbosas", porque al fin y al cabo, la agencia EFE se ha hecho eco de la irresponsable necedad de los Sres. Nutt y King y el centenario periódico ABC, entre muchos otros medios, la ha publicado sin la más mínima matización. El titular erróneo y malvado por delante y sólo al final, en la letra pequeña que casi nadie lee, resulta que Nutt y King atribuyen al daño directo del alcohol, las anfetas, la cocaína, el éxtasis, etc., a quien los consume el mismo valor (¡qué barbaridad retrógrada!) que a cada cualquiera de los otros nueve criterios (que vaya Vd. a saber cuáles eran). En todo caso, lo que impacta y lo que queda es que chutarse heroína o esnifar coca es lo mismo o mucho menos perjudicial para la salud que tomarse un vermut. Era precisamente el "mensaje" que necesitaba la sociedad española, de modo que para aminorar el botellón, mejor si la juventud se vuelca ya, masivamente, con fundamento científico (“inglés de importación, oiga”), en la coca, el “caballo” y el crackY un "mensaje" complementario para las familias, los padres y las madres: tener un hijo que bebe vino es mucho peor que lidiar con un retoño aficionado a la coca o a la heroína. Sepan también los presidentes de Bancos que, según Nutt, King, The Lancet & Co., es mucho menos arriesgado para esas beneméritas entidades que sus cajeros o cajeras de carne y hueso (no los automáticos) le den a la coca o a la heroína a que se tomen un chupito de pacharán después de comer.

Si los médicos ingleses no reaccionan masivamente ante esta droga informativa situada en su belovedThe Lancet”, yo diré, totalmente en serio, que acudir con frecuencia a los médicos ingleses acorta drásticamente la vida. Mejor, aún: lo dejo dicho ya ad cautelam y téngase por no escrito si rectifican. Y si la flamante nueva Ministra de Sanidad del "Gobierno de España" (vuelvo a denominarlo así porque no se nota ningún cambio en la gobernanza, aparte de las previsibles trapacerías sobre ETA) no sale al paso de semejante tergiversación sobre las drogas, que entrañan riesgos enormes e inmediatos de daños gravísimos a la salud y a la vida, tendré que pensar que esa señora, Doña Leire Pajín, carece del más mínimo sentido del deber y, además, no posee ni un microscópico ápice de sensibilidad.

¡Ah, se me olvidaba!. Al final de la más bien larga noticia, esa parte que casi nadie lee, resulta que “el profesor Nutt … dimitió hace unos meses de su cargo de asesor del Gobierno británico en cuestiones de drogodependencia tras afirmar que consumir éxtasis era menos peligroso que montar a caballo”. O sea, que le echaron. Ahora, este buen conocedor empírico de la drogodependencia ha defendido su modelo de clasificación “y recordó que es el más preciso que se conoce hasta ahora para estas cuestiones.” ¿Qué cuestiones? No las de la salud y la vida, sino la de los costes. Pero lo cierto es que este pobre hombre, clasificando costes sociales, ha proporcionado al narcotráfico un gran impulso. Mi duda (más bien mínima) es quién habrá subvencionado a Nutt. Muy probablemente, alguna de esas fundaciones (las montan incluso anti-droga) financiadas por narcos.