NO MÁS IMPUESTOS PARA SOSTENER EL “ESTADO DE LAS AUTONOMÍAS” NI MÁS “RECORTES” CON DESTINO A BANCOS NI CAJAS. MÁS DINERO PARA TODOS: MENOS IMPUESTOS
REFORMA LABORAL SIN SINDICATOS NI PATRONAL: LLAMEN A GENTE SERIA.
(actualizado a las 20.25 del 10/06/2010)
Sé que parece que estoy escribiendo mucho sobre algo sobre lo que se supone que no sé nada o sé muy poco. Pero no es así. Estoy escribiendo mucho sobre lo que considero apremiante y vital para todos y lo estoy haciendo después de leer y pensar. Este “post” tiene carácter urgente. Nuestra situación es tan dramática que hasta Zapatero se ha dado cuenta. Hay centros públicos de trabajo -el mío, por ejemplo- en los que sólo falta que tengamos que llevar de casa el papel higiénico. En mi despacho se registran temperaturas superiores a los 34 grados centígrados. La UCM no está pagando a bastantes proveedores y me temo que tenga que interponer una querella si se les ocurre utilizar para cualquier cosa que consideren apremiante los cientos de miles de euros con los que la Comisión Europea cofinancia, tras un concurso público, un amplio proyecto sobre la Justicia civil en Europa, presentado por mi Departamento involucrando a otras Universidades españolas, francesas (la Sorbona y Nanterre) e italianas (Bolonia, Florencia, Pavía, etc.).
Sentado el dramatismo de la situación, voy a procurar ser esquemático y conciso para no extenderme en exceso.
Punto I.- En estos momentos, estamos en un círculo vicioso, tan vicioso que se diría diabólico: los “mercados” no tienen confianza en España, porque a) las “medidas extraordinarias” de “ajuste” relativas al déficit público les parecen poca cosa; b) han “descubierto”, de pronto, que, además del déficit (de su volumen absoluto y comparativo) importa mucho más todo aquello que fundamenta que un acreedor piense que el deudor le va a poder pagar. Nuestra “caja” para ir tirando está casi vacía y lo que se les está ocurriendo a nuestros "jobernantes" para que no se vacíe del todo y vuelva a contener algo conduce a que nuestra situación empeore y se desconfíe más de nosotros. Por ese camino, nadie nos prestará ni invertirá en España a tiempo para dedicar lo que nos den a una reactivación económica. En todo caso, los sacrificios del múltiple ajuste (los ya decididos y los que se anuncian) se irían en pagar una deuda que no cesará de crecer mientras aún nos dejen ir endeudándonos.
Dejando a un lado el volumen y la proporción con el PIB de nuestro endeudamiento, hay muchos motivos para desconfiar de que paguemos. En la tarde del 9 de junio de 2010, el Banco Mundial “descubre” que nuestra situación es "muy grave", porque el nivel de paro de España es algo tremendo. Y no lo dice porque le importe la situación de los parados, sino por la escasa fiabilidad del “Reino de España” que ese simple dato revela. Pero es que, en un contexto diferente, Moody’s, una calificadora que aún no nos ha bajado la nota, dice el día 8 de junio de 2010, por boca de Pierre Cailleteau, director del área de Deuda Soberana, algo que "encaja" muy bien con la alarma del BM. Dice que “lo más importante no es el nivel en el que se sitúe esta prima de riesgo, si no que la economía no crezca” (prima de riesgo viene a ser el interés elevado que nos vemos obligados a ofrecer, se supone que pagándolo algún día, para que los inversores compren papeles que representan créditos frente al “Reino de España”). Por si la cosa no estuviese suficientemente clara, este Mr. Cailleteau (que, desde luego, no es ningún buhonero vendedor de baratijas del Far West) repite que el creciente rendimiento que se le exige a la deuda española no es grave, dado que el Banco Central Europeo (BCE) está comprando, "lo grave sería que la economía no creciera, que la economía española se estancara, algo que no ocurre en España pero que podría pasar". (Y tanto que podría pasar: está pasando y va a más). [Actualización: He puesto con caracteres más grandes la frase de Cailleteau, a ver si se entiende el punto clave de la argumentación.]
El directivo de Moody´s explicó que la calificación del riesgo soberano se basa en la solvencia a medio plazo, y aseguró que aunque "el endeudamiento es un problema, no es un problema insuperable". Claro está, añado: un país lo supera del mismo modo que lo supera un particular: si gana para pagar sus deudas. Y este país, España, sólo podrá pagar si su economía real supera el estancamiento y remonta el vuelo.
Pero si debemos mucho y se ve que no crecemos y que no vamos a crecer a medio plazo, ocurren dos cosas gravísimas: la primera, que estamos fatal; la segunda, que nadie nos presta y nadie invierte, con lo que vamos derechos, como decía Marx (Groucho), “de la nada a la más absoluta de las miserias”.
¿Por qué es muy probable, si no se rectifica, que no crezcamos y sigamos en recesión? Porque los indicadores económicos generales son malos (mucho paro, producción en descenso) y apuntan todos a un empeoramiento: aumentará el paro y seguirá disminuyendo la producción. ¿Por qué? Porque no es posible ninguna reactivación económica si la gente no tiene dinero. Eso es axiomático. Y los españoles vamos a tener mucho menos dinero por varias causas:
1ª) Por disminución de los ingresos de 3 millones de familias: los funcionarios;
2ª) Por disminución de la capacidad adquisitiva de los pensionistas;
3ª) Por disminución de disponibilidad económica a consecuencia del IVA y del aumento de la presión fiscal (subida de impuestos e impuestos nuevos, ya anunciados);
4ª) Por aumento del precio de la energía eléctrica, tanto para particulares como para empresas;
5ª) Por imposibilidad de acceso al crédito: los bancos no prestan a particulares ni a PYMES: de nuevo andan las entidades financieras con sus problemas, poco inteligibles, porque se han cuidado durante mucho de tiempo de implantar una jerga esotérica, que no entienden más que ellos mismos (más, por supuesto, los "brokers") el Banco Mundial, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Por decirlo en términos filosóficos precisos: los Bancos y las Cajas han caído en la inmanencia.
Punto II.- Carece de todo sentido “ajustarse”, “recortarse”, apretarse el cinturón y pasar hambre para financiar un mastodonte, el “Estado de las Autonomías”, que puede y debe dejar de ser un mastodonte. Forzarnos a seguir manteniendo al mastodonte y quedarnos así sin apenas dinero tiene la misma lógica que la de unos salvajes ignorantes que se privasen de comer los productos de su pastoreo y de sus cultivos para ofrecer esos productos a la cruel deidad instalada en lo alto de una pirámide tipo maya. [Actualización: he aumentado también el tamaño de este párrafo, que es otro punto clave. Cuando propongo disminución de impuestos, no es porque de pronto me haya poseído el demonio del "populismo". Estoy partiendo de la base de que el coste de lo que tendríamos que sostener ha disminuido considerablemente.]
Punto III.- Son ya muchos los que cuestionan los planes de rescate del sistema financiero, a los que se dedicaron (y en España se quieren seguir dedicando) ingentes recursos de los pocos disponibles. El sistema financiero español (como es sabido, muy robusto él: cabe que eso sea verdad, pero entonces en USA y GB han sido criminales) no financia nada (mejor dicho, financia la deuda pública: pero nada de lo que alimenta la economía real). El sistema financiero (y entidades adyacentes) está trucado de arriba abajo y mientras no se escriba un informe sobre los trucos tan claro que lo pueda entender cualquier ciudadano aplicado con Diploma escolar, lo prudente es no dedicarle más euros ni dólares. El enigma de las Cajas de Ahorros es eso, un enigma: ni un euro más tampoco para “rescates” que no se sabe en qué consisten. Si algunos bancos y Cajas tienen que quebrar, que quiebren. Y, en todo caso, que espabilen. A ver si experimentan alguna vez eso, tan cierto, de que la necesidad agudiza el ingenio.
Así, pues, se impone una revisión urgente del FROB en cuanto a compromisos ya en marcha y, de inmediato, su supresión, con destino de los miles de millones restantes a otras finalidades de mayor impacto sobre la economía real. Produce vergüenza comparar los 90.000 millones del FROB con los 15.000 millones del “ajuste” a costa de funcionarios, pensionistas y madres.
Punto IV.- La confianza internacional en el “Reino de España” depende más de las expectativas fundadas de recuperación económica que de las medidas de ajuste o recorte del gasto público, aunque éste deba disminuir rápidamente muy por encima de lo previsto hasta ahora. Y eso hace urgente dejarse de zarandajas en cuanto a las dimensiones del Estado y sus parásitos.
Punto V.- Es inexcusable una reforma a fondo de la regulación bancaria, con especial atención a las actividades impropias de esas instituciones (p. ej., productos especulativos, participación directa o indirecta en medios de comunicación; recursos dedicados a la publicidad en medios de comunicación; implicación en actividades públicas reguladas, etc.). Asimismo, urge estudiar la especulación bursátil. Hay que tomar muy en serio la posibilidad de prohibir que se compre y se venda, a corto plazo, especialmente lo que no se tiene. Los que quieran apostar más, que legalicen las carreras de galgos y cosas por el estilo. Hay que parar decididamente el “dinero humo”.
Punto VI.- Algunas reformas penales en vista de las experiencias económicos de los últimos tiempos. Déjense del “Derecho Penal de las personas jurídicas” y de obligar a los jueces a dictar sentencias necesariamente basadas en dificilísimos juicios económicos. Perfeccionen las estafas y fraudes. Sancionen el engaño y la opacidad engañosa. De paso, revisen la sanción a los daños vandálicos y la destrucción y deterioro de las propiedades públicas y privadas. Por si las moscas piqueteras se dedicasen a romper farolas y pintarrajear.
NO HABLO DEL SISTEMA EDUCATIVO, PORQUE NO VEO A NINGÚN POLÍTICO, CON MANDO, QUE TENGA LA MENOR IDEA CLARA AL RESPECTO Y SÍ BASTANTES QUE NO TIENEN SINO PERVERSIONES EN SUS CEREBROS. Dejémoslo para otro momento, aunque si se quiere mejorar en serio este país, no hay más remedio que mejorar drásticamente, de abajo a arriba, la enseñanza, el aprendizaje y la valoración. Véase “Bolonia” sensu contrario y se empezará con buen pie.
Por lo demás, procede urgentemente:
A) Tomar medidas para no debilitar, sino fortalecer, la actividad económica real española. No hay que ser muy imaginativos: NO MÁS IMPUESTOS, SINO MENOS IMPUESTOS. En eso, el “modelo húngaro”, por así decirlo. Busquen con Google lo que se proponen hacer los húngaros. Verán si no tiene lógica, aunque algunas medidas aquí no procedan. Por tanto:
1º) Se impone una retractación en regla de Zapatero y de sus ministros en cuanto al aumento de la presión fiscal a causa de medidas del Gobierno central: se debe suspender urgentemente la subida del IVA y cancelar el “IRPF para ricos”.
2º) Se pide a las CC.AA. que se retracten de sus planes sobre ese “IRPF para ricos” y si no lo quieren hacer en un brevísimo plazo, se les impide incrementar el IRPF o establecer nuevos tributos.
B) REFORMA LABORAL: De lo que he visto y leído concluyo con la máxima seguridad que NO INTERESA UNA REFORMA LABORAL PRODUCTO DE UN PACTO ENTRE UNOS SINDICATOS DESPRESTIGIADOS Y CARENTES DE REPRESENTATIVIDAD, que viven de todos nosotros, Y UNA PATRONAL ENCABEZADA (es un decir) POR UN “EMPRESARIO” ARCHIFRACASADO Y BANCARIAMENTE ENTRAMPADO. Aunque se trate del “Gobierno de España” presidido por el Sr. Rodríguez Zapatero, me parece claramente preferible que, antes del próximo domingo, el Gobierno ponga a gente con cerebro a pensar en una reforma laboral ambiciosa, mucho más allá de discutir la ratio “años-días” en caso de despido procedente. No es razonable, tal como están las cosas, que el Gobierno -ni siquiera éste que aún tenemos- piense que una huelga general es el apocalipsis. Déjese el Gobierno de la sobada mandanga dogmática del “diálogo social” (que no es tal, sino un remedo burlesco) y asuma seriamente su responsabilidad en un momento histórico excepcional.
[ACTUALIZACIÓN: después de escribir el "post", veo que ha fracasado el pacto, para el que creía que tenían de plazo hasta el domingo. Ahora ya sólo queda esperar que el plan del Gobierno no sea otra chapuza. Pero se dan a conocer los documentos que el Ministro de Trabajo presentaba a los interlocutores del tal "diálogo social" y los "medios" dan por hecho que ahí está la reforma que el Gobierno va a hacer. No me parece del todo razonable esa suposición, porque una cosa es lo que propone, como mediador, para alcanzar un acuerdo y otra, lo que tú, cuando ya no eres mediador, piensas que se debe hacer. Desde luego, los papeles expresamente señalan el carácter temporal de medidas de importancia, lo que no encaja con las declaraciones de Zapatero sobre la larga proyección temporal de la reforma que quieren hacer. Desde luego, pueden Vds. reprocharme que me extrañe esa contradicción, como si fuesen habituales la armonía y la coherencia gubernamentales.]
[CONTINÚA LA ACTUALIZACIÓN: Leo, como si se tratase de una alucinación visual, que se presenta, como clave de la reforma laboral, la PENALIZACIÓN DE LA "TEMPORALIDAD INJUSTIFICADA", es decir, de los contratos temporales. Si es así, la reforma pinta muy mal. Estamos o seguimos con las murgas maniqueístas más necias y manoseadas. Eso de la penalización de la temporalidad es tan tonto -perdón que saque el ejemplo de mi ámbito laboral, que es el educativo universitario- como lo que se le ocurrió a cierta infausta Ministra "popular": ya en el siglo XXI convirtió a infinidad de profesores contratados administrativamente (pero de modo indefinido) en contratados laborales: los profesores no vieron mejoría alguna ni en su retribución ni en sus condiciones de trabajo, pero los costes se elevaron considerablemente y no se animó en nada el fichaje de nuevos profesores. ¿En qué estaba pensando aquella Ministra, hoy eurodiputada? En los "tics" de los PNN de los años 60-70. No cayó en la cuenta de que lo importante no era la naturaleza jurídica del vínculo, sino la estabilidad real y, ya en el siglo XXI, resultaba más fácil el despido de los contratados laborales que prescindir de los contratados administrativos, cosa sólo posible mediante expediente disciplinario y por falta muy grave. Pues éstos son igualmente mentecatos: ¿quién va a controlar y con qué medidas y criterios la justificación de la temporalidad? A muy pocos les molestarían contratos temporales, si estuviesen bien retribuidos y en la sociedad hubiese una oferta nutrida de otros buenos puestos de trabajo. Eso de la penalización a lo temporal injustificado se dice fácilmente pero es de casi imposible ejecución. O se considera fácilmente (casi rutinariamente) justificada la temporalidad o todo lo contrario. Si es lo primero, estamos ante un brindis al sol. Si se trata de lo segundo, ¿se animará la oferta de puestos de trabajo al endurecer la temporalidad? ¿No será exactamente al revés?]
Punto clave: los convenios retributivos sectoriales (convenios colectivos) sólo deberían ser vinculantes -y con excepciones- si los suscriben entidades sindicales y empresariales que acrediten una representatividad elevada de trabajadores (nada inferior al 40 % de los trabajadores) y de empresas del sector (no menos del 50 % medido en empleados, capital u otros factores). ¿Que esto supone adelgazar sustancialmente el poder de las centrales sindicales? Ya va siendo hora. Y también es hora de que las PYMES, de las que depende el empleo más que de nadie, no estén presas de los intereses de las centrales sindicales y de las grandes empresas. [ACTUALIZACIÓN: sobre esto, la negociación colectiva, no se ve en los papeles publicados por los "medios" otra cosa que la "doctrina" de la Audiencia Nacional en relación con los controladores aéreos.]
De entre lo que he leído -tampoco hay mucho- me parece razonable: a) disminuir el tiempo de la prestación por desempleo; b) aumentar las exigencias de aceptación de empleo si se quiere “cobrar el paro”; c) revisar las causas de despido, perfilándolas mejor y ampliándolas. Estoy seguro de que hay sabios capaces de imaginar otros cambios, incluso mucho más ambiciosos. Ahora lo que importa es animar la creación de empleo.
Hay otras medidas adicionales que se me ocurren, pero este “post” ya es suficientemente extenso. Otro día será. Diré, sin embargo, que, mientras tanto, no se fíen Vds. de los Premios Nobel de Economía. Los hay que deberían estar acompañando a Madoff. Krugman, por ejemplo. La Academia Sueca haría bien en suspender durante unos años esos Nobel.
