LAS "PRESIONES" IMPORTAN MENOS QUE LA DISPOSICIÓN ANTE ELLAS Y SUS RESULTADOS
(Al final, importantes posdatas sobre la Justicia)
Pensaba publicar enseguida -y lo haré sin tardanza- la segunda y más importante "entrada" o "post" sobre "TRANSFORMA ESPAÑA" ("lo de los empresarios y el Rey"), pero no quiero callar ante la revelación, no enteramente nítida, como suele ocurrir con las filtraciones o "leaks", pero suficientemente clara (y, por supuesto, enteramente verosímil), de que el Gobierno de los EE.UU. presionó en diversas ocasiones a las autoridades responsables de ciertos procesos penales seguidos en España y que afectaban a intereses estadounidenses. En realidad, ante lo que no quiero callar, más que ante las presiones referidas, es ante el descaro con que el actual Fiscal General del Estado ha acogido las revelaciones de "Wikileaks".
Asociaciones de jueces e incluso una de fiscales han pedido que se aclare minuciosamente el asunto. Y tienen razón. Porque lo más grave no es que un Embajador o un alto cargo del Gobierno estadounidense presione de distintas maneras, en el "caso Couso" o en el de vuelos de la CIA para trasladar individuos de todo el mundo al limbo jurídico de Guantánamo (aún sin desmantelar, por cierto: Obama y todos sus asesores siguen sin verlo claro). Mucho, muchísimo más grave y de mucho más interés -un interés máximo- para los ciudadanos españoles es si el Fiscal General del Estado y, con su apoyo, el Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional se dejaron presionar. Y hay una información muy concreta, en el diario EL PAÍS, según la cual, muy concretamente, un concreto informe de la Embajada americana en Madrid, de 19 de julio de 2007, afirma que el Sr. Conde-Pumpido ha hecho saber a los amigos USA que él quiere archivar el "caso Couso". Lo que, por cierto, fue plenamente armónico con el comportamiento de la Fiscalía de la Audiencia Nacional (no entro a enjuiciar el asunto, que no he estudiado suficientemente).
Pero hay un cable del Embajador, fechado 2007-07-19 16:48:00, en el que, entre otras cosas (es el informe sobre un "lunch" y un largo despacho del Sr. Conde-Pumpido con "Ambassador Eduardo Aguirrre"), puede leerse lo siguiente:
"Regarding the Couso case, in which a Spanish journalist was killed by a US tank shell during the invasion of Baghdad in April 2003, Conde-Pumpido said that he continues to do what he can to get the case dismissed, despite public pressure from the family, leftist group, and the press. On the CIA flights issue, he said that the case is moving forward at its own pace, but is unlikely to provide any surprises." (la cursiva es mía)
Hay otros muchos cables relativos a los contactos con Fiscales e incluso con Magistrados. Gómez Bermúdez, por ejemplo, el mismo pensionado por Rubalcaba con el distintivo rojo a la Cruz del Mérito Policial, tiene a bien informar telefónicamente de inmediato al encargado de negocios Llorens sobre la decisión de la Sala de lo Penal de la AN de archivar provisionalmente la causa contra tres militares USA por el caso Couso. Al día siguiente, otra conversación telefónica. Y también habla Mr. Llorens con el Fiscal Jefe de la AN, D. Javier Zaragoza.
Vean -vale la pena- los productos más hispánico-judiciales de "Wikileaks" mediante este link:
http://www.elpais.com/documentossecretos/ambito/domestico/
Curioso me parece que el lunes 29 de noviembre de 2010, Conde-Pumpido, antes de que EL PAÍS publicase todos esos documentos, el todavía Fiscal General del Estado explicara a otro diario nacional que "a veces traslada información a EEUU, pero que siempre son datos públicos facilitados a petición de la embajada". Es evidente que al Sr. Conde-Pumpido le avisan de lo que va a aparecer. Y, ya avisado, miente como un bellaco, porque de ninguna manera se limita a trasladar "datos públicos" a la Embajada USA. Y vuelve a mentir cuando, el 1 de diciembre de 2010, niega que el Ministerio Público o la Fiscalía de la Audiencia Nacional hayan prestado labores de asesoramiento jurídico a EEUU para evitar el procesamiento de militares norteamericanos en las causas judiciales abiertas en España. Los cables diplomáticos filtrados revelan a las claras que no se trata sólo de información constante, sino también de predicciones y de consejos (aconseja también, por ejemplo, cómo debe "lidiar" el US Gov. con el Juez Pedraz, que aparece como filtrador de papeles sumariales a la prensa, cosa que no me asombra). El Sr. Zaragoza miente lo mismo que su superior jerárquico. Se cumplen así, sarcásticamente, los constitucionales principios de "unidad de actuación y dependencia jerárquica", que rigen al Ministerio Fiscal (art. 124.2 de la Constitución Española). Es de lo poco de nuestra Constitución que ha aumentado su fuerza imperativa.
La realidad, sin exageración alguna, es que Conde-Pumpido carece de escrúpulos jurídicos y morales y, ante documentos que no existe el menor motivo para pensar que sean falsos o falsificados, se atreve, con su pétrea faz, a "insistir en que los jueces y fiscales españoles actúan con `absoluta independencia, no se dejan influir por nadie y no admiten ningún tipo de presión ni injerencia'". ¿Por qué este Generalísimo de la Fiscalía osa equiparar públicamente a los fiscales con los jueces, cuando esa equiparación, como él sabe, es improcedente desde todos los puntos de vista? Porque no tiene vergüenza. Los cables que EL PAÍS publica muestran incluso cómo el mismo Conde-Pumpido explica al "Ambasador" la diferente posición de unos y otros servidores públicos, para dejar claro qué es lo que él puede y quiere hacer.
El Sr. Conde-Pumpido ha pretendido despachar lo que dicen varios detallados documentos USA, que le atribuyen hechos concretos, relatan concretas afirmaciones y revelan su concreta y constante actitud, con un par de afirmaciones generales, ambas mendaces. Sin duda, pensó que en la presente España de Monipodio, saldría del lance con el miura arreando dos mantazos. Pero no, y aunque tardemos algo en verlo, a este lamentable Magistrado metido a Fiscal General le ha cogido el toro y le ha dejado con la popa al descubierto, con el ipurdi al aire. La imagen es histórica e irreversible y le perseguirá sin remedio.
¿Hay delito en esos comportamientos de C-P? No lo veo. E incluso apenas se advierten presiones. No hacían mucha falta. Lo que hay, desde luego, es compadreo (en este caso, con USA; otras veces, con otros Estados), mucho compadreo y mucha indignidad. La indignidad de la simbiosis con el Ejecutivo, el único poder del Estado. Pero indignidad habrá también, muy negra y muy repartida, si este sujeto, Conde-Pumpido, es elevado a los altos altares del Derecho, como Magistrado del Tribunal Constitucional, por el consenso del PP y el PSOE en el Congreso. Y aunque los Sres. Diputados y las Sras. Diputadas gocen de inmunidad, en esa propuesta de nombramiento (el "cambio de cromos" de que ya hablé aquí: "Cándido Conde-Pumpido por Enrique López; v. "post" de 11 de octubre de 2010: "EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAÑA: “RENOVARLO” PARA REMATARLO", segunda entrega) sí encuentro elementos criminales: los del delito de nombramientos ilegales. Porque el Sr. López, que al PP le vale "un Conde-Pumpido", no reunía ayer, ni reunirá durante un par de años, los requisitos legales para ser Magistrado del Tribunal Constitucional.
---------------------------
Dos postdatas: 1ª. Tal como aquí se predijo, el Tribunal Constitucional ha inadmitido a trámite, por falta de legitimación, los recursos de la Asamblea de Madrid y del "legislativo" de La Rioja contra la decisión de la Mesa del Senado de excluir la candidatura de D. Enrique López.
2ª. OFICINA JUDICIAL (pinchen la etiqueta "Oficina judicial" para ver "post" de este blog al respecto). Según un despacho de Europa Press, "Jueces para la Democracia (JpD) ha hecho un llamamiento, en un comunicado, para atajar 'con urgencia' las 'vicisitudes' de la Nueva Oficina Judicial. Precisamente, el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, ha anunciado este miércoles en el Congreso de los Diputados que la Nueva Oficina se estrenará en ocho ciudades más el próximo año."
"'Resulta poco razonable implantar una organización de apoyo sin participación efectiva de los titulares de la actividad destinataria del mismo, ni de sus órganos de gobierno, ni de la comisión asesora mixta designada a tal fin', ha reprobado la asociación, que ha criticado que los jueces se sienten 'meros observadores' de un proceso tan 'trascendente' para su trabajo diario. 'Celebramos la reacción del CGPJ delimitando un nuevo marco de responsabilidad profesional del juez, acordando, tras constatar la situación y la solicitud de las cuatro asociaciones judiciales al respecto, la inmediata exigencia al Ministerio de Justicia para la imprescindible coordinación en el proceso que se inicia, y la creación de un grupo asesor de apoyo a los jueces afectados', ha dicho."
"Tras ello, ha mostrado su 'total solidaridad' con los jueces destinados en Murcia y Burgos y ha reclamado que éstos tengan acceso 'permanente' información ya que son coprotagonistas de este 'profundo cambio'. Dicho esto, ha solicitado la adopción 'urgente' de las medidas oportunas que corrijan las 'actuales dificultades' y eviten 'a la mayor brevedad' los desfases generados durante la implantación.'"
"Después de criticar el 'injustificable' retraso que ha sufrido la creación de las nuevas oficinas judiciales, JpD ha tildado de 'inaceptable' que las aplicaciones informáticas, los protocolos de actuación procesal o los acuerdos internos hayan sido acordados 'unilateralmente' sin la 'mínima participación del poder judicial'. En su opinión, los aspectos que afectan a la actividad estrictamente jurisdiccional se deben reservar en favor de los propios magistrados."
"Asimismo, ha reclamado la 'inmediata' intervención del CGPJ para resolver 'adecuadamente' los conflictos de competencias y "fijar las interpretaciones disponibles".
Ante esta penosa noticia, yo no me refocilo ni me regodeo. Porque más vale darse cuenta muy tarde del camelo y del engaño (a Secretarios, Jueces y Magistrados, a todos ellos) que no darse cuenta nunca. De todas formas, resulta asombroso que personas tan inteligentes no vieran venir el caos y la dependencia judicial derivada del aislamiento y del desapoderamiento de funciones jurisdiccionales, consecuencia directa de las leyes de 2003 y 2009. Al parecer, ante los afines políticamente, algunos pierden de inmediato cualquier atisbo de capacidad crítica. Archiasombroso resulta que estos inteligentes miembros de JpD, aun diciendo lo que dicen, no sean capaces de reconocer que el "profundo cambio" ha consistido en unas leyes que disponían exactamente todo aquello de lo que ahora tanto se quejan. Estos finos juristas consideran que las disposiciones legales erróneas se pueden arreglar con una "inmediata intervención del CGPJ", porque, según la peculiar idea del Estado de Derecho del presidium de JpD, el órgano más politizado de España puede enmendar lo que llaman "conflictos de competencias" (son, en realidad, las competencias que las leyes han establecido, en contra de la razón, eso sí). Porque -y esta es la mayor hazaña argumental de los pseudo-progres- hay unas "interpretaciones disponibles" para deshacer el entuerto de esas dos leyes. No sé exactamente lo que pasa en Murcia y Burgos, pero deseo fervientemente que los Jueces y Magistrados de allí, por su bien, no se acojan a la protección de ningún "grupo de apoyo" dependiente del CGPJ y jaleado por JpD. A buen seguro que esos Jueces y Magistrados saben defenderse mejor con su propio caletre y por sus propios medios.
Vean -vale la pena- los productos más hispánico-judiciales de "Wikileaks" mediante este link:
http://www.elpais.com/documentossecretos/ambito/domestico/
Curioso me parece que el lunes 29 de noviembre de 2010, Conde-Pumpido, antes de que EL PAÍS publicase todos esos documentos, el todavía Fiscal General del Estado explicara a otro diario nacional que "a veces traslada información a EEUU, pero que siempre son datos públicos facilitados a petición de la embajada". Es evidente que al Sr. Conde-Pumpido le avisan de lo que va a aparecer. Y, ya avisado, miente como un bellaco, porque de ninguna manera se limita a trasladar "datos públicos" a la Embajada USA. Y vuelve a mentir cuando, el 1 de diciembre de 2010, niega que el Ministerio Público o la Fiscalía de la Audiencia Nacional hayan prestado labores de asesoramiento jurídico a EEUU para evitar el procesamiento de militares norteamericanos en las causas judiciales abiertas en España. Los cables diplomáticos filtrados revelan a las claras que no se trata sólo de información constante, sino también de predicciones y de consejos (aconseja también, por ejemplo, cómo debe "lidiar" el US Gov. con el Juez Pedraz, que aparece como filtrador de papeles sumariales a la prensa, cosa que no me asombra). El Sr. Zaragoza miente lo mismo que su superior jerárquico. Se cumplen así, sarcásticamente, los constitucionales principios de "unidad de actuación y dependencia jerárquica", que rigen al Ministerio Fiscal (art. 124.2 de la Constitución Española). Es de lo poco de nuestra Constitución que ha aumentado su fuerza imperativa.
La realidad, sin exageración alguna, es que Conde-Pumpido carece de escrúpulos jurídicos y morales y, ante documentos que no existe el menor motivo para pensar que sean falsos o falsificados, se atreve, con su pétrea faz, a "insistir en que los jueces y fiscales españoles actúan con `absoluta independencia, no se dejan influir por nadie y no admiten ningún tipo de presión ni injerencia'". ¿Por qué este Generalísimo de la Fiscalía osa equiparar públicamente a los fiscales con los jueces, cuando esa equiparación, como él sabe, es improcedente desde todos los puntos de vista? Porque no tiene vergüenza. Los cables que EL PAÍS publica muestran incluso cómo el mismo Conde-Pumpido explica al "Ambasador" la diferente posición de unos y otros servidores públicos, para dejar claro qué es lo que él puede y quiere hacer.
El Sr. Conde-Pumpido ha pretendido despachar lo que dicen varios detallados documentos USA, que le atribuyen hechos concretos, relatan concretas afirmaciones y revelan su concreta y constante actitud, con un par de afirmaciones generales, ambas mendaces. Sin duda, pensó que en la presente España de Monipodio, saldría del lance con el miura arreando dos mantazos. Pero no, y aunque tardemos algo en verlo, a este lamentable Magistrado metido a Fiscal General le ha cogido el toro y le ha dejado con la popa al descubierto, con el ipurdi al aire. La imagen es histórica e irreversible y le perseguirá sin remedio.
¿Hay delito en esos comportamientos de C-P? No lo veo. E incluso apenas se advierten presiones. No hacían mucha falta. Lo que hay, desde luego, es compadreo (en este caso, con USA; otras veces, con otros Estados), mucho compadreo y mucha indignidad. La indignidad de la simbiosis con el Ejecutivo, el único poder del Estado. Pero indignidad habrá también, muy negra y muy repartida, si este sujeto, Conde-Pumpido, es elevado a los altos altares del Derecho, como Magistrado del Tribunal Constitucional, por el consenso del PP y el PSOE en el Congreso. Y aunque los Sres. Diputados y las Sras. Diputadas gocen de inmunidad, en esa propuesta de nombramiento (el "cambio de cromos" de que ya hablé aquí: "Cándido Conde-Pumpido por Enrique López; v. "post" de 11 de octubre de 2010: "EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAÑA: “RENOVARLO” PARA REMATARLO", segunda entrega) sí encuentro elementos criminales: los del delito de nombramientos ilegales. Porque el Sr. López, que al PP le vale "un Conde-Pumpido", no reunía ayer, ni reunirá durante un par de años, los requisitos legales para ser Magistrado del Tribunal Constitucional.
---------------------------
Dos postdatas: 1ª. Tal como aquí se predijo, el Tribunal Constitucional ha inadmitido a trámite, por falta de legitimación, los recursos de la Asamblea de Madrid y del "legislativo" de La Rioja contra la decisión de la Mesa del Senado de excluir la candidatura de D. Enrique López.
2ª. OFICINA JUDICIAL (pinchen la etiqueta "Oficina judicial" para ver "post" de este blog al respecto). Según un despacho de Europa Press, "Jueces para la Democracia (JpD) ha hecho un llamamiento, en un comunicado, para atajar 'con urgencia' las 'vicisitudes' de la Nueva Oficina Judicial. Precisamente, el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, ha anunciado este miércoles en el Congreso de los Diputados que la Nueva Oficina se estrenará en ocho ciudades más el próximo año."
"'Resulta poco razonable implantar una organización de apoyo sin participación efectiva de los titulares de la actividad destinataria del mismo, ni de sus órganos de gobierno, ni de la comisión asesora mixta designada a tal fin', ha reprobado la asociación, que ha criticado que los jueces se sienten 'meros observadores' de un proceso tan 'trascendente' para su trabajo diario. 'Celebramos la reacción del CGPJ delimitando un nuevo marco de responsabilidad profesional del juez, acordando, tras constatar la situación y la solicitud de las cuatro asociaciones judiciales al respecto, la inmediata exigencia al Ministerio de Justicia para la imprescindible coordinación en el proceso que se inicia, y la creación de un grupo asesor de apoyo a los jueces afectados', ha dicho."
"Tras ello, ha mostrado su 'total solidaridad' con los jueces destinados en Murcia y Burgos y ha reclamado que éstos tengan acceso 'permanente' información ya que son coprotagonistas de este 'profundo cambio'. Dicho esto, ha solicitado la adopción 'urgente' de las medidas oportunas que corrijan las 'actuales dificultades' y eviten 'a la mayor brevedad' los desfases generados durante la implantación.'"
"Después de criticar el 'injustificable' retraso que ha sufrido la creación de las nuevas oficinas judiciales, JpD ha tildado de 'inaceptable' que las aplicaciones informáticas, los protocolos de actuación procesal o los acuerdos internos hayan sido acordados 'unilateralmente' sin la 'mínima participación del poder judicial'. En su opinión, los aspectos que afectan a la actividad estrictamente jurisdiccional se deben reservar en favor de los propios magistrados."
"Asimismo, ha reclamado la 'inmediata' intervención del CGPJ para resolver 'adecuadamente' los conflictos de competencias y "fijar las interpretaciones disponibles".
Ante esta penosa noticia, yo no me refocilo ni me regodeo. Porque más vale darse cuenta muy tarde del camelo y del engaño (a Secretarios, Jueces y Magistrados, a todos ellos) que no darse cuenta nunca. De todas formas, resulta asombroso que personas tan inteligentes no vieran venir el caos y la dependencia judicial derivada del aislamiento y del desapoderamiento de funciones jurisdiccionales, consecuencia directa de las leyes de 2003 y 2009. Al parecer, ante los afines políticamente, algunos pierden de inmediato cualquier atisbo de capacidad crítica. Archiasombroso resulta que estos inteligentes miembros de JpD, aun diciendo lo que dicen, no sean capaces de reconocer que el "profundo cambio" ha consistido en unas leyes que disponían exactamente todo aquello de lo que ahora tanto se quejan. Estos finos juristas consideran que las disposiciones legales erróneas se pueden arreglar con una "inmediata intervención del CGPJ", porque, según la peculiar idea del Estado de Derecho del presidium de JpD, el órgano más politizado de España puede enmendar lo que llaman "conflictos de competencias" (son, en realidad, las competencias que las leyes han establecido, en contra de la razón, eso sí). Porque -y esta es la mayor hazaña argumental de los pseudo-progres- hay unas "interpretaciones disponibles" para deshacer el entuerto de esas dos leyes. No sé exactamente lo que pasa en Murcia y Burgos, pero deseo fervientemente que los Jueces y Magistrados de allí, por su bien, no se acojan a la protección de ningún "grupo de apoyo" dependiente del CGPJ y jaleado por JpD. A buen seguro que esos Jueces y Magistrados saben defenderse mejor con su propio caletre y por sus propios medios.
1 comentario:
Lo que ha hecho Conde Pumpido ¿No es sedición? Esto de que un alto cargo público tenga amables compadreos con potencias extranjeras a mi si me parece delictivo, no sólo inmoral. Incluso elevo la apuesta de "sedición" a traición.
Aclaración: Es una pregunta sin doble sentido, no tengo ninguna idea de derecho
Publicar un comentario